在網(wǎng)絡(luò)空間過分強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)的保護有時很可能扼殺技術(shù)創(chuàng)新，但是反過來說，如果制裁乏力也可能造成網(wǎng)絡(luò)空間變成肆意侵犯知識產(chǎn)權(quán)的無法地帶

　　最近發(fā)生的央視公眾訴多普達“電視手機”案，對多普達新款535手機轉(zhuǎn)播中央電視臺節(jié)目究竟是否侵犯了央視公眾在電信領(lǐng)域的專有使用權(quán)，輿論莫衷一是。產(chǎn)生歧義的原因在于這種新款手機在音像播送事業(yè)與無線通訊事業(yè)的交界處提供新的服務(wù)項目，造成了經(jīng)營范圍的融合以及權(quán)利邊界的模糊。

　　根據(jù)有關(guān)報道，多普達公司主要抗辯理由如下：（1）新增加的視頻功能并沒有辦理轉(zhuǎn)播業(yè)務(wù)，只設(shè)置了一個央視的網(wǎng)址鏈接，實際上是一個對產(chǎn)品的定位和宣傳，而非營利活動本身；
（2）CCTV新聞、CCTV9的內(nèi)容屬于公眾信息，作為國家新聞機構(gòu)的中央電視臺無權(quán)把運用公眾資金制作的電視內(nèi)容在電信領(lǐng)域的使用權(quán)出售給央視公眾公司牟利，也無權(quán)通過任何方式限制人民觀看。

　　分析此抗辯，首先要指出，即使多普達的廣告說有據(jù)可查，那也屬于一種“寄生廣告”，既混淆了廣告活動與產(chǎn)品銷售業(yè)務(wù)，還對央視節(jié)目內(nèi)容“免費搭車”，涉嫌違反廣告法第25條。當然，把追加視頻功能與廣告活動等同起來是很牽強的。所以，這里的關(guān)鍵在于鏈接是否正當。

　　就鏈接而言，應(yīng)該注意中央電視臺網(wǎng)站的內(nèi)容構(gòu)成本身就屬于著作權(quán)保護的對象，是不能隨意使用的。即使在特定條件下容許鏈接電視臺網(wǎng)站，照理那也僅限于該網(wǎng)站的首頁，而不能直接鍵入節(jié)目內(nèi)容。另外還應(yīng)該注意，雖然鏈接不等于播放，也沒有明顯的營利性，但在判斷是否侵犯電視節(jié)目著作權(quán)的方面，最關(guān)鍵的衡量尺度其實并不是營利或非營利，而是面向社會的公共使用或個人的私用。只要是公共使用，哪怕沒有營利性，也還是構(gòu)成侵權(quán)。

　　在本案，被告鏈接的是電視節(jié)目內(nèi)容，這種鏈接是提供給所有購買新款手機的消費者公共使用的，因此侵犯了央視網(wǎng)站的著作權(quán)以及與電視節(jié)目著作權(quán)相關(guān)的發(fā)行權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　再來看央視對新聞等節(jié)目的處理權(quán)限。的確，著作權(quán)法第5條第2項把時事新聞排除在保護范圍之外。但電視新聞節(jié)目包含以類似攝制電影的方法進行創(chuàng)作和制作的內(nèi)容，不能一概歸結(jié)為時事新聞。特別是著作權(quán)法第44條第1項已經(jīng)明文規(guī)定電視臺有權(quán)許可和禁止將其播放的電視節(jié)目進行轉(zhuǎn)播，該條第2款還規(guī)定電視臺等的權(quán)利保護期限為50年。

　　信息的確可以理解為一種公共物品，認為由央視提供的節(jié)目不應(yīng)作為財產(chǎn)權(quán)來對待、更不能收費營利之類的意見并非毫無根據(jù)。但是，我們不能不留意到信息制作的成本遠遠高于信息傳播的成本這一事實，在信息網(wǎng)絡(luò)時代尤其如此�？上攵�知，如果不為信息制作者提供適當而充分的法律保護，那么信息就很容易被他人任意復(fù)制和傳播，結(jié)果必然導(dǎo)致信息的制作缺乏必要的誘因而漸趨消沉。鑒于這些因素，對央視提供的電視節(jié)目進行著作權(quán)保護是完全必要的。

　　作者為日本神戶大學法學教授，本刊法學顧問，全文見《財經(jīng)》網(wǎng)絡(luò)版《技術(shù)時代的知識產(chǎn)權(quán)》

相關(guān)熱詞搜索：也需 維權(quán) 網(wǎng)絡(luò) 空間 衛(wèi)東