一、 從《學(xué)人》看新國學(xué)

　　《學(xué)人》不定期刊,自從1991年出了第一期以來,已經(jīng)成為新“國學(xué)”的重要實(shí)行場所。雖然《學(xué)人》并沒有以“創(chuàng)刊宣言”這類形式打出新國學(xué)的旗號(hào),但已有論者指出,因《學(xué)人》“偏于近現(xiàn)代中國思想史學(xué)術(shù)史的梳理”而“實(shí)際上契合了(國學(xué)研究的)路數(shù)”,并成為當(dāng)前新國學(xué)的實(shí)際重要宣傳者�！沧�1〕在什么意義上《學(xué)人》這樣的雜志代表新國學(xué),這當(dāng)然是有意思的問題。然而更有意思的問題似乎是為什么《學(xué)人》出現(xiàn)在89年以后的中國?為什么在90年代人們又對(duì)“國學(xué)”感到興趣,但又同時(shí)要把它稱為“新”國學(xué)?它是不是真的“新”?“新”在哪里?

　　如果把《學(xué)人》看成一個(gè)國學(xué)刊物,它確實(shí)有幾個(gè)“新”特點(diǎn),盡管這個(gè)“新”不一定都與“國學(xué)”有關(guān)。第一,它刊載的文章并不都以中國文化、歷史、人物為研究對(duì)象,而是兼有對(duì)西方思想的研究。有時(shí)候這二者之間有某些聯(lián)系(如西方學(xué)者對(duì)中國的研究評(píng)價(jià)),有時(shí)候這二者之間并沒有明顯的聯(lián)系(如對(duì)西方哲學(xué)的介紹)。前一種情況也許可以算作“學(xué)術(shù)史”的一部分,使“國學(xué)”研究多了一重“新”含義。而第二種情況則使《學(xué)人》顯得是不那么地道的一種國學(xué)刊物,因此也算是一種“新”型國學(xué)刊物。

　　第二,《學(xué)人》強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)的“規(guī)范性”、“專業(yè)功力”和“樸素扎實(shí)的學(xué)風(fēng)”,這既非新主張也非新實(shí)踐,而是在一種“新”環(huán)境中提出的舊主張和預(yù)許的新實(shí)踐。這個(gè)新環(huán)境是什么呢?從大環(huán)境看,是目前社會(huì)風(fēng)氣日下、文化道德素質(zhì)下降、缺乏群體理念;從小環(huán)境看,是“學(xué)界風(fēng)氣不正,一些‘學(xué)者’全然不顧各門學(xué)科專業(yè)指規(guī)范,隨意入他人‘領(lǐng)地’,放言高論,漫肆批評(píng)。還有一類‘學(xué)者’篤信‘耳食’勝‘眼根’,指陳他人,根本無視你書中層層疊疊的論證�！薄沧�2〕作為對(duì)新環(huán)境中時(shí)弊的匡正,嚴(yán)肅學(xué)術(shù)便具有了一種規(guī)范價(jià)值和批評(píng)作用。有意識(shí)地以學(xué)術(shù)規(guī)范去影響社會(huì)規(guī)范,將其在國學(xué)研究中鄭重地提出來,這可以說是新的。

　　第三,在國學(xué)研究的文化批評(píng)傾向中,“學(xué)人”第一次被有意識(shí)地確立為一種人格典范和身分定位。文化批評(píng)的活動(dòng)、意義和作用都不能脫離具體社會(huì)中的人,不同的文化批評(píng)都會(huì)對(duì)社會(huì)中人的基本身份作一個(gè)定位(身份定位),這往往是由理論的概念、框架和核心問題結(jié)構(gòu)所決定的。例如,馬克思主義批評(píng)以“階級(jí)的人”定位,目前中國的“后殖民”批評(píng)以民族性“中國人”定位。新國學(xué)關(guān)注的是以思想職業(yè)身份定位的“學(xué)人”。這一身份著重于職業(yè)身份因素,包括資格、能力、訓(xùn)練素質(zhì)等,這也是新的。

　　《學(xué)人》第一期“學(xué)術(shù)史研究筆談”強(qiáng)烈地反映了新國學(xué)“學(xué)術(shù)規(guī)范化”的愿望和宗旨。它是針對(duì)80年代和當(dāng)今的“學(xué)風(fēng)空疏”現(xiàn)象有感而發(fā)的,但更是想通過有規(guī)范的學(xué)術(shù)達(dá)到“自我訓(xùn)練”、“人生選擇”、“價(jià)值追求”和培養(yǎng)“學(xué)者之人格”的目的。〔注3〕關(guān)于這一愿望的意義和局限我在下面還要談到。這里需要先分析一下究竟什么是“學(xué)術(shù)規(guī)范”。我們可以從三個(gè)方面來考察它：質(zhì)量優(yōu)化、標(biāo)準(zhǔn)化和專門性。

　　先說學(xué)術(shù)質(zhì)量優(yōu)化。質(zhì)量優(yōu)化是一種具有普遍意義的理想。但質(zhì)量優(yōu)化在不同的知識(shí)形式中有不同的標(biāo)準(zhǔn)。哈貝瑪斯曾把知識(shí)區(qū)分為三種：實(shí)證經(jīng)驗(yàn)科學(xué)、歷史詮釋、自我反思,并指出每一種知識(shí)都有其自己的特征、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值觀。實(shí)證經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)以“技術(shù)”為其目的,以“真”為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),并以認(rèn)識(shí)的“真”為倫理的“好”。歷史詮釋性知識(shí)以交流為目的,以“通達(dá)”為評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值取向,而反思性知識(shí)則以“解放”為目的,以批評(píng)建設(shè)作用為評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn),并以“自由”為其基本價(jià)值�！沧�4〕以乾嘉小學(xué)為濫觴的傳統(tǒng)國學(xué)是在清代文網(wǎng)森嚴(yán)的處境下發(fā)展起來的,對(duì)清代學(xué)者來說,這種知識(shí)的價(jià)值不只是“真”,而且是能全身免禍。我們今天在重拾這些學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的時(shí)候,能否毫無疑義地肯定它的價(jià)值取向?這樣的國學(xué)傳統(tǒng)又能否符合我們當(dāng)前的文化批判和文化建設(shè)的需要?

　　第二個(gè)方面是學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化。標(biāo)準(zhǔn)化包括對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)化和操作性標(biāo)準(zhǔn)化。新學(xué)人強(qiáng)調(diào)的顯然是后一種標(biāo)準(zhǔn),用一位論者的話來說,那是指“術(shù)語的標(biāo)準(zhǔn)化、分析的模型化、歸納的計(jì)量化及推論的邏輯化等方面。”〔注5〕但是標(biāo)準(zhǔn)化和學(xué)術(shù)思想成就或社會(huì)價(jià)值卻并不能等同起來。操作性的標(biāo)準(zhǔn)化可以使學(xué)術(shù)操作結(jié)果(論文)看上去完全專業(yè)化,但不一定有價(jià)值(又回到質(zhì)量優(yōu)化的問題)。標(biāo)準(zhǔn)化的論文可以廢話連篇,空無一物。形式化、標(biāo)準(zhǔn)化的知識(shí)最終是使知識(shí)生產(chǎn)者自己標(biāo)準(zhǔn)化,成為合格的新學(xué)者。知識(shí)者標(biāo)準(zhǔn)化是學(xué)者職業(yè)化、非政治社會(huì)化的先導(dǎo)。學(xué)者因此成為僅僅會(huì)寫標(biāo)準(zhǔn)學(xué)術(shù)論文的人。這么說,當(dāng)然不是要提倡學(xué)術(shù)無標(biāo)準(zhǔn),而是要問：我們究竟能不能脫離社會(huì)目的和價(jià)值來談學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)?

　　第三個(gè)方面是學(xué)術(shù)專門性。學(xué)科專門化對(duì)知識(shí)分子批評(píng)和對(duì)抗現(xiàn)狀既有利又有害。專業(yè)化是形成某種社會(huì)群體的方式,但也是形成真正廣泛社會(huì)群體的障礙。知識(shí)分子在某一專業(yè)中的成員專門身份使他不容易成為更大群體的一員。學(xué)科專業(yè)化既能幫助知識(shí)分子設(shè)立某種身份定位(如“學(xué)人”、“科學(xué)家”),也能妨礙他認(rèn)同其它一些身份(如“普通人”)。正如古德納指出的那樣,學(xué)科專業(yè)化是知識(shí)分子為了昭示他們的自我完足性及表明自己超越商業(yè)和政治利益的一種意識(shí)形態(tài)。學(xué)科專業(yè)化所起的作用總是包括積極的和消極的兩個(gè)方面。一方面它限制了某些權(quán)威(尤其是商業(yè)和政治)對(duì)學(xué)術(shù)的干涉,起到了學(xué)術(shù)民主的作用。另一方面,它接受并強(qiáng)化了那些權(quán)威對(duì)社會(huì)分而治之的局面,使學(xué)術(shù)囿于一隅之見,對(duì)社會(huì)整體性變革不感興趣或覺得無能為力。學(xué)科的分割把知識(shí)分子限制在越來越精細(xì)狹窄、畛域分明的‘領(lǐng)域’之中,把學(xué)科內(nèi)容和學(xué)者從社會(huì)政治大環(huán)境中孤立出來�！薄沧�6〕

　　以上討論的學(xué)術(shù)規(guī)范的三個(gè)方面,每一個(gè)方面都向我們顯示,新學(xué)人提出的學(xué)術(shù)規(guī)范本身是一個(gè)極需探討的“問題”,而不是一種毋庸置疑的理性“宗旨”或“綱領(lǐng)”。作為一種知識(shí)范型理想,新國學(xué)的“學(xué)術(shù)規(guī)范化”尚處在“信仰行為”的水平上,也就是說,人們希望并相信它能成為一種新范型。我們完全沒有理由把這樣的“信仰行為”當(dāng)作確實(shí)無疑的、具有指導(dǎo)意義的宗旨或綱領(lǐng)。

　　二、 學(xué)術(shù)規(guī)范的文化批評(píng)意義

　　新國學(xué)在研究對(duì)象上尚沒有形成獨(dú)特的范型,它的研究對(duì)象仍然是一般思想史、近代史、哲學(xué)、歷史、文學(xué)研究的文本,并沒有轉(zhuǎn)入普通人日常生活及文化使用。它所使用的基本方法,如比較研究、觀念演變分析等,也都是上述領(lǐng)域的一般方法。一些強(qiáng)調(diào)“學(xué)術(shù)史”研究的學(xué)者所設(shè)想的國學(xué)研究新范型,到目前為止,其形式特征比內(nèi)容特征更為重要。這些特征都屬于學(xué)術(shù)論述標(biāo)準(zhǔn)化的基本內(nèi)容,如概念的規(guī)范定義,論點(diǎn)、論證和論據(jù)的一致性和邏輯推斷,材料的切實(shí)求證和分析,引述材料的注釋和文獻(xiàn)來源說明。這類知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)化的最低綱領(lǐng),本來是大學(xué)文科論文寫作課的內(nèi)容,為什么現(xiàn)在會(huì)被當(dāng)作知識(shí)理想和學(xué)術(shù)人格的體現(xiàn),鄭重其事地提出來?這樣提出“學(xué)術(shù)規(guī)范”的問題具有怎樣的學(xué)術(shù)外的意義?它究竟能否起到它期許的社會(huì)影響?

　　前面提到,新國學(xué)把“學(xué)人”確立為一種人格理想和社會(huì)有效身份定位。從它所關(guān)懷的人的普遍性而言,新國學(xué)的身份定位是從80年代的“人本體”討論和“國民素質(zhì)”討論的倒退,它關(guān)心的基本身份范圍明顯縮小了。這一現(xiàn)象值得我們充分重視,但無須過分責(zé)備,因?yàn)檫@是特殊社會(huì)政治條件的產(chǎn)物,并不全是批評(píng)家的自我設(shè)計(jì);而且,這一倒退不一定是非逆轉(zhuǎn)性退縮,它還可能包含某些提高國民素質(zhì)的具體內(nèi)容和手段。

　　新學(xué)人的國學(xué)研究盡管以史代論,或者極有限度地以敘史來寄喻時(shí)論,但卻明顯表現(xiàn)出文化討論或文化批判的意向。把“反思學(xué)術(shù)史”當(dāng)作是“對(duì)80年代歷史經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)性評(píng)述的一個(gè)重要途徑”,當(dāng)作是“人學(xué)”來研究,或者糾正“年輕一代學(xué)術(shù)品格中的弊端”,等等,在新學(xué)人中是有代表性的。既然新國學(xué)有意成為一種文化批評(píng),那么僅僅以“學(xué)人”作身份定位是不夠的。在現(xiàn)代社會(huì)中,具有普遍意義的、具有有效參與性的文化身份是公民。從克服學(xué)院派文化批評(píng)的胎里病精英文化傾向及強(qiáng)調(diào)個(gè)體成就著眼,文化批評(píng)更是應(yīng)當(dāng)把公民問題明確地提出來。從文化批評(píng)提高國民素質(zhì)的目標(biāo)出發(fā),我們應(yīng)當(dāng)把“公民”確定為文化共同體成員的基本身份。馬克思說過,“哲學(xué)的目的不只是解釋世界,而且是改造世界。”文化批評(píng)的目的是推動(dòng)良性的社會(huì)變革和發(fā)展,為此目的,我們強(qiáng)調(diào)普通人作為能動(dòng)主體和有效參與者的必要性和合理性。這種價(jià)值取向是和現(xiàn)代民主政治的價(jià)值觀相一致的。說到底,現(xiàn)代文化建設(shè)的目標(biāo)不僅僅是要造就“好人”、“好學(xué)人”、“好中國人”,而且是“好公民”�！肮�民”這一身份的價(jià)值核心是“平等”：參與的平等,法律面前的平等,平等機(jī)會(huì)和平等社會(huì)地位�！沧�7〕因此,公民觀可以使文化批評(píng)避免精英主義。而且,由于公民既是個(gè)體身份又是集體共有身份,它是一種個(gè)人的集體身份。這一身份觀有助于克服長期困擾政治社會(huì)倫理理論的個(gè)體/集體二元框架。

　　從文化批評(píng)的角度來看,新學(xué)人提倡的學(xué)術(shù)規(guī)范和素質(zhì)訓(xùn)練是極有意義的,但把它們僅僅當(dāng)作“專業(yè)技能訓(xùn)練”是不夠的,它們應(yīng)當(dāng)成為“公民訓(xùn)練”的一部分。這么說,并不是要責(zé)備新學(xué)人,而是要把專業(yè)觀念放到我們目前面臨的教育方針這一重大問題中去考慮。我國的教育,尤其是高等教育,長期以來以專門技能培養(yǎng)為導(dǎo)向,而忽視了它的公民教育職能�，F(xiàn)代公民教育在許多國家又稱人文教育,它并不只是政治思想課式的道德灌輸,而是一種能力訓(xùn)練。基礎(chǔ)閱讀討論和寫作課程是為培養(yǎng)學(xué)生思考、討論、詮釋、比較、分析、辯詰、質(zhì)疑等等能力而設(shè)置的。由于分析討論的文本必然包含大量的文化因素(歷史、傳統(tǒng)、政治、社會(huì)問題、倫理價(jià)值等等),以此為基礎(chǔ)的能力訓(xùn)練既有具體內(nèi)容,又能使學(xué)生聯(lián)系對(duì)日常生存經(jīng)驗(yàn)的思考。這樣的人文教育是日后學(xué)生作為經(jīng)過訓(xùn)練的、有素質(zhì)的公民參與社會(huì)各種活動(dòng)的基礎(chǔ)。

　　專門學(xué)術(shù)訓(xùn)練和公民素質(zhì)訓(xùn)練的內(nèi)容看上去并沒有多大的區(qū)別,但它們的指導(dǎo)思想?yún)s有重要的不同。如果把這種訓(xùn)練看成只是少數(shù)專家才配接受,才能夠完成的話,那么它的指導(dǎo)思想是精英式的。如果把它看成是每個(gè)公民都應(yīng)當(dāng)接受并能夠完成的話,那么它的指導(dǎo)思想就帶有了民主的性質(zhì)。精英思想并不一定是與民主背道而馳的。精英思想甚至可以是民主的。民主的精英思想強(qiáng)調(diào)的是“質(zhì)量”(或“合格”和“素質(zhì)”),無論一個(gè)人從事哪一種社會(huì)工作,參與哪一種文化,他都要做得盡可能的好,只要做好了,不只是學(xué)術(shù)研究,任何工作都有人格培養(yǎng)和道德訓(xùn)練的作用。有質(zhì)量的民主需要有素質(zhì)的公民,因此離不開公民教育和自我教育。從這個(gè)角度來強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格訓(xùn)練,有提高民主參與者素質(zhì)的價(jià)值。它的出發(fā)點(diǎn)是充分估計(jì)普通民眾的潛能。與之相反,不民主的精英思想則表現(xiàn)為低估民眾的潛能,它一方面抱怨民眾素質(zhì)太差,無法使民主制度有效運(yùn)行,另一方面卻又從不給他們培養(yǎng)民主素質(zhì)和訓(xùn)練民主能力的機(jī)會(huì)。不民主的精英思想有意識(shí)無意識(shí)地阻礙民眾參與社會(huì)變革的進(jìn)程。除了已經(jīng)提到的重“專業(yè)訓(xùn)練”輕“公民教育”的傾向,它還在政治上表現(xiàn)為對(duì)民眾的訓(xùn)斥指示和小圈子權(quán)力中心;在文化上,表現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)高等文化和大眾文化(“文人雅趣”和“大眾庸趣”)的“本質(zhì)”差別,把民眾視為“無文化”而不是另一種文化的參與者。

　　新學(xué)人提出的一些學(xué)術(shù)規(guī)范問題,如言之有據(jù)、客觀分析、邏輯說理、對(duì)不同觀點(diǎn)不斷章取義或歪曲攻擊、說明引證來源、不掠人之美等等,都是人文教育訓(xùn)練的基本內(nèi)容,也是公民在任何公共交際中應(yīng)當(dāng)遵守的基本規(guī)范。新學(xué)人如果能從學(xué)術(shù)規(guī)范和公民教育的聯(lián)系提出問題,本應(yīng)有很大的現(xiàn)實(shí)意義。但令人遺憾的是,在新國學(xué)那里,學(xué)術(shù)規(guī)范常常是以提倡“純學(xué)術(shù)”或“學(xué)政分離”的名義提出的。它錯(cuò)誤地把某些學(xué)人在特殊歷史環(huán)境中不得已形成的學(xué)術(shù)取向上升為普遍的超歷史的學(xué)術(shù)理想。

　　對(duì)于這一點(diǎn)賀奕曾提出了中肯而嚴(yán)厲的批評(píng)。賀奕指出,這種“所謂的純學(xué)術(shù)研究”是“在其社會(huì)理想遭受重創(chuàng),對(duì)現(xiàn)實(shí)處境備感失望的情形下,因心理失衡而采取的一種最低限度的續(xù)存方式。對(duì)于90年代的學(xué)者來說,太多的翻覆流變起落沉浮,已使他們對(duì)各種宣諭說教產(chǎn)生厭倦和鄙薄。而在向主流意識(shí)形態(tài)邊緣和外圍加速滑落的過程中,他們又擔(dān)心慣性的力量最終將使他們失去自控�！薄沧�8〕政治的限制長期以來使國學(xué)處在任繼愈所說的“講‘史’的還勉強(qiáng)可以,搞‘論’的就‘不景氣’的局面之下�！薄沧�9〕在這種情況下,學(xué)界應(yīng)當(dāng)清醒地看到,“強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)的純粹自足,這一認(rèn)識(shí)與其說源于觀念上的知明性,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　不如說更多地代表著外部因素作用下的反激效果。至于標(biāo)舉政學(xué)分途,其真正的導(dǎo)因不在學(xué)術(shù)而在政治,不在對(duì)學(xué)術(shù)研究本質(zhì)產(chǎn)生洞識(shí),而在對(duì)政治鋒爭的前景失去了信心。”〔注10〕

　　三、 學(xué)術(shù)倫理和社會(huì)倫理

　　現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)重要特征就是各社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域形成局部的、相對(duì)獨(dú)立的規(guī)范價(jià)值。不同社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域各自的規(guī)范價(jià)值和差異造成普遍性價(jià)值(最典型的體現(xiàn)為宗教的超然價(jià)值)在現(xiàn)代社會(huì)中的失落和衰微。出于對(duì)普遍性終極價(jià)值的需要,有些人對(duì)前現(xiàn)代社會(huì)產(chǎn)生了懷舊情緒,認(rèn)為傳統(tǒng)社會(huì)的核心價(jià)值能起到現(xiàn)代社會(huì)急需治療道德渙散的良方。這種愿望不是全無道理的,但它卻也在很大程度上基于一種誤解,即現(xiàn)代社會(huì)可以不受歷史條件限制地“恢復(fù)”前現(xiàn)代普遍倫理共識(shí)。新學(xué)人不象人文精神提倡者那樣想一下子恢復(fù)某種具有普遍意義的社會(huì)倫理價(jià)值,而是想通過學(xué)術(shù)規(guī)范去影響社會(huì)倫理規(guī)范。問題是,學(xué)術(shù)規(guī)范能不能、又如何能影響社會(huì)整體規(guī)范?學(xué)術(shù)規(guī)范和社會(huì)規(guī)范之間究竟存在著怎樣的關(guān)系?這些都是具有普遍性的問題,需要文化批評(píng)者作專門研究,在這里只能作一些簡單的討論。

　　新學(xué)人對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范的昭示中包含著當(dāng)今中國社會(huì)規(guī)范危機(jī)的憂慮,而社會(huì)規(guī)范危機(jī)從根本上說是價(jià)值危機(jī)。這是一種什么性質(zhì)的危機(jī)呢?就中國的具體情況來說,這是一種復(fù)合危機(jī),它既是現(xiàn)代社會(huì)的一般性危機(jī),也是中國社會(huì)的特殊結(jié)構(gòu)性道德失范的危機(jī)。先說第一種危機(jī)。現(xiàn)代社會(huì)不同領(lǐng)域的差別,使得傳統(tǒng)的德性規(guī)范作用大大減弱�？茖W(xué)、政治、經(jīng)濟(jì)、文學(xué)藝術(shù)等各個(gè)領(lǐng)域都已形成它們自己的規(guī)范價(jià)值體系,不再受制于以往常常由宗教或傳統(tǒng)來表述的關(guān)于“好”的理想,現(xiàn)代科學(xué)在傳統(tǒng)德性倫理向現(xiàn)代規(guī)范倫理的轉(zhuǎn)化中起了決定的作用。這里所說的科學(xué)不是指狹義的自然科學(xué),而是指一切相對(duì)獨(dú)立的領(lǐng)域。艾涅絲.海勒曾指出,現(xiàn)代科學(xué)之父不是伽利略,而是馬基亞維尼�！沧�11〕馬基亞維尼的天才不在于他倡導(dǎo)一種非道德的或者反道德的政治(很多人是這樣看待他的學(xué)術(shù)),而是在于他提倡從一個(gè)不帶預(yù)設(shè)道德立場(在十六世紀(jì),那就是宗教道德立場)的理論眼光去理解政治行為和制度,把政治確立為一個(gè)有其特殊規(guī)范的領(lǐng)域。在同樣的意義上,曼德維爾(Bernard de Mandeville)成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域規(guī)范的始作甬者,他提出經(jīng)濟(jì)科學(xué)必須擺脫道德成見去認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)行為和體制。但曼德維爾卻不幸走向了極端,他甚至認(rèn)為普遍性的“不義”恰恰是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的“美德”。

　　現(xiàn)代社會(huì)特殊領(lǐng)域規(guī)范價(jià)值取代傳統(tǒng)的普遍德性倫理,這使得生活在現(xiàn)代社會(huì)中的人對(duì)跨領(lǐng)域的德性倫理倍感困惑,他們向往和需要具有普遍性的道德規(guī)范,但不知道該到哪里去發(fā)掘它的資源,甚至不知道該如何稱呼它。它應(yīng)該是某種形式的宗教(基督教,孔教等等),還是意識(shí)形態(tài)的什么“主義”(自由主義,社會(huì)主義等等)?或者一種什么“精神”(人文精神,共產(chǎn)主義精神,雷鋒精神等等)?這種困惑使許多人對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)和它的倫理共識(shí)產(chǎn)生懷舊,這是可以理解的。但是,在傳統(tǒng)社會(huì)中,德性倫理對(duì)社會(huì)的整合作用并不如許多人想象的那么完美。正如海勒指出的,傳統(tǒng)社會(huì)中,社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域間是弱隔閡,但社會(huì)等級(jí)間卻是強(qiáng)分離。在傳統(tǒng)社會(huì)中人生來就注定落入某種不可變更的等級(jí)關(guān)系,上尊下卑,森嚴(yán)的等級(jí)差別“既是壓迫的表現(xiàn),也是壓迫的手段�！薄沧�12〕

　　再說第二種危機(jī)：當(dāng)今中國社會(huì)的道德失范�，F(xiàn)代社會(huì)面臨的倫理危機(jī)因社會(huì)腐敗而加劇。這種價(jià)值危機(jī)不僅僅是指社會(huì)個(gè)體的道德品質(zhì)不彰,而且更是指社會(huì)體制性、結(jié)構(gòu)性的不道德�，F(xiàn)在不少人把這種不道德的結(jié)構(gòu)原因歸咎于市場和商品經(jīng)濟(jì),認(rèn)為是追逐物質(zhì)利益才造成人心不古,世風(fēng)日下,以至學(xué)界也追名逐利,買空賣空。于是便有象新國學(xué)那樣提倡以真理之學(xué)取代名利之學(xué),想通過樹立學(xué)術(shù)規(guī)范至少在學(xué)界匡正時(shí)風(fēng),回歸傳統(tǒng)。但是價(jià)值的崩落是從政治權(quán)力中心開始的。王蒙在《躲避崇高》和《人文精神問題偶感》中指出,是極左政治褻瀆了神圣,褻瀆了崇高、真誠、正義、人的純潔、以至于人的生命。“是它先殘酷地‘玩’了起來,其次才有王朔。”〔注13〕結(jié)構(gòu)性不道德從政治中心的道德形態(tài)向民間社會(huì)的規(guī)范倫理延伸。但是,王蒙極具普遍意義的見解卻只能在一個(gè)極小的具體論題中(王朔作品評(píng)價(jià))提出來。更令人遺憾的是,他對(duì)冷嘲熱諷和玩世不恭的肯定似乎暗示,面對(duì)結(jié)構(gòu)性倫理失范的唯一有效方式就是加入這種失范。

　　從這一點(diǎn)上說,新國學(xué)試圖通過建立理性的學(xué)術(shù)規(guī)范來正面地影響社會(huì)規(guī)范,便是一種更為積極的設(shè)想。當(dāng)今中國社會(huì)面臨雙重倫理價(jià)值危機(jī),為國學(xué)的范型更新和形成真正的“新國學(xué)”提供了一個(gè)難得的歷史機(jī)遇。這一轉(zhuǎn)型要求國學(xué)從“國學(xué)”和“純學(xué)術(shù)”的圈子走出去,直接地提出與現(xiàn)代中國社會(huì)德性倫理相關(guān)的問題,而不僅僅是停留在曲折暗示的水平上。例如,孔子學(xué)術(shù)中“仁”和“禮”的問題,以同樣的對(duì)象和同樣的方法所進(jìn)行的國學(xué),在孔學(xué)能否為現(xiàn)代中國提供它所需要的德性倫理這一問題上可以得出完全不同的答案。至少在這類問題上,國學(xué)不可能是“純學(xué)術(shù)”的,而無可避免地要同現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治聯(lián)系起來。在此基礎(chǔ)上,“新”的國學(xué)還可以從類似的國學(xué)課題再向前跨進(jìn)一步,提出另一個(gè)更高層次的問題,例如,即使現(xiàn)代社會(huì)的領(lǐng)域隔閡和傳統(tǒng)社會(huì)的等級(jí)隔閡有根本的不同,我們是否仍需要跨領(lǐng)域的德性倫理?如果答案是肯定的,那么我們可以如何去形成這種德性倫理?德性倫理的資源在哪里?是一種資源還是多種資源?它們之間的關(guān)系是什么?它們的條件和限制是什么?我們應(yīng)當(dāng)或者可以如何去稱呼這樣的德性倫理?這類問題是以前國學(xué)中沒有提出來過的,是傳統(tǒng)國學(xué)原有范型之外的問題。新國學(xué)如能提出這些問題,就會(huì)向原有國學(xué)范型自設(shè)的學(xué)科范圍提出挑戰(zhàn),因而使它形成學(xué)科危機(jī),而這正可以成為國學(xué)新范型形成和發(fā)展的動(dòng)力。國學(xué)新范型不是對(duì)舊范型的簡單否定,而是在一個(gè)更高的層次上對(duì)它的擴(kuò)展。新范型不僅要能解答舊范型提出的問題,而且還要能解答它不能解答的問題。唯因如此,才有必要去發(fā)展和開拓新國學(xué)。

　　注釋:

　　〔注1〕 賀奕：《群體性精神逃亡：中國知識(shí)分子的世紀(jì)病》,《文藝爭鳴》,1995年第3期,第28頁。

　　〔注2〕 王守常：《學(xué)術(shù)史研究爭議》,《學(xué)人》第一輯,(江蘇文藝出版社,1991年),第8頁。

　　〔注3〕 陳平原：《學(xué)術(shù)史研究隨想》,《學(xué)人》第一輯,第4-5頁。

　　〔注4〕 Jurgen Habermas, Knowledge and Human Interests (Boxton:　Beacon Press, 1971).

　　〔注5〕 蔣寅：《學(xué)術(shù)史研究與學(xué)術(shù)規(guī)范化》,《學(xué)人》第一輯,第44頁。

　　〔注6〕 Alvin W. Gouldner, The Future of Intellectuals and the Rise of the New Class (New York:　Oxford University Press, 1979), pp. 19, 28.

　　〔注7〕 Ralf Dahrendorf, The Modern Social Conflict:　An Essay on the Politics of Liberty (Berkeley, CA: University of California Press, 1990), p. 30.

　　〔注8〕 同注1,第29頁。

　　〔注9〕 任繼愈《學(xué)術(shù)界要自重、自愛、自強(qiáng)》,《文藝?yán)碚撗芯俊?1995年第5期,第8頁。

　　〔注10〕 同注7。

　　〔注11〕,〔注12〕 Agnes Heller, General Ethics (New York:　Basil Blackwell, 1988), pp. 149-50, 39.

　　〔注13〕 王蒙：《躲避崇高》,《讀書》,1993年第1期;另參見《人文精神問題偶感》,《東方》,1994年第5期。

相關(guān)熱詞搜索：國學(xué) 談起 價(jià)值觀 學(xué)術(shù) 理想