2003年中國社會令人矚目的現(xiàn)象之一，就是媒體所發(fā)揮的輿論的力量在社會生活中的呈現(xiàn)。非典疫情從隱瞞到信息的公開，孫志剛案件所受到的廣泛關(guān)注與收容制度的最終廢除，有關(guān)城市拆遷的上訪及隨后相關(guān)政策的改進(jìn)，劉涌案的重審與最終判決，直至年底對哈爾濱“寶馬撞人案”的強(qiáng)烈反響，這些重要的事件，幾乎都是與報紙、電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體所發(fā)揮的作用分不開的。盡管對其中的一些問題，人們的看法還不盡相同，但中國社會在經(jīng)歷這些事件后所取得的進(jìn)步應(yīng)當(dāng)是不爭的事實。

　　然而，在輿論發(fā)揮作用的同時，也出現(xiàn)了一些很值得注意的現(xiàn)象以及由此導(dǎo)致的一些有爭議的看法。其中所涉及的最主要的是這樣兩個問題。第一，在劉涌案和哈爾濱″寶馬撞人案″中，幾乎一邊倒的民意是否會影響司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立審判，從而是否會在民意的壓力之下導(dǎo)致冤案的產(chǎn)生。第二，在哈爾濱“寶馬撞人案”中，關(guān)于肇事人的家庭背景，出現(xiàn)了多種傳說，事實證明，其中的許多傳說是誤傳，甚至也不妨說一些是謠言，這些傳說對其中涉及到的個人不能不說會造成程度不同的傷害。

　　在這種情況下，如何看待輿論和民意在類似社會事務(wù)中的作用？就成為一個必須澄清和認(rèn)真對待的問題。

　　從事件本身來說，人們已經(jīng)有了許多的分析，在這里已經(jīng)沒有重復(fù)的必要。以時間順序展示出來的邏輯應(yīng)當(dāng)是：事件的發(fā)生→ 最初的判決→ 輿論的反彈和壓力→

　　案件的重審或重判。因而，大體可以斷定，順序中最終的步驟（即案件的重審與重判）是受到了第三個步驟（即輿論的反彈和壓力）的影響的。應(yīng)當(dāng)說，在這一系列事件中，展示的是一種非常容易引起歧義的邏輯。從一個方面來看，可以說，從中我們已經(jīng)可以看到司法、政府、輿論三者之間一種良性互動的跡象。而在我們的社會中，這樣的良性互動一直是缺乏的。更重要的是，這樣的一種良性互動，是在上述幾個方面的相對獨(dú)立性開始顯現(xiàn)的基礎(chǔ)上形成的。對于有的案件一波三折，人們議論紛紛，但我們也不妨將其看作是這種互動的題中應(yīng)有之義，至少是不可避免的過程或部分。

　　但也正因為如此，有人擔(dān)心案件的重審與重判因受到輿論的壓力而使得司法審判的獨(dú)立性打了折扣。在討論中，有人甚至使用了“民意殺人”的字眼。其實，這樣的說法是似是而非的。在任何社會中，司法審判都不可能是在真空中進(jìn)行的。即使是在最強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立的西方社會中，社會輿論和民意對廣受關(guān)注的案件的審判都不可能會不置一詞，如水門事件和戴安娜的車禍等。因此，所謂司法的獨(dú)立性，主要的并不是就與輿論或民意而言，而是就與權(quán)力的關(guān)系而言。當(dāng)然，這不是說司法要屈從于民意。即使是在民意洶涌、輿論一邊倒的情況下，判罪的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該是法律而不是民意，這是另外一個問題。民意的表達(dá)和司法的獨(dú)立不可偏廢，但應(yīng)各有其明確的邊界。

　　有人也許會說，事情并不是如此簡單。在中國的情況下，很可能實際的過程不是上面所說的四個環(huán)節(jié)，而是還有一個不可忽視的環(huán)節(jié)存在，實際上是有五個環(huán)節(jié)：事件的發(fā)生→

　　最初的判決→ 輿論的反彈和壓力→ 基于輿論壓力的權(quán)力介入→

　　案件的重審或重判。至少在哈爾濱″寶馬撞人案″中，我們可以看到這個因素的存在：在該案件受到社會廣泛關(guān)注后，地方政府官員紛紛發(fā)表談話或接受采訪，除了表明傳說中的官員與肇事者沒有親屬關(guān)系之外，均表示要查清事實真相，對案件進(jìn)行公正的審理和判決。如果僅此而已，似乎并無不當(dāng)。但人們所說的，也許是另外形式的權(quán)力介入，包括基于輿論壓力下的輿論介入。但事實上，在中國目前的情況下所面臨的，可能是一個兩難困境：權(quán)力的介入往往導(dǎo)致司法的不公正，但在司法腐敗杜而不絕的情況下，沒有權(quán)力的介入，一些明顯的司法不公正就無法得到糾正。而這個問題，已經(jīng)涉及權(quán)力與司法之間更為復(fù)雜的關(guān)系。

　　其實，無論我們討論什么問題，都不可能離開現(xiàn)實的語境。在中國目前的情況下，與其說是民意或輿論干擾了司法的獨(dú)立審判，不如說在更多情況下是由于缺乏輿論的監(jiān)督而造成司法不公。就在作者寫這篇短文的時候，看到《新聞晨報》的一則有關(guān)安徽50歲農(nóng)民陸珍權(quán)因受雇做了9天爆竹，沒有造成嚴(yán)重社會后果，卻被法院以非法制造爆炸物罪一審判刑11年的報道。在安徽省人大一位代表對該案提出審判監(jiān)督的意見后，對陸的判刑11年改為判有期徒刑3年、緩刑5年。特別值得注意的是這樣的情節(jié)：陸在一審中得到的是快判和重判；
而對雇傭他的老板陸元平，法院的判決結(jié)果卻遲遲下不來。陸明明是受雇于人，充其量在案件中只是個從犯，但一審法院卻模糊地寫道“本案無主犯、也分不出從犯”。試想，如果沒有這樣的監(jiān)督，其結(jié)果是什么是不言自明的。如果再對照另外一些案件的明顯輕判，就更會使人意識到，即使是司法的相對獨(dú)立，也是需要種種條件的，或者是需要一種特定的環(huán)境。

　　至于輿論和民意中的誤傳與謠言及其對相關(guān)人員造成的傷害，我想應(yīng)該是一個并不復(fù)雜的問題。其實，任何輿論和民意當(dāng)中都可能包含這樣的誤傳或謠言，但在信息公開化程度比較高的社會中，輿論和民意中是會具有一種自我澄清的機(jī)制的。而誤傳和謠言之所以流行，在很大程度上是信息公開化程度不夠的結(jié)果。對于此類問題的解決，國際上已經(jīng)有許多成熟的做法，在此毋庸贅言。

　　可以說，在一個正常的社會中，司法就是司法，輿論就是輿論，民意就是民意，各司其職，各有自身的邏輯。而其相互作用所形成的均衡和合力，才是社會公正堅實的保障。

相關(guān)熱詞搜索：邊界 輿論 作用 孫立平