按語：今年，康曉光教授在中國(guó)科學(xué)院、巴黎政治大學(xué)、貴陽陽明精舍、北京廣播學(xué)院、中國(guó)政法大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院等多個(gè)場(chǎng)合，圍繞中國(guó)政治發(fā)展問題發(fā)表了看法。11月24日，康曉光教授在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院發(fā)表了題為“我為什么主張‘儒化’”的演講。根據(jù)康曉光教授的要求，我們以這次演講為基礎(chǔ)，綜合歷次演講的內(nèi)容，整理出這份“演講稿”。該演講稿比較系統(tǒng)地反映了近年來康曉光教授關(guān)于中國(guó)政治發(fā)展的見解�，F(xiàn)經(jīng)康曉光教授本人同意，公開發(fā)表。

　　韓恒等，2004年12月8日。

　　一、背景

　　今天，我演講的題目是“我為什么主張‘儒化’”。為什么選擇這樣一個(gè)題目呢？11月8號(hào)，新加坡的《聯(lián)合早報(bào)》刊登了孫傳煒對(duì)我的一個(gè)專訪，標(biāo)題是“學(xué)者康曉光：中國(guó)民主化是禍國(guó)殃民的選擇”。報(bào)道中出現(xiàn)了“斬釘截鐵”、“禍國(guó)殃民”、“唯一選擇”之類的詞語，非常刺激，但是報(bào)道本身又很短，缺乏必要的論證。新聞?dòng)浾呗�，追求的效果就是“語不驚人死不休”。看來，記者的目的是達(dá)到了，這篇報(bào)道的確引來了軒然大波。在網(wǎng)上，特別是那些重要的思想文化網(wǎng)站上，像凱迪網(wǎng)絡(luò)、世紀(jì)中國(guó)、關(guān)天茶社等等，各種評(píng)論排山倒海。我瀏覽了一下，叫好的很少，亂罵的居多。這也沒什么可奇怪的。因?yàn)檫@篇報(bào)道一下子捅了兩個(gè)“馬蜂窩”，一個(gè)是“民主完美迷信”，一個(gè)是“儒家萬惡迷信”。一般情況下，我對(duì)各種“商榷”和“討伐”的態(tài)度是不予理睬。但是，這一次我感覺有必要作出回應(yīng)。今天，借這個(gè)機(jī)會(huì)，對(duì)有關(guān)的質(zhì)疑做一個(gè)系統(tǒng)的回應(yīng)，簡(jiǎn)明扼要地向大家交代一下，這些想法的來龍去脈及其內(nèi)在邏輯。

　　在那篇報(bào)道里，我指出，中國(guó)應(yīng)該拒絕民主化，民主化是一個(gè)禍國(guó)殃民的選擇，中國(guó)應(yīng)該選擇“儒化”，也就是說，根據(jù)儒家的精神重建中國(guó)社會(huì)�！堵�(lián)合早報(bào)》沒有歪曲我的觀點(diǎn)。不錯(cuò)，這就是我的觀點(diǎn)！只不過論證得不充分，表述得不系統(tǒng)。就這個(gè)問題而言，一個(gè)完整的論述必須回答四個(gè)問題：首先，要說明現(xiàn)狀不能夠也不應(yīng)該延續(xù)下去。其次，要說明競(jìng)爭(zhēng)性方案不可取。這種競(jìng)爭(zhēng)性方案在當(dāng)今時(shí)代就是自由民主主義。第三，要說明替代方案是什么？我認(rèn)為就是“仁政”。同時(shí)，還要說明替代性方案優(yōu)于現(xiàn)狀和競(jìng)爭(zhēng)性方案。第四，要說明替代性方案具有可行性，或者說，仁政不僅僅是烏托邦。如果能把這四個(gè)問題很好地回答了，那么我的主張也就得到了論證。

　　我今天講的這些東西，不是什么新東西，而是我過去發(fā)表的一系列觀點(diǎn)的匯總。這些觀點(diǎn)出現(xiàn)在如下論文中：“未來3~5年中國(guó)大陸政治穩(wěn)定性分析”、“再論‘行政吸納政治’”、“中國(guó)：90年代的政治發(fā)展與政治穩(wěn)定”、“論合作主義國(guó)家”、“仁政：權(quán)威主義國(guó)家的合法性理論”、“文化民族主義論綱”、“中國(guó)特殊論：對(duì)中國(guó)25年改革經(jīng)驗(yàn)的反思”。它們大多數(shù)發(fā)表在北京的《戰(zhàn)略與管理》上，一篇發(fā)表在香港的《二十一世紀(jì)》上，一篇發(fā)表在美國(guó)的《當(dāng)代中國(guó)研究》上。感興趣的朋友可以看一看。也可以到我的個(gè)人主頁去看。地址是http://kxg1963.nease.net。遺憾的是，今年下半年《戰(zhàn)略與管理》被封掉了。中國(guó)的事，真是叫人無奈��！

　　二、對(duì)現(xiàn)狀的判斷

　　理解“現(xiàn)狀”的最佳途徑是研究“歷史”。但是，今天沒必要扯得太遠(yuǎn)，我的回顧就到1978年為止。在這里，我只想對(duì)二十多年來中國(guó)改革的過程及其結(jié)果做一個(gè)簡(jiǎn)短的評(píng)價(jià)。

　　制度變遷

　　鄧小平的許多改革構(gòu)想形成于六七十年代。這些思考體現(xiàn)的是韋伯的理性化邏輯，而不是自由民主理念。不要忘了，鄧小平是一個(gè)實(shí)用主義者。當(dāng)他真正掌握權(quán)力之后，就把自己當(dāng)年的想法付諸實(shí)施�？偟膩砜�，鄧小平還是一個(gè)共產(chǎn)黨人，他追求的還是“社會(huì)主義的自我完善”，他并不想徹底背離共產(chǎn)黨的傳統(tǒng)。當(dāng)然，他的改革實(shí)際上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了他當(dāng)初的預(yù)期。

　　中國(guó)改革的最大壓力來自經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。面對(duì)西方的示范壓力，執(zhí)政者需要在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面作出像樣的成績(jī)，才能給被統(tǒng)治者一個(gè)交代，才能論證自己統(tǒng)治的合法性。經(jīng)過二三十年的冷戰(zhàn)，一個(gè)“共識(shí)”被逐漸接受，這就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)更有效地推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。所以，鄧小平的改革，主要集中于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。當(dāng)然，他也在政治和社會(huì)領(lǐng)域?qū)嵭辛艘幌盗械母母�。�?jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的市場(chǎng)化改革，確實(shí)給中國(guó)帶來了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而持續(xù)二十多年的驚人的高速增長(zhǎng)，也確實(shí)為共產(chǎn)黨提供了“政績(jī)合法性”，為中國(guó)的政治穩(wěn)定做出了決定性的貢獻(xiàn)。

　　市場(chǎng)化改革的影響決不僅僅局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域！在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐漸取代計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的過程中，中國(guó)的政治制度也隨之發(fā)生了極為重要的變化。這種政治制度的變化，首先體現(xiàn)在中國(guó)由一個(gè)極權(quán)主義的國(guó)家，變成了一個(gè)權(quán)威主義的國(guó)家，或者是后極權(quán)主義的國(guó)家。一個(gè)非常重要的變化就是，政府不再全面地控制社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，社會(huì)中最重要的活動(dòng)（經(jīng)濟(jì)活動(dòng)）和最重要的資源（財(cái)富）逐漸脫離了政府的控制。這是非常非常重要的！無論如何強(qiáng)調(diào)都不為過。當(dāng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與政府逐漸分離的時(shí)候，國(guó)家與社會(huì)的分離就開始出現(xiàn)了。中國(guó)的社會(huì)形態(tài)也隨之發(fā)生了重要的變化。如今老百姓的家庭生活和個(gè)人活動(dòng)不再像毛澤東時(shí)代那樣受到政府的全面控制�，F(xiàn)在，只要你不主動(dòng)挑戰(zhàn)共產(chǎn)黨的權(quán)威，它一般不會(huì)來管你。即使你主動(dòng)挑釁，只要不是在公共領(lǐng)域，它一般也不會(huì)理睬。共產(chǎn)黨已經(jīng)由過去的積極進(jìn)攻變成了現(xiàn)在的被動(dòng)防守。所以呀，市場(chǎng)化不僅改變了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，也改變了它的政治結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)，甚至改變了它的文化和意識(shí)形態(tài)。

　　階級(jí)分化及聯(lián)盟策略的調(diào)整

　　伴隨著制度的變化，中國(guó)的社會(huì)階級(jí)的構(gòu)成也發(fā)生了非常重大的變化。毛澤東時(shí)代，精英集團(tuán)只有一個(gè)，那就是黨政官僚，處于社會(huì)中層的是工人，等而下之的是農(nóng)民，最底層的是知識(shí)分子，而資本家和地主則是公開消滅的對(duì)象。但是，隨著市場(chǎng)的拓展，這一切發(fā)生了天翻地覆的變化。原來被消滅的資本家和地主階級(jí)重新崛起，成為新的精英集團(tuán)，進(jìn)入了上層社會(huì)，憑借手中的財(cái)富獲得了非凡的影響力。原來被打入底層的知識(shí)分子，現(xiàn)在又蹦了上來，成為新的社會(huì)精英。而原來的“領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)”（工人）和它的“同盟軍”（農(nóng)民）則淪落為新的社會(huì)底層。毫無疑問，今天的社會(huì)底層就是工人和農(nóng)民。這是不爭(zhēng)的事實(shí)。誰都心知肚明。誰也無法掩蓋。

　　對(duì)于政治穩(wěn)定來說，最大的威脅并不是制度的變化，而是階級(jí)結(jié)構(gòu)的變化，特別是那種翻天覆地的劇變。在短短的十五六年的時(shí)間里，統(tǒng)治集團(tuán)原來依賴的群體淪落到了社會(huì)的底層，而原來的敵對(duì)階級(jí)成了社會(huì)的核心力量。這對(duì)于一個(gè)希望繼續(xù)掌握政權(quán)的政府來說是一個(gè)最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。誰是我們的朋友，誰是我們的敵人，這是革命的首要問題！其實(shí)這也是統(tǒng)治的首要問題。所以，面對(duì)全新的階級(jí)結(jié)構(gòu)，統(tǒng)治者必須重新回答如下問題：依靠誰，團(tuán)結(jié)誰，打擊誰，鎮(zhèn)壓誰。也就是說，需要重新調(diào)整“階級(jí)聯(lián)盟策略”。20世紀(jì)90年代中期以后，這樣的調(diào)整結(jié)束了。政府明智地拋棄了工人和農(nóng)民，與資本家和知識(shí)分子結(jié)成了聯(lián)盟。我把它稱之為“精英聯(lián)盟”。“三個(gè)代表”就是這種聯(lián)盟的政治宣言。正是這樣一種新老精英的統(tǒng)治聯(lián)盟，保持了中國(guó)的政治穩(wěn)定，維持了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)繁榮。

　　精英聯(lián)盟的機(jī)制與功能

　　注意，這個(gè)“精英聯(lián)盟”非常重要！它的形成和存在具有必然性和合理性。它也擁有很強(qiáng)的生命力。中國(guó)這二十多年的成就與罪惡都和它緊密相連。無論是理解現(xiàn)實(shí)，還是設(shè)計(jì)未來，都要從這種聯(lián)盟出發(fā)。所以，在這里，我要多講幾句。

　　共產(chǎn)黨和經(jīng)濟(jì)精英的關(guān)系從改革之初到現(xiàn)在都是比較和諧的。這不是偶然的！共產(chǎn)黨需要通過經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來維持政治穩(wěn)定，而政治穩(wěn)定是其最根本的利益。為了推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就要搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，要搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就要有資本家和管理者，而后者最需要的是財(cái)富。市場(chǎng)化改革以及隨之而來的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，給政治精英帶來穩(wěn)定，給經(jīng)濟(jì)精英帶來利潤(rùn)。所以在市場(chǎng)化和發(fā)展經(jīng)濟(jì)方面，政治精英和經(jīng)濟(jì)精英的根本利益是一致的�？梢哉f，“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”集中表達(dá)了政治精英和經(jīng)濟(jì)精英的共同訴求。所以，在中國(guó)，從改革開放一直到現(xiàn)在，資本家和共產(chǎn)黨從來沒有鬧過什么大別扭，相反，它們和睦相處，親如兄弟。

　　但是，知識(shí)精英與共產(chǎn)黨的關(guān)系經(jīng)歷了曲折的變化。20世紀(jì)80年代兩者沖突不斷，90年代以后沖突消失了。為什么知識(shí)分子不鬧了？有人說是因?yàn)閲?yán)厲的鎮(zhèn)壓，還有人說是因?yàn)槭召I。確實(shí)，鎮(zhèn)壓從未停止，而且也令人生畏。進(jìn)入90年代中后期以來，政府開始推行大規(guī)模的收買政策，例如教育和科研經(jīng)費(fèi)大幅度提高，教師和研究人員的工作條件和生活條件也在大規(guī)模的改善。但是“鎮(zhèn)壓”和“收買”不能完全解釋知識(shí)分子的轉(zhuǎn)變，否則他們就不是“知識(shí)分子”了。知識(shí)分子的態(tài)度之所以會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變還有更深刻的原因。首先，1992年以后，中國(guó)政府繼續(xù)推行改革開放，這一點(diǎn)符合知識(shí)分子的基本訴求。其次，中國(guó)持續(xù)的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、人民生活水平的大幅度改善、社會(huì)和文化控制的放松、國(guó)際地位的提升為共產(chǎn)黨贏得了“政績(jī)合法性”。第三，知識(shí)分子看到了前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家的改革，意識(shí)到改革并非只有一個(gè)皆大歡喜的結(jié)局，改革也許還意味著國(guó)家分裂、經(jīng)濟(jì)衰退、黑社會(huì)泛濫、國(guó)際地位衰落，意味著民不聊生、戰(zhàn)火紛飛。改革的這種不確定性和復(fù)雜性促使知識(shí)分子趨于保守。第四，隨著對(duì)民主的了解日益加深，特別是觀察了拉美的民主、東南亞的民主、非洲的民主之后，人們認(rèn)識(shí)到民主決不是萬應(yīng)靈藥，不可能解決中國(guó)的一切問題，而且民主自身還有許多問題需要克服。最后，一些自由主義者也認(rèn)識(shí)到，民主建設(shè)是一個(gè)長(zhǎng)期的艱苦過程，不可能一蹴而就。這一切是知識(shí)分子轉(zhuǎn)向保守、接受現(xiàn)實(shí)的根本原因。

　　上面我解釋了“精英聯(lián)盟”的構(gòu)成及其形成機(jī)制。需要說明的是，所謂“精英聯(lián)盟”并不是說三個(gè)精英集團(tuán)坐下來，經(jīng)過談判，達(dá)成了一個(gè)聯(lián)合統(tǒng)治的協(xié)議，而是說經(jīng)濟(jì)精英和知識(shí)精英接受或默認(rèn)了現(xiàn)存的秩序。這種接受或默認(rèn)，可以是心甘情愿的接受，也可以是無可奈何的默認(rèn)。聯(lián)盟存在的標(biāo)志是精英集團(tuán)之間沒有公開的激烈的對(duì)抗。我說的“精英聯(lián)盟”就是這個(gè)意思。這樣的聯(lián)盟是非常有用的，一方面可以維持政治的基本穩(wěn)定，一方面可以維持經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)。其實(shí)，只要社會(huì)中的強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)攜起手來，這個(gè)社會(huì)就是穩(wěn)定的。老百姓手頭的資源是非常少的，他們沒有思想，沒有錢，也沒有槍，即使數(shù)量眾多，例如有九億十億，但卻無法對(duì)抗幾千萬精英。所以，只要一個(gè)社會(huì)中的強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)能夠團(tuán)結(jié)起來，這個(gè)社會(huì)就是穩(wěn)定的。一個(gè)政府能不能穩(wěn)定，不在于有多少人支持它，關(guān)鍵是那些強(qiáng)有力的人是否支持它。所以，政府需要籠絡(luò)的不是“多數(shù)”而是“強(qiáng)者”。這就是統(tǒng)治的奧秘！

　　道德判斷

　　這樣的一種聯(lián)盟也帶來了嚴(yán)重的后果，如政治腐敗、社會(huì)不平等、金融風(fēng)險(xiǎn)、黑惡勢(shì)力泛濫、道德淪喪等等。這些都是精英聯(lián)盟帶來的巨大代價(jià)。其實(shí)，“精英聯(lián)盟”也就是“掠奪聯(lián)盟”、“分贓聯(lián)盟”。說白了就是“精英勾結(jié)，掠奪大眾”。

　　現(xiàn)在，精英對(duì)大眾的掠奪已經(jīng)到了無以復(fù)加的地步�！把�汗工廠”已經(jīng)不能滿足他們的貪婪。連農(nóng)民工的血汗工資，他們都要拖欠、賴賬。這已經(jīng)不是血汗工廠的問題了，而是一種明火執(zhí)仗地欺詐和搶劫。我騙你來給我干活，然后呢，我靠暴力把你攆走。這種暴力有資本家收買的民間暴力——黑社會(huì)，還要加上政府的暴力——警察、武警。而且搞這種欺詐和搶劫的，不僅僅是資本家，還有各級(jí)政府，更多的是官商勾結(jié)。所以，我們面對(duì)的不僅是“為富不仁”，還有“為政不仁”。我經(jīng)常說，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)，不要奢談什么公正，我們所能夠期待的只能是“可持續(xù)地掠奪，有節(jié)制地壓榨”。這就是我敢于夢(mèng)想的最高理想了！在過去，有理性的奴隸主會(huì)讓他的奴隸活下去，讓奴隸們明天繼續(xù)給他干活。再有一點(diǎn)眼光的奴隸主，還會(huì)讓奴隸繁殖后代，讓他的兒子繼續(xù)有奴隸可以剝削。而現(xiàn)在，中國(guó)精英連這點(diǎn)自私的理性都沒有了。他現(xiàn)在讓農(nóng)村人來打工，讓人家陪著本給他干活，讓人家欠一屁股債回家。這樣一種壓榨已經(jīng)達(dá)到了喪心病狂的程度。

　　而且，更可怕的是，我們正在建立一種強(qiáng)盜輿論和強(qiáng)盜道德。這種強(qiáng)盜輿論和強(qiáng)盜道德正在不遺余力地論證和美化這個(gè)強(qiáng)盜社會(huì)。在我們的主流媒體上，強(qiáng)者被捧上了天，而弱者得不到任何同情。不幸者的一切都是咎由自取，社會(huì)對(duì)你沒有任何責(zé)任。一切都是你的命，你必須自己想辦法解決自己的問題。我們的媒體，天天宣揚(yáng)的就是這樣的一種東西！為什么每?jī)煞昼娋陀幸粋�(gè)同胞自殺？為什么每十五秒鐘就有一個(gè)同胞自殺未遂？(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　難道答案還不清楚嗎？！這個(gè)世界沒有溫情、沒有道德、沒有正義，有的只是赤裸裸的弱肉強(qiáng)食。用“朱門酒肉臭，路有凍死骨”、“強(qiáng)者剃白骨，弱者為魚肉”來形容今日的中國(guó)一點(diǎn)都不冤枉它。中國(guó)人啊，我們是不是應(yīng)該想一想，這樣的社會(huì)有什么權(quán)利存在？它怎么能夠讓人留戀，讓人向往、讓人熱愛？

　　所以，我對(duì)現(xiàn)實(shí)秩序的評(píng)價(jià)是“不公正”，而且是“非常不公正”。就憑這種不公正，我就不可能心甘情愿地接受它。

　　合法性問題

　　除了不公正，這個(gè)秩序還存在一個(gè)致命的弱點(diǎn)，那就是缺乏合法性或正當(dāng)性。

　　在毛澤東時(shí)代，中共有自己的合法性理論。歷史唯物主義就是為它提供合法性論證的。歷史唯物主義主張，世界是物質(zhì)的，物質(zhì)的運(yùn)動(dòng)是有規(guī)律的，這種規(guī)律是可以認(rèn)識(shí)的。誰認(rèn)識(shí)了呢？馬克思！馬克思認(rèn)識(shí)到了這種規(guī)律。馬克思通過對(duì)科學(xué)社會(huì)主義的論證，指出社會(huì)發(fā)展要經(jīng)歷五個(gè)階段，一步步地、必然地走向社會(huì)主義和共產(chǎn)主義。在這個(gè)過程中，社會(huì)主義必然取代資本主義，無產(chǎn)階級(jí)必然要埋葬資產(chǎn)階級(jí)。但是單靠無產(chǎn)階級(jí)自己還不行，還要有先鋒隊(duì)也就是共產(chǎn)黨來領(lǐng)導(dǎo)才行。這樣一來，這種學(xué)說就把共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)作為一種不可抗拒的歷史規(guī)律確定下來。由于歷史是一個(gè)進(jìn)步的過程，所以最后的階段也就是最好的境界。這也意味著，共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)就是最高的正義。歷史唯物主義就這樣論證了共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性。

　　共產(chǎn)黨最核心的東西就是公有制、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、無產(chǎn)階級(jí)專政。當(dāng)它放棄了公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的時(shí)候，歷史唯物主義的說服力必然會(huì)受到侵蝕甚至逐漸喪失。目前歷史唯物主義提供的合法性已經(jīng)非常微弱了。共產(chǎn)黨自己的官員信不信都很成問題。讓老百姓相信就更不要說了。自由民主主義提供的那套合法性論說政府又拒絕。而且當(dāng)今中國(guó)也沒有神權(quán)政治。原來馬列主義在中國(guó)是一種宗教，現(xiàn)在它的神圣性受到非常嚴(yán)重的侵蝕和挑戰(zhàn)。中共也拒絕接受中國(guó)的傳統(tǒng)政治哲學(xué)，譬如儒家。實(shí)際上，中共以“五四”傳人自居，以“掘祖墳”為榮。共產(chǎn)黨搞的一套就是全盤西化。馬列主義難道是中國(guó)的東西嗎？它完全是西方的東西。中共現(xiàn)在口口聲聲反對(duì)全盤西化，實(shí)際上它是用自己的全盤西化去反對(duì)別人的全盤西化。它自己西化之后就不許別人再西化了。像中國(guó)這樣由政府領(lǐng)導(dǎo)，全民動(dòng)員，全心全意地、有系統(tǒng)地摧毀自己的傳統(tǒng)文化，你能在世界上找到第二個(gè)嗎？找不到。古今中外，獨(dú)此一家！

　　歷時(shí)近百年的全盤西化和掘祖墳運(yùn)動(dòng)，在毛澤東時(shí)代走向了頂峰。物極必反，鄧小平時(shí)代開始轉(zhuǎn)向，但另一種全盤西化也乘虛而入。江澤民時(shí)代開始了真正的回歸。我們從共產(chǎn)黨的口號(hào)里就可以看出這種變化。毛澤東時(shí)代講的是世界革命、共產(chǎn)主義。鄧小平時(shí)代比較中性，講現(xiàn)代化。到了江澤民時(shí)代就不一樣了，明確提出要建設(shè)小康社會(huì)�！靶】瞪鐣�(huì)”完全是一個(gè)中國(guó)本土的政治哲學(xué)概念了。準(zhǔn)確地說，這是我們?nèi)寮业臇|西。胡錦濤似乎在把民本主義引進(jìn)中共的政治哲學(xué)。所以，從毛澤東到鄧小平，再到江澤民和胡錦濤，中共是一代接一代地向傳統(tǒng)文化回歸。江澤民提出了“中華民族的偉大復(fù)興”。請(qǐng)記住，鄧小平時(shí)代講的可是“振興中華”�！罢衽d”有另起爐灶的意思，暗示過去我們不行，今天才開始爭(zhēng)取輝煌。而“復(fù)興”就完全不一樣了。“復(fù)興”本身是對(duì)歷史的一種肯定。它意味著肯定過去的偉大，也承認(rèn)曾經(jīng)的衰落，更意味著重新崛起，再次贏得新的偉大。從“振興”到“復(fù)興”是非常重要的變化，決不是無聊的文字游戲。實(shí)際上，這種文字的變化體現(xiàn)了中共對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的態(tài)度的革命性轉(zhuǎn)變。

　　沒有合法性的政權(quán)，只能靠有效性來支持，說白了是靠經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來支持政治穩(wěn)定。這是非常危險(xiǎn)的。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不可能完全由政府來控制，經(jīng)濟(jì)總會(huì)出現(xiàn)波動(dòng)，總要面對(duì)各種各樣的風(fēng)險(xiǎn)。特別是在一個(gè)以“全球化”著稱的時(shí)代，隨著中國(guó)越來越深地融入世界經(jīng)濟(jì)之中，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制能力也將越來越弱。這一切意味著政府有可能逐漸喪失控制自身命運(yùn)的能力。如果一個(gè)國(guó)家把自己的穩(wěn)定，一個(gè)民族把自己的未來命運(yùn)，都寄托在外部的、偶然的因素上，那既是極端危險(xiǎn)的，也是極端不負(fù)責(zé)任的。正是在這種意義上，當(dāng)代的中國(guó)政治哲學(xué)家才肩負(fù)極為重大的歷史使命，因?yàn)樗麄兯伎嫉某蓴￡P(guān)系到中華民族的存亡！

　　小結(jié)

　　現(xiàn)實(shí)是有效率的，但又是不公正的，而且缺乏合法性。說它“有效率”是指它能夠支持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，維護(hù)政治穩(wěn)定，保證國(guó)家統(tǒng)一。后面我會(huì)講到統(tǒng)一問題。說它“不公正”是指大眾的權(quán)利受到嚴(yán)重?fù)p害，精英的掠奪肆無忌憚，政治腐敗，錢權(quán)勾結(jié)，為政不仁，為富不仁。說它“缺乏合法性”是指統(tǒng)治者沒有為現(xiàn)存秩序提出一套能夠自圓其說的東西。所以，現(xiàn)狀不可能也不應(yīng)該延續(xù)下去。但是，這并不意味著，現(xiàn)狀完全不可取，必須被徹底拋棄。我們的任務(wù)是把好的東西保留下來，把不好的東西克服掉。還是那句老話，不能把孩子和洗澡水一起潑掉。這是我們考慮未來發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)。

　　三、自由民主主義批判

　　既然現(xiàn)狀不可能也不應(yīng)該延續(xù)下去，那就選擇自由民主主義吧！自由民主主義不是已經(jīng)成了世界潮流了嗎？不是“順之者昌，逆之者亡”嗎？的確，現(xiàn)在民主已經(jīng)成了一種“迷信”，成了一種神圣不可侵犯的教條。在政治改革問題上，中國(guó)人完全不必長(zhǎng)大腦了，只要順著大流說，跟著大家起哄就可以了。如今，只要一談?wù)�治改革，那就是民主化，從最高層到最底層都是如此。今天，我就要來反這個(gè)潮流。也許你會(huì)問，你想找死嗎？不，我不想找死。我之所以“要”挽狂瀾于既倒，那是因?yàn)槲蚁嘈盼摇澳軌颉蓖炜駷懹诩鹊�。我相信勝利最終一定會(huì)屬于我。

　　下面我就講一講，為什么我拒絕自由民主主義。

　　有效性批判

　　首先，我要問：西方式民主能解決當(dāng)今中國(guó)面臨的問題嗎？如果答案是否定的，那我就有理由拒絕它。

　　有一種流行的“逆向思維邏輯”或是“烏托邦邏輯”。例如，在批判資本主義的時(shí)候，馬克思看到了資本主義社會(huì)存在很多罪惡，而且他發(fā)現(xiàn)這些罪惡與私有制和市場(chǎng)體制有關(guān)系，于是他提出了消除罪惡的方案——消滅私有制建立公有制，消滅市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。馬克思認(rèn)為這樣就可以把這些罪惡徹底鏟除。但是，蘇聯(lián)、東歐和中國(guó)幾十年的馬克思主義實(shí)踐卻表明，現(xiàn)實(shí)的邏輯與理論的邏輯并不一致，那些罪惡依然存在，只不過它們通過不同的機(jī)制、以不同的形式表現(xiàn)出來而已�，F(xiàn)在這種“逆向思維邏輯”仍然在國(guó)內(nèi)流行。許多人看到現(xiàn)在中國(guó)存在很多罪惡，他們也發(fā)現(xiàn)這些罪惡和專制體制有關(guān)系，于是他們就想，如果換成了民主體制，那么這些罪惡就會(huì)消失了。他們堅(jiān)信，只要用民主替代專制，我們就可以告別苦難，迎來幸福，就可以掃除黑暗，迎來一個(gè)艷陽天。這種極為簡(jiǎn)單化的逆向思維邏輯幾乎統(tǒng)治了所有人的大腦，從賣大白菜的小販到國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人概莫能外。今天我要說的是，不存在如此簡(jiǎn)單的邏輯，即使是中國(guó)實(shí)行了民主制度，我們所面對(duì)的問題，如政治腐敗、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)、嚴(yán)重的社會(huì)不公正等等，不見得會(huì)消除或是緩解，而我們已經(jīng)取得的成績(jī)，如經(jīng)濟(jì)繁榮、政治穩(wěn)定、國(guó)家統(tǒng)一、民族團(tuán)結(jié)等等，還有可能喪失。我的分析表明，那種認(rèn)為只要實(shí)行民主化就可以解決中國(guó)問題的想法是荒謬的。這種逆向思維邏輯，在學(xué)理上說不通，在經(jīng)驗(yàn)上也得不到任何支持。

　　反對(duì)者會(huì)說，你說的僅僅是一種壞的可能，沒有經(jīng)過試驗(yàn)?zāi)阍趺粗�道民主化不�?huì)帶來好的結(jié)局？問題就在這里！我們不能拿民族的命運(yùn)作試驗(yàn)。誰也沒有這個(gè)權(quán)利！那么如何走出這種“公說公有理，婆說婆有理”的困局呢？唯一的辦法是看看別人的試驗(yàn)。怎么看呢？通過國(guó)際比較。我們把世界各國(guó)的數(shù)據(jù)拿過來，比較一下，看一看世界各國(guó)的情況，先看看它們的民主化的程度有多高，然后再看看它們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展業(yè)績(jī)?nèi)绾�，看看它們的政治腐敗的情況怎樣，看看它們的經(jīng)濟(jì)不平等的情況怎樣，最后再分析一下提高民主程度或是民主化是不是能夠有效地解決這些問題。

　　下面我將通過基于經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的國(guó)際比較來回答上述問題。

　　我選擇的是世界銀行的數(shù)據(jù)。世界銀行發(fā)表了一份《世界治理報(bào)告》。這份報(bào)告考察了不同國(guó)家的民主化水平和政治腐敗水平。世界銀行的年度報(bào)告還給出了各國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的絕對(duì)水平、基尼系數(shù)、貧困人口占總?cè)丝诘谋壤�。我還利用了透明國(guó)際關(guān)于世界各國(guó)腐敗的估計(jì)值。為什么用世界銀行和透明國(guó)際的指標(biāo)？因?yàn)檫@兩個(gè)組織立場(chǎng)偏右而且聲譽(yù)不錯(cuò)。所以，用世界銀行和透明國(guó)際的數(shù)據(jù)，既有學(xué)術(shù)上的權(quán)威性，同時(shí)自由主義者也無話可說。

　　在比較的時(shí)候，我把國(guó)家分成了兩組，一個(gè)是中低收入組，一個(gè)是全體國(guó)家組。首先看一下中低收入組國(guó)家的比較。我們可以看到，對(duì)于這些中低收入國(guó)家來說，民主化的程度與十年平均的GDP的增長(zhǎng)率不存在統(tǒng)計(jì)上的相關(guān)性。也就是說，“民主化能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”這一論斷在統(tǒng)計(jì)上是沒有根據(jù)的。再看腐敗問題。統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果也是如此，即民主化的程度和腐敗指數(shù)不存在統(tǒng)計(jì)上的相關(guān)性。這意味著“民主化可以遏制腐敗”這一論斷在統(tǒng)計(jì)上是沒有依據(jù)的�；�尼系數(shù)和民主化的關(guān)系也是不相關(guān)的�；�尼系數(shù)直接指示了經(jīng)濟(jì)不平等的程度。還有貧困發(fā)生率，即世界銀行按照每天一美元的標(biāo)準(zhǔn)所測(cè)定的貧困人口在總?cè)丝谥械谋壤�，它與民主化程度也沒有統(tǒng)計(jì)相關(guān)性。再把全體國(guó)家放在一起進(jìn)行比較，結(jié)論是完全一樣的。

　　但是，不同的國(guó)家的貧困程度、腐敗程度確實(shí)存在巨大的差異。如何解釋這種差異？決定性的影響因素是什么？統(tǒng)計(jì)分析表明，不是民主化程度，而是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的絕對(duì)水平。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的絕對(duì)水平與腐敗指數(shù)是高度相關(guān)的，r平方值達(dá)到0.79。這是非常高的。也就是說，正是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的絕對(duì)水平這樣一個(gè)變量，控制著政治腐敗的程度。同樣，正是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的絕對(duì)水平控制著貧困發(fā)生率。

　　民主、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治腐敗、社會(huì)不公正的經(jīng)驗(yàn)關(guān)系

　　國(guó)家或地區(qū) 民主水平指數(shù)1（發(fā)言權(quán)和負(fù)責(zé)精神） 經(jīng)濟(jì)發(fā)展指數(shù)2（GNI PPP） GDP年增長(zhǎng)率3 腐敗指數(shù)4 腐敗指數(shù)5 貧困指數(shù)6（%） 基尼系數(shù)7（%）

　　中國(guó) -1.38 4260 10.0 3.4 -0.41 18.8 40.3

　　印度 0.38 2450 5.9 2.8 -0.25 44.2 37.8

　　巴基斯坦 -1.10 1920 3.7 2.5 -0.73 31.0 31.2

　　孟加拉國(guó) -0.57 1680 4.9 1.3 -1.12 29.1 33.6

　　印度尼西亞 -0.49 2940 3.8 1.9 -1.16 12.9 31.7

　　馬來西亞 -0.27 8340 6.5 5.2 0.38 49.2

　　菲律賓 0.17 4360 3.3 2.5 -0.52 46.2

　　俄羅斯 -0.52 8660 -3.7 2.7 -0.90 7.1 48.7

　　南斯拉夫 -0.20 0.7 2.3 -0.80

　　埃及 -0.87 3790 4.6 3.3 -0.29 3.1 28.9

　　阿根廷 0.12 11690 3.7 2.5 -0.77

　　巴西 0.28 7450 2.8 3.9 -0.05 11.6 60.7

　　墨西哥 0.33 8770 3.1 3.6 -0.19 15.9 53.1

　　秘魯 0.22 4680 4.3 3.7 -0.20 15.5 46.2　　

　　香港 0.15 26050 3.9 8.0 1.52 52.2

　　臺(tái)灣 0.89 5.7 0.81

　　新加坡 0.51 24910 7.8 9.4 2.30

　　日本 0.99 27430 1.3 7.0 1.20 24.9

　　注釋：

　　1、1996~2002全球治理評(píng)估報(bào)告（指標(biāo)）世界銀行：83~86，2002年數(shù)據(jù)。

　　2、2003世界發(fā)展報(bào)告：240~241，2001年數(shù)據(jù)。

　　3、2003世界發(fā)展報(bào)告：244~245，1990~2000年數(shù)據(jù)。

　　4、透明國(guó)際組織：
284~286，2003數(shù)據(jù)。

　　5、世界銀行：103~106，2002年數(shù)據(jù)。3、4為兩個(gè)獨(dú)立的計(jì)算結(jié)果，4的指數(shù)含有3的所有數(shù)據(jù)來源。

　　6、2003世界發(fā)展報(bào)告：數(shù)據(jù)為國(guó)際貧困線，每天生活在不足1美元的人口百分比，242~243，其中當(dāng)數(shù)值小于某個(gè)百分比的時(shí)候，取最大值。

　　7、2003世界發(fā)展報(bào)告：
242~243。

　　我把相對(duì)中國(guó)來說具有可比性的國(guó)家的數(shù)據(jù)列在這里。大家可以自己進(jìn)行比較。我選擇的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相當(dāng)、人口規(guī)模比較大、國(guó)土也比較大的一些國(guó)家，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　拿它們來和中國(guó)比一比。亞洲的國(guó)家包括印度、巴基斯坦、孟加拉國(guó)、印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓，歐洲選的是俄羅斯、南斯拉夫，非洲選了埃及，南美選了阿根廷、巴西、墨西哥、秘魯，同時(shí)把與中國(guó)文化比較接近的幾個(gè)地區(qū)和國(guó)家也加上，包括香港、臺(tái)灣、新加坡和日本。這里民主化的水平，是世界銀行研究報(bào)告的數(shù)據(jù)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展指數(shù)是世界銀行的，按購(gòu)買力評(píng)價(jià)核算的人均國(guó)民總收入，GDP增長(zhǎng)率是1992年到2002年十年增長(zhǎng)平均值，第一個(gè)腐敗指數(shù)是透明國(guó)際的，來自2003年的年度報(bào)告，第二個(gè)腐敗指數(shù)來自世界銀行的治理報(bào)告，貧困指數(shù)和基尼系數(shù)都是世界銀行2003年報(bào)告里的。我們通過這樣一些比較權(quán)威的數(shù)據(jù)，而且是比較傾向于自由主義立場(chǎng)的數(shù)據(jù)，可以看到，在這些可比的國(guó)家里，中國(guó)的民主化程度是最低的，但中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是最好的，腐敗是居中的，貧困的指數(shù)相對(duì)來說也是比較低的，基尼系數(shù)也是居中的。

　　今天，在這里，我要再重復(fù)一遍我對(duì)《聯(lián)合早報(bào)》記者講過的話。中國(guó)現(xiàn)在基本上還是一個(gè)帝國(guó)體制，并不是典型意義上的民族國(guó)家。我們沒有經(jīng)歷過與資本主義發(fā)展相伴隨的民主化過程。像中國(guó)這樣的國(guó)家，民主化往往伴隨著民族分裂。先看近的例子。南斯拉夫、蘇聯(lián)、捷克斯洛伐克分裂了。再遠(yuǎn)一點(diǎn)。印度掙脫英國(guó)殖民統(tǒng)治獲得獨(dú)立的過程中，先有印巴分治，巴基斯坦分裂出來，而后孟加拉又分裂出來。時(shí)至今日，印巴還是紛爭(zhēng)不斷，南斯拉夫也沒有平靜，車臣與俄羅斯的沖突愈演愈烈，烏克蘭又面臨內(nèi)戰(zhàn)的威脅。誰也不能否認(rèn)這些都是民主化的后果。如果中國(guó)實(shí)行民主化，十有八九也是難逃厄運(yùn)。臺(tái)灣就不用說了，西藏、新疆、香港都會(huì)跟著起哄。在這樣一些重大的問題上，誰也不能拿民族命運(yùn)為自己的偏好或設(shè)想去賭博。有些人對(duì)我的這種看法破口大罵，我想原因無非有三種，一是無知，不了解這些慘痛的歷史教訓(xùn)，二是弱智或愚蠢，即使知道了這些常識(shí)，但還是理解不了，三是別有用心，他完全了解真相，但是為了一己私利，故意信口雌黃。

　　與已經(jīng)實(shí)行民主制度和剛剛經(jīng)歷民主化的國(guó)家相比，在最重要的三大指標(biāo)上——經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、政治的清明、社會(huì)的公正，中國(guó)的表現(xiàn)根本不比它們差，而且中國(guó)存在的問題它們同樣存在，甚至比中國(guó)還要嚴(yán)重，而中國(guó)已經(jīng)取得的成績(jī)則是它們望塵莫及的。既然如此，我們?yōu)槭裁匆�改弦易轍呢？為什么要向那些手下敗將學(xué)習(xí)呢？

　　合法性批判

　　要讓一般的老百姓拋棄民主迷信，只要能讓他們相信民主解決不了問題就足夠了。但是，要駁倒走火入魔的自由主義者，僅僅論證民主無用還不夠。他會(huì)一本正經(jīng)地對(duì)你說，他之所以喜歡民主，僅僅是因?yàn)槊裰魇撬�所珍愛的價(jià)值。民主有用更好，沒用也無所謂，他都一樣喜歡。什么經(jīng)濟(jì)衰退、政治腐敗、社會(huì)不公、國(guó)家分裂，他都不在乎，他只要民主，哪怕洪水滔天。而且在沒有什么危險(xiǎn)的條件下，他還會(huì)悲壯地說“不民主，毋寧死”。所以，要徹底打破民主迷信，不但要批判民主的有效性，還要批判民主的合法性。

　　我將從三個(gè)層次上批駁自由民主主義的合法性。

　　首先，我認(rèn)為自由民主主義所倡導(dǎo)的一些基本價(jià)值是壞的。例如，自由民主主義倡導(dǎo)個(gè)人主義。我不認(rèn)同個(gè)人主義，我還是認(rèn)同天下本位、社會(huì)本位。如果非要從西方舶來品中選擇的話，我會(huì)選擇社群主義。再如，自由民主主義主張道德是個(gè)人的事情，屬于私域范疇，任何個(gè)人、任何組織包括政府本身都無權(quán)宣稱哪一種道德高于其他的道德。它宣稱社會(huì)和政府在價(jià)值判斷方面必須保持中立。這一點(diǎn)我也是反對(duì)的。我認(rèn)為，任何一個(gè)穩(wěn)定的、有效率的社會(huì)都要有一種主流的價(jià)值，而且社會(huì)有責(zé)任把這種主流的價(jià)值推行開來，通過教化或社會(huì)化使之深入人心。

　　其次，自由民主主義所依賴的邏輯前提缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。例如，它假設(shè)人類個(gè)體是自足的存在，但實(shí)際上人是一種社會(huì)動(dòng)物，任何個(gè)體離開群體、離開社會(huì)都無法生存。再如，它主張性惡論。實(shí)際上，人既有作惡的本能，也有為善的潛能。善、惡共存與人性之中。再如，基于自然狀態(tài)、人性假設(shè)、個(gè)人本位、人人平等理念編造出來的社會(huì)契約論，也沒有任何歷史事實(shí)上的根據(jù)，完全是人為的理論建構(gòu)。而且自由民主主義的一些重要論斷也是錯(cuò)誤的。例如，它認(rèn)為政府是一種必要的惡。所謂“必要的惡”是說，政府天生就是一個(gè)壞東西，但是離開這種壞東西人類又玩不轉(zhuǎn)。政府之所以有資格存在，那是因?yàn)榇嬖凇笆袌?chǎng)失靈”，如果市場(chǎng)是完善的，根本就不需要政府。簡(jiǎn)言之，政府是對(duì)市場(chǎng)的補(bǔ)充。其實(shí)，政府可能作惡，也可能為善，但有一點(diǎn)是肯定的，如果沒有政府，肯定不會(huì)有穩(wěn)定的社會(huì)，因此政府是一種必要的善。這一點(diǎn)黑格爾早就說清楚了。

　　第三，即使自由民主主義的價(jià)值是好的，即使它的那些邏輯前提是真實(shí)地，即使它的推論是正確地，在實(shí)踐中它也表現(xiàn)為一套謊言，從來沒有真正兌現(xiàn)自己的承諾。自由民主主義和共產(chǎn)主義一樣都是烏托邦。

　　按照盧梭的想象，如果我們所服從的對(duì)象是我們自己選舉出來的，那么“服從”這種令人尷尬的事情就變成了一種很美妙的事情。雖然我還是要“服從”，但是這種服從是基于我的“同意”。對(duì)于任何人來說，這當(dāng)然是一種非常愉快的事情了。所以基于同意的統(tǒng)治是非常好的。當(dāng)大家的利益有沖突的時(shí)候，自由民主主義的解決辦法是“少數(shù)服從多數(shù)”，即多數(shù)統(tǒng)治。這一切通過一人一票的政治選舉來實(shí)現(xiàn)。民選政府的政治合法性就這樣建立了起來�？梢哉f，在人類歷史上，所有關(guān)于政府的合法性理論中，自由民主主義所提供的合法性是最有競(jìng)爭(zhēng)力的，也是最有說服力的。但是，在實(shí)踐中，這一套從來就行不通，從來也沒有真正實(shí)現(xiàn)過。人人平等，這是有效的民主的前提。但是，在市場(chǎng)社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)上的不平等既是必然的，又是必要的，而經(jīng)濟(jì)不平等必然導(dǎo)致全面的不平等，即政治的不平等、社會(huì)的不平等、文化的不平等。有人說不對(duì)，政治上是平等的，你看，人家選舉投票時(shí)，街頭小混混的一票、比爾·蓋茨的一票、布什的一票可都是一票。不錯(cuò)，這是事實(shí)，但是要記住，自由民主制度給予人的平等也就這么多了，除此之外再?zèng)]有任何平等。

　　在資產(chǎn)階級(jí)向國(guó)王和貴族奪取權(quán)力的時(shí)候，它是平等和民主的最熱情的鼓吹者。一旦掌握了權(quán)力，它就成了平等和民主的最堅(jiān)決的反對(duì)者。只要看看窮人、婦女、有色人種爭(zhēng)取投票權(quán)的歷史，你就什么都明白了。上述過程中無不伴隨著流血犧牲，無不伴隨著殘酷的鎮(zhèn)壓。實(shí)際上，資產(chǎn)階級(jí)從本性上來說是最反對(duì)民主的，因?yàn)槊裰饕馕吨�貧窮的多數(shù)可以運(yùn)用民主權(quán)利合法地剝奪富裕的少數(shù)。所以，資產(chǎn)階級(jí)面臨著一種非常深刻的矛盾，一方面它要通過宣揚(yáng)民主來論證其統(tǒng)治的正當(dāng)性，一方面它又要?jiǎng)儕Z大多數(shù)人的民主權(quán)利。為了克服這一矛盾，資產(chǎn)階級(jí)的學(xué)術(shù)代理人發(fā)明了“憲政”。所謂“憲政”其功能就是，既可以使資產(chǎn)階級(jí)利用民主粉飾寡頭政治，又可以剝奪大眾的民主權(quán)利使資產(chǎn)階級(jí)安居財(cái)富金字塔的頂端�！捌者x”并沒有改變資產(chǎn)階級(jí)專政的現(xiàn)實(shí)。選舉是被金錢控制的。議會(huì)是被金錢控制的。媒體、教育機(jī)構(gòu)、研究機(jī)構(gòu)也是被金錢控制的。資產(chǎn)階級(jí)的霸權(quán)不僅表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和政治領(lǐng)域，通過控制媒體和教育研究系統(tǒng)，它也在市民社會(huì)中建立了自己的文化霸權(quán)。資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治無處不在，而且非常有效。政治從來就是精英的事業(yè)。這是一條顛撲不破的鐵律！從來就沒有人民當(dāng)家作主這回事。過去沒有，現(xiàn)在也沒有。美國(guó)不是，中國(guó)也不是。誰在支配美國(guó)的政治？并不是什么多數(shù)，也不是什么民意，還是那些有權(quán)勢(shì)的集團(tuán)。美國(guó)和中國(guó)一樣，都是那些強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)支配著一切。

　　小結(jié)

　　說了這么多，結(jié)論是什么？結(jié)論就是，對(duì)于中國(guó)來說，西方式民主，作為工具是沒用的，作為價(jià)值是不好的。說它“沒用”是指它不一定能解決政治腐敗問題，不一定能打破官商勾結(jié)，不一定能保護(hù)大眾的利益，也不一定能限制精英的掠奪，相反，還有可能帶來經(jīng)濟(jì)衰退、政治動(dòng)蕩、國(guó)家分裂。說它“不好”不是說自由民主主義的合法性理論無法自圓其說，而是說它無法在實(shí)踐中兌現(xiàn)自己的承諾，到頭來還是一套謊言。所以，我們應(yīng)該拋棄它，至少不應(yīng)該不假思索地接受它。

　　四、仁政藍(lán)圖

　　現(xiàn)狀不可持續(xù)，又不要自由民主主義，中國(guó)是不是走投無路了？天無絕人之路。還有更好的替代方案，那就是“仁政”！

　　仁與仁政

　　現(xiàn)狀是不完善的，是需要改進(jìn)的，是不應(yīng)該延續(xù)下去的。不完善體現(xiàn)在哪里？需要改進(jìn)的是什么？就是“不仁”！為政不仁，為富不仁。不光是精英不仁，老百姓也不仁。如果我們這個(gè)社會(huì)還有一點(diǎn)人味，三歲的李思怡會(huì)活活餓死嗎？我不寄希望于“朱門沒有酒肉臭”，只能寄希望于“路上沒有凍死骨”。你可以有你的利益，甚至你可以喪心病狂地掠奪，但是你要給老百姓一條活路，你要讓大眾最最基本的權(quán)利得到保證。所以，正是在這種意義上，我特別強(qiáng)調(diào)，必須拒絕強(qiáng)盜社會(huì)，走向人道社會(huì)。正是基于這樣一些考慮，我才提出“仁政”。什么叫“仁”？孔子說“仁者愛人”�！叭省本褪悄欠N愛人之心。什么叫“仁政”？說白了，仁政就是仁者行政。孟子說得最簡(jiǎn)單，也最透徹，那就是“以不忍人之心，行不忍人之政”。也就是說，為政者你要有點(diǎn)惻隱之心。

　　為什么要說這些呢？就是向大家交代一下我的心路歷程。提出“仁政”不是發(fā)思古之幽情，也不是烏托邦空想，更不是為什么專制政體辯護(hù)，它是對(duì)復(fù)雜現(xiàn)實(shí)的理性回應(yīng)，是經(jīng)過深思熟慮地比較得出的嚴(yán)肅結(jié)論。我不是一個(gè)不暗世故的書呆子，而是一個(gè)非常非常實(shí)際的人。我認(rèn)為，對(duì)于中國(guó)來說，既能保留現(xiàn)實(shí)的優(yōu)點(diǎn)，又能克服現(xiàn)實(shí)的缺點(diǎn)，非“仁政”莫屬。

　　道統(tǒng)論

　　所有的政治哲學(xué)都有自己的人性論。對(duì)于儒家來說，它對(duì)人的最基本的判斷就是人有“善端”。孟子說“人之所以異于禽獸者幾�！保�就是說人和禽獸的差別其實(shí)非常非常小。那么人和禽獸的這點(diǎn)差別是什么呢？就是惻隱之心。就是當(dāng)你看到別人痛苦，你也會(huì)感到痛苦。孟子認(rèn)為這種惻隱之心是與生俱來的東西。孟子講的一個(gè)例子非常說明問題。他說，當(dāng)你看到一個(gè)小孩掉到井里的時(shí)候，你會(huì)很緊張，很難受，會(huì)去搶救他。孟子說，你這樣做不是為了討好他的父母，也不是為了在鄰里面前沽名釣譽(yù)，也不是因?yàn)槟悴幌矚g聽到小孩子的慘叫聲。你之所以這么做，就是因?yàn)槟阌袗烹[之心。這種惻隱之心就是仁的根基。

　　政治是一種高尚的事業(yè)，政治的使命是使人成其為人。人既有為善的可能，也有作惡的可能。而要想使人成其為人，不成其為獸，就要發(fā)揚(yáng)光大使人異于禽獸的那些東西，也就是說，要發(fā)揚(yáng)光大人的善端。仁政就是這樣的政治！所以，如果我們承認(rèn)政治是一種高尚的事業(yè)，承認(rèn)政治的使命是使人成其為人，那么我們就必須承認(rèn)政治的使命是使仁發(fā)揚(yáng)光大，而這就意味著我們必須承認(rèn)并接受仁政！

　　我想通過這樣一種論說，來確立儒家的道統(tǒng)地位，也就是用儒家的政治哲學(xué)規(guī)定中國(guó)的政治合法性。

　　政統(tǒng)論

　　那么，在仁政里，由誰來執(zhí)掌政權(quán)呢？儒家主張賢人治國(guó)。這一點(diǎn)任誰也無法反對(duì)。你總不能說應(yīng)該由壞人治國(guó)、庸人治國(guó)吧！那么，誰是賢人呢？賢與不賢的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？賢人就是信仰并踐行儒家理念的人。賢與不賢的標(biāo)準(zhǔn)就是是否信仰并踐行儒家理念。這是因?yàn)�，仁政是最好的政治，而儒士是�?shí)踐仁政的人。說白了，仁政就是儒士共同體專政。無須諱言，仁政屬于權(quán)威主義的范疇，但它又有別于一般的權(quán)威主義，其區(qū)別就在于它是一種仁慈的權(quán)威主義。

　　那么，仁政為什么不能是西方式民主政體呢？仁政為什么不能采納“人民主權(quán)”、“多黨制”、“全民普選”等西方式民主的要素呢？這是因?yàn)�，第一，儒家可以承認(rèn)“主權(quán)”屬于全體人民，但堅(jiān)持“治權(quán)”只能屬于儒士共同體。這是因?yàn)�，天道高于民意，而只有儒士共同體才能體認(rèn)天道�？梢哉f，儒家并不絕對(duì)拒絕“人民主權(quán)”原則。第二，如果仁政是最好的政治，那么不信奉儒家理念的政黨就沒有資格執(zhí)政，所以儒家反對(duì)“多黨制”。第三，儒家反對(duì)“全民普選”。這不是因?yàn)槿寮揖芙^承認(rèn)抽象的平等原則，而是因?yàn)槿寮覉?jiān)持實(shí)質(zhì)性的不平等原則。儒家承認(rèn)平等原則，但這僅僅是一種可能性，即在“人皆可以為圣賢”的意義上每個(gè)人都是平等的。但是，在現(xiàn)實(shí)中，儒家認(rèn)為人和人是不平等的，人和人之間有賢與不賢之分。儒家認(rèn)為，大德應(yīng)該統(tǒng)治小德，大賢應(yīng)該統(tǒng)治小賢。也就是說，只有賢人才配擁有統(tǒng)治權(quán)。孟子說“惟仁者宜在高位”。儒士就是有賢德的仁者，所以統(tǒng)治者只能由儒士共同體推舉，而無需全體國(guó)民選舉。其實(shí)，儒家也是主張政治平等的，只不過它不主張?zhí)摶玫娜祟^面前人人平等，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　也不主張金錢面前人人平等，而是主張德智面前人人平等。盡管儒家主張儒士共同體之外的人沒有統(tǒng)治的權(quán)利，但他們有獲得良好統(tǒng)治的權(quán)利。也就是說，被統(tǒng)治者有權(quán)利要求統(tǒng)治者行仁政。這是被統(tǒng)治者的天賦權(quán)利。

　　三位一體：道統(tǒng)、學(xué)統(tǒng)與政統(tǒng)的關(guān)系

　　那么，儒家的政治哲學(xué)、儒士共同體、政府之間是一種什么關(guān)系呢？原則性的東西已經(jīng)都有了。它們就在古人的智慧里。道統(tǒng)、學(xué)統(tǒng)和政統(tǒng)的“三位一體”是中國(guó)古代政治的軸心，也是中國(guó)古代政治哲學(xué)的精華。所謂“道統(tǒng)”是一種政治哲學(xué)，它闡述了一套指導(dǎo)政治實(shí)踐的基本原則。在古代中國(guó)，儒家確立了一個(gè)能夠被絕大多人自覺服從的統(tǒng)治秩序。中國(guó)的“道統(tǒng)”就是仁政，就是王道政治。所謂“學(xué)統(tǒng)”就是傳承道統(tǒng)，培養(yǎng)道統(tǒng)實(shí)踐者的組織體系。在古代中國(guó)，通過建立官學(xué)、民間書院、私塾等等，儒家的思想得以傳承和發(fā)展，同時(shí)還培養(yǎng)了一大批儒家觀念的實(shí)踐者，他們的影響遍及政府和社會(huì)。這就是儒家的學(xué)統(tǒng)。所謂“政統(tǒng)”，簡(jiǎn)單地說，就是政府。在古代中國(guó)，儒士是政府官員的最主要的來源。歷朝歷代不斷發(fā)展的各種各樣的選官制度，在學(xué)統(tǒng)與政統(tǒng)之間建立了制度化的聯(lián)系�？婆e制度就是一個(gè)典型案例。儒家建立道統(tǒng)，儒家的學(xué)統(tǒng)培養(yǎng)儒士，儒士入朝做官掌握政統(tǒng)，就這樣道統(tǒng)、學(xué)統(tǒng)、政統(tǒng)實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。這是非常非常重要的一種政治建制。看一看中國(guó)歷史就知道了，當(dāng)政統(tǒng)符合道統(tǒng)的時(shí)候，政治就穩(wěn)定，當(dāng)政統(tǒng)背離道統(tǒng)的時(shí)候，政治就不穩(wěn)定。也就是說，只要統(tǒng)治者行仁政，就會(huì)天下太平，只要他們行暴政，就會(huì)天下大亂。而儒士也有兩種身份，當(dāng)政統(tǒng)符合道統(tǒng)時(shí)，他們是政權(quán)的支持者，當(dāng)政統(tǒng)背離道統(tǒng)時(shí)，他們是政權(quán)的批評(píng)者，甚至是反叛者。所以，儒士不僅僅是維護(hù)穩(wěn)定的力量，也是改朝換代的革命力量，當(dāng)然也是復(fù)興道統(tǒng)，重建政統(tǒng)的核心力量。我認(rèn)為，這些思想和原則并沒有過時(shí)，它們依然可以指導(dǎo)我們今天和未來的政治實(shí)踐。如果我們要建立仁政的話，就要重建道統(tǒng)、學(xué)統(tǒng)和政統(tǒng)，重建它們之間的制度化聯(lián)系。這就是我們能夠從歷史中學(xué)到的東西。

　　最高權(quán)力轉(zhuǎn)移規(guī)則

　　仁政如何解決最高權(quán)力轉(zhuǎn)移問題？在古代中國(guó)，據(jù)說禹之后就是家天下了。世襲、宮廷政變、暴力革命構(gòu)成了最高權(quán)力更替的主要規(guī)則。孟子推崇禪讓制度，而且也不反對(duì)革命。今天，談到最高權(quán)力更替規(guī)則，首選應(yīng)該是儒士共同體推舉，其次是禪讓，再次是革命。儒士共同體推舉實(shí)際上是一種精英民主。禪讓實(shí)際上是讓賢。革命是最壞的選擇，但我們不能否認(rèn)它的正當(dāng)性，也就是說，我們必須承認(rèn)老百姓有推翻暴政的權(quán)利。當(dāng)下中國(guó)實(shí)行的就是禪讓制度。毛澤*東的后代死的死、傻的傻，世襲的可能性沒有了。他只能選擇禪讓。這也許就是天意。但是，毛的禪讓是不成功的，華國(guó)*鋒轉(zhuǎn)眼之間就倒臺(tái)了。鄧小*平的禪讓盡管一波三折，但最終總算成功了。雖然胡耀*邦、趙紫*陽被廢黜，但江澤*民終成正果。從江澤*民到胡錦*濤，禪讓就非常成功了。自由主義的選舉理論顯然解釋不了中國(guó)的最高權(quán)力更替，共產(chǎn)黨的民主集中制也解釋不了，宮廷陰謀論也解釋不了，只有儒家的禪讓理論才能給予有效地解釋。

　　這里我想重點(diǎn)講一下禪讓制度。孟子指出，禪讓有三個(gè)條件，第一是天子推薦，第二是接班人必須是賢人，第三是經(jīng)過試用之后得到認(rèn)可。在禪讓制度下，天子沒有權(quán)利確定自己的接班人。他只能推薦接班人的候選人，而且只能推薦那種能力和品德都出類拔萃的人做候選人。候選人必須經(jīng)過試用期的考驗(yàn)。經(jīng)過試用之后，再看候選人是否得到了天和民的認(rèn)可。只有得到了天和民的認(rèn)可，才能正式接班。孟子講過堯舜禪讓的故事。堯看舜不錯(cuò)，打算把位子讓給他，于是委以重任，一是讓舜鍛煉鍛煉，二是看看他的本事。這就是試用了。結(jié)果整整試用了28年。由于舜干的不錯(cuò)，大家反映挺好，所以中途沒有換人。但是，僅僅堯滿意還不行，還要看天意和民意。怎么檢驗(yàn)天意和民意呢？堯死后，舜搬出國(guó)都，把國(guó)都留給堯的兒子，自己到另外一個(gè)地方辦公。這樣一來，國(guó)家就出現(xiàn)了兩個(gè)權(quán)力中心。這種雙中心的格局要維持三年。在這三年時(shí)間里，要看看老百姓，看看那些部落的頭頭，都去找誰，都往哪里跑。結(jié)果一看，大家都跑到舜那里去朝拜，去請(qǐng)求各種各樣的指示，沒有人理睬堯的兒子。這就意味著天意和民意都在舜那一邊。于是，三年之后，舜就搬回國(guó)都，正式繼位，登上天子寶座。而堯的兒子就下崗回家了。這就是禪讓！中國(guó)現(xiàn)在的權(quán)力交接基本上就是這樣。你不能說它就是宮廷斗爭(zhēng)，不能說完全是私相授受，也不能說是完全的暗箱操作，它還是有程序的，有相當(dāng)?shù)拿褚饣�礎(chǔ)，有一定的透明性。實(shí)際上，這也是一種非常文明的權(quán)力轉(zhuǎn)移方式。

　　民意表達(dá)機(jī)制

　　儒家認(rèn)為，政治既要體現(xiàn)天意，也要體現(xiàn)民意。天意與民意有區(qū)別，也有聯(lián)系。天意高于民意，天意代表民意�！渡袝�》有言“天視自我民視，天聽自我民聽”�？偟恼f來，儒家認(rèn)為天意和民意都可以由圣人和君子來傳達(dá)和實(shí)踐的。這種精英主義的政治解決方案，運(yùn)用于古代社會(huì)還是可行的，但卻難以應(yīng)付復(fù)雜多變的現(xiàn)代社會(huì)的要求。政治如何體現(xiàn)民意？這是現(xiàn)代儒家面對(duì)的一種挑戰(zhàn)。而且儒家這方面的知識(shí)儲(chǔ)備并不多。我們必須向現(xiàn)代政治學(xué)說和政治實(shí)踐借鑒。

　　如何把“民本主義”落到實(shí)處？如何傾聽老百姓的呼聲？如何在行政決策中體現(xiàn)他們的利益？為了在實(shí)踐層面回答這些問題，我們需要探索、建立、完善三種機(jī)制。

　　第一種機(jī)制，開放的大眾傳媒。傳媒的作用已經(jīng)眾所周知。在這里我就不再講了。

　　第二種機(jī)制，行政決策咨詢機(jī)制。實(shí)際上，這二十多年中，中共已經(jīng)非常成功地運(yùn)用了這一機(jī)制。我寫過一篇文章，叫《再論“行政吸納政治”》，專門談這個(gè)問題。

　　20世紀(jì)70年代，金耀基在研究香港政治的時(shí)候，提出了“行政吸納政治”這一概念。按照現(xiàn)代化理論，隨著市場(chǎng)深化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、多元化、教育水平提高、開放，公眾對(duì)民主的需要必然提高，民主政治也必然隨之興起。但是，在香港，現(xiàn)代化理論的預(yù)言卻失敗了。香港是一個(gè)只有行政，沒有政治的社會(huì)。這是為什么？金耀基發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上，香港政府通過一套行政方式，解決了一些國(guó)家用政治方式解決的問題。他將這種做法稱之為“行政吸納政治”或“政治行政化”。政治行政化的兩大法寶是“決策咨詢”和“精英吸納”�！皼Q策咨詢”是指政府廣泛使用咨詢方式，以使決策能夠體現(xiàn)各方的利益。而“精英吸納”是指把社會(huì)上的各類精英分子直接納入行政系統(tǒng)之中。

　　我發(fā)現(xiàn)，用金耀基的概念來分析20世紀(jì)90年代的中國(guó)大陸也是非常有效的。90年代的中國(guó)大陸，社會(huì)高度多元化，而且利益沖突也非常激烈。但是，我們這里并沒有多黨制、競(jìng)選、議會(huì)、院外活動(dòng)集團(tuán)，甚至沒有新聞自由和結(jié)社自由。然而，中國(guó)并沒有因?yàn)槿狈�這些民主建制而崩潰，相反它的綜合表現(xiàn)還相當(dāng)突出。這其中的奧妙就在于“行政吸納政治”！中國(guó)政府是一個(gè)“議行合一”的政府。在立法和執(zhí)法的過程中，它會(huì)主動(dòng)觀察、了解社會(huì)的各種需求、壓力和沖突，并做出反應(yīng)。例如，在制定政策和法律的過程中，它會(huì)聽取各種各樣的意見，召開各種各樣的會(huì)議。還有什么市長(zhǎng)熱線、信訪之類的東西。人大和政協(xié)就更重要了。同時(shí)，中共也非常注意精英吸納。例如，政府有意識(shí)地把有錢的、有名望的、有歷史地位的人，總之是一些現(xiàn)代貴族吧，安排進(jìn)政府、人大、政協(xié)、工商聯(lián)、科協(xié)等機(jī)構(gòu)之中。

　　廣而言之，當(dāng)社會(huì)日益分化，日益多元化，而且各個(gè)利益群體之間的沖突加劇的時(shí)候，公共決策中如何解決利益表達(dá)與利益整合問題呢？現(xiàn)代社會(huì)發(fā)明了兩種截然不同的機(jī)制來解決這些政治問題。一種機(jī)制是政治民主化，其工具包括多黨制、選舉、議會(huì)、壓力集團(tuán)等等。另一種機(jī)制就是政治行政化，其主要工具是決策咨詢和精英吸納。在黨政合一、議行合一的中國(guó)，政治行政化是一種有效的民意表達(dá)機(jī)制。

　　第三種機(jī)制，法團(tuán)主義體制。你們也許注意到了，我談“行政吸納政治”的時(shí)候，講的是“兩大法寶”，但是我講“第二種機(jī)制”的時(shí)候，卻只講“行政決策咨詢機(jī)制”。為什么不提“精英吸納”？這不是疏忽，而是有意為之。精英吸納，一方面建立了精英聯(lián)盟，另一方面排斥大眾。它只保證精英的政治參與，卻有意無意地剝奪了大眾參政的權(quán)利�？梢哉f，它是當(dāng)下這種不公正現(xiàn)實(shí)的制度性根源之一。所以，我堅(jiān)決反對(duì)這種東西。強(qiáng)調(diào)一下，我并不反對(duì)“精英參政”，我反對(duì)的是“只許精英參政，不許大眾參政”。就公眾的參政而言，我最欣賞的是還是法團(tuán)主義體制。

　　公眾如何有組織地參政呢？一說到參政，我們中國(guó)人就會(huì)想到西方，而且一般是想到美國(guó)。其實(shí)，民主也有不同的模式，最主要的兩種模式是多元主義和法團(tuán)主義。美國(guó)是多元主義的典型，而奧地利是法團(tuán)主義的典型。在多元主義模式中，政黨、議會(huì)、壓力集團(tuán)發(fā)揮著重要的作用。重大的公共決策都是在議會(huì)里做出的。政府的主要職能是執(zhí)行。選舉、議會(huì)立法、政府執(zhí)行，構(gòu)成了多元主義政治過程中的核心環(huán)節(jié)。但是，法團(tuán)主義不是這樣。法團(tuán)主義認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)里，每個(gè)人都有很多身份，但最重要的身份卻是職業(yè)。對(duì)于一個(gè)無產(chǎn)者來說，最主要的收入是通過就業(yè)獲得的，所以最重要的利益必然是和自己的職業(yè)聯(lián)系在一起的。所以，法團(tuán)主義主張，根據(jù)職業(yè)來把人們組織起來。比如，鋼鐵工人工會(huì)、運(yùn)輸工人工會(huì)、公務(wù)員工會(huì)等等。資本家也是如此，同樣要按行業(yè)組織起來。這些組織被稱為功能性社團(tuán)。當(dāng)勞工和資本家有沖突的時(shí)候，或是不同行業(yè)之間發(fā)生沖突的時(shí)候，政府就出面組織沖突各方坐下來談判，達(dá)成共識(shí)之后，共同貫徹執(zhí)行。請(qǐng)注意，真正的決策參與者是政府和功能性團(tuán)體，而不是議會(huì)。“立法”是在議會(huì)之外進(jìn)行的。當(dāng)然，政府和功能性團(tuán)體達(dá)成的協(xié)議一般會(huì)得到議會(huì)的支持，因?yàn)檎�府也是由議會(huì)的多數(shù)派主導(dǎo)的。

　　在法團(tuán)主義模式中，怎樣分配參與權(quán)或談判權(quán)呢？比如說，同樣是鋼鐵工人的工會(huì)，可以有幾十個(gè)，也可以有一萬個(gè)，總不能讓所有的工會(huì)都參加談判吧。一般情況下，政府只允許幾個(gè)甚至只允許一兩個(gè)參與談判。政府往往選擇那些大的、愿意合作的工會(huì)參與談判。有些國(guó)家還為那些被選定的工會(huì)提供財(cái)政支持。享受這些特權(quán)的工會(huì)必須承擔(dān)貫徹實(shí)施談判協(xié)議的責(zé)任。政府的控制手段是“胡蘿卜”。你跟我合作，我給你談判權(quán)利，給你財(cái)政撥款。中國(guó)現(xiàn)在還是用“大棒”來控制。你不服，就打死你。胡蘿卜肯定不給，合作的也不給。合作的不打死你，不合作的就打死你。它現(xiàn)在還是比較強(qiáng)勢(shì)政府，它有這個(gè)能力。等將來它慢慢地沒有這個(gè)能力的時(shí)候，它也得坐下來談判。

　　需要強(qiáng)調(diào)的是，法團(tuán)主義并不反對(duì)結(jié)社自由，相反，它需要結(jié)社自由。實(shí)際上，沒有結(jié)社自由就不會(huì)有有效的法團(tuán)主義。在法團(tuán)主義體制中，談判達(dá)成的協(xié)議要由談判各方共同實(shí)施。而要有效地實(shí)施協(xié)議，工人的工會(huì)和資本家的商會(huì)必須要有權(quán)威。權(quán)威從哪里來？不能靠暴力，也不能靠收買，只能靠“全心全意為會(huì)員服務(wù)”。所以，這些功能性組織一般是按民主原則建立內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。

　　與多元主義相比，法團(tuán)主義能夠更好地維護(hù)大眾的參政權(quán)利。這一點(diǎn)非常重要，非常重要。我們不要想當(dāng)然地認(rèn)為，開放結(jié)社就可以促進(jìn)公正，就可以改善弱勢(shì)群體的處境。不要忘了，工人會(huì)利用自己的結(jié)社權(quán)利促進(jìn)自己的利益，資本家同樣也會(huì)那么做，而且資本家往往比工人組織得更好、更有效。一些利益集團(tuán)能夠更有效地利用結(jié)社權(quán)捍衛(wèi)自己的利益，使自己獲得那種與他們?nèi)藬?shù)根本不相稱的利益。這已經(jīng)是現(xiàn)代政治學(xué)的常識(shí)了。例如，在美國(guó)，持槍者協(xié)會(huì)、農(nóng)場(chǎng)主協(xié)會(huì)，盡管他們?nèi)藬?shù)很少，但是很有能量。他們可以使議會(huì)通過那些有利于少數(shù)人（也就是他們自己）但損害多數(shù)人利益的議案。所以，當(dāng)結(jié)社禁區(qū)適度開放或者完全開放的時(shí)候，一方面，我們可能看到人們的處境得到改善，另一方面，也可能看到不同群體之間的差距進(jìn)一步擴(kuò)大。結(jié)社權(quán)利，既可以是維護(hù)權(quán)利的工具，也可以是擴(kuò)大不平等的工具。正是在這個(gè)意義上，我認(rèn)為，法團(tuán)主義模式，不但為各種集團(tuán)提供了公平的結(jié)社機(jī)會(huì)，而且為它們提供了公平的參政機(jī)會(huì)。在這種體制中，弱者和強(qiáng)者有大致相等的機(jī)會(huì)，運(yùn)用結(jié)社權(quán)利，爭(zhēng)取自己的利益。

　　不僅各個(gè)群體利用結(jié)社權(quán)利的能力不同，而且各個(gè)群體享有的結(jié)社權(quán)利也是不同的。稍微用心觀察一下中國(guó)人的結(jié)社權(quán)利，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)人的結(jié)社權(quán)利是高度不平衡的，強(qiáng)者的結(jié)社權(quán)利實(shí)現(xiàn)的程度要高一些，弱者的結(jié)社權(quán)利實(shí)現(xiàn)的程度要低一些。比如說，共產(chǎn)黨的結(jié)社權(quán)利是全世界保障得最好的。它可以用國(guó)家財(cái)政來養(yǎng)活自己。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　世界上沒有任何一伙人的結(jié)社權(quán)利比他們更充分。資本家的結(jié)社權(quán)利也不錯(cuò)，有商會(huì)，有行業(yè)協(xié)會(huì)，還有俱樂部，都很活躍，而且政府還在大力促進(jìn)。知識(shí)分子的各類學(xué)會(huì)也很活躍。但是，工會(huì)就不行了。你看那些工會(huì)，不論是國(guó)企的，還是外資的，都是“掛羊頭，賣狗肉”的。過去，只有政府壓制工會(huì)，現(xiàn)在是政府和資本家聯(lián)手控制工會(huì)。權(quán)和錢結(jié)合起來，一起來壓制工人。工會(huì)就是老板調(diào)動(dòng)工人積極性，讓他們好好干活的工具。維護(hù)工人權(quán)利？想都不要想。工人處境不佳，那農(nóng)民呢？更別提了，連個(gè)假農(nóng)會(huì)都沒有。所以，在中國(guó)，不要籠統(tǒng)地談中國(guó)人有沒有結(jié)社權(quán)，要談?wù)l沒有結(jié)社權(quán)，誰有什么樣的結(jié)社權(quán)。

　　法團(tuán)主義就說到這里吧。做個(gè)小結(jié)。我認(rèn)為，中國(guó)應(yīng)該建立這樣一種法團(tuán)主義體制。也就是說，把工農(nóng)大眾按行業(yè)組織起來，也讓資本家按行業(yè)組織起來，然后呢，政府提供一個(gè)平臺(tái)，把它們叫到一起，坐下來，進(jìn)行談判，達(dá)成共識(shí)之后，大家齊心合力實(shí)施。我認(rèn)為，這是一種最公平，也最符合中國(guó)國(guó)情的公眾參與模式。

　　平衡政體：自治、合作、制衡、共享

　　用西方政治學(xué)術(shù)語來說，仁政是一種“混合政體”。這種政體把君主政治、寡頭政治、民主政治的要素混合在一起。在混合政體中，各個(gè)階級(jí)都有表達(dá)自身利益的制度設(shè)施，透過這些制度部件各個(gè)階級(jí)的利益都能得到適度的表達(dá)。這是一種階級(jí)分權(quán)的結(jié)構(gòu)，而不是階級(jí)專政的結(jié)構(gòu)。所以，混合政體也被稱為“平衡政體”。到目前為止，所有的社會(huì)幾乎都是單一階級(jí)專權(quán)的社會(huì)。專權(quán)者或是掌握財(cái)富的人，或是掌握暴力的人，或是掌握神意的人。仁政要打破這種局面。

　　在《仁政》和《論合作主義國(guó)家》這兩篇文章中，我描繪了未來中國(guó)的制度框架。這一框架包括這樣一些要素：仁慈的權(quán)威主義、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、法團(tuán)主義、福利國(guó)家、儒教。它們?cè)诨旌险�體中各自發(fā)揮什么作用呢？市場(chǎng)社會(huì)是一個(gè)階級(jí)社會(huì)。階級(jí)的分化與沖突是這個(gè)社會(huì)永恒的主題。仁政的目標(biāo)是各個(gè)階級(jí)之間的自治、合作、制衡、共享�，F(xiàn)在有掌握權(quán)力的統(tǒng)治階級(jí)，掌握財(cái)富的資產(chǎn)階級(jí)，掌握知識(shí)的知識(shí)階級(jí)，還有掌握勞動(dòng)的勞動(dòng)階級(jí)。一個(gè)好的社會(huì)秩序，應(yīng)該使各個(gè)階級(jí)實(shí)現(xiàn)自治，在自治的基礎(chǔ)上合作，在合作中有制衡，通過制衡來共同分享合作的成果，避免贏家通吃。具體說來，權(quán)威主義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保證了權(quán)力和資本的自治，而法團(tuán)主義提供了勞動(dòng)自治的框架。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、法團(tuán)主義式的協(xié)商機(jī)制提供了階級(jí)合作的平臺(tái)。法團(tuán)主義也是一種階級(jí)制衡的機(jī)制。不要忘了，市場(chǎng)也是一種制衡的機(jī)制。市場(chǎng)是社會(huì)制約政府的最強(qiáng)有力的武器。而福利國(guó)家則是各個(gè)階級(jí)共同分享社會(huì)財(cái)富的有效機(jī)制。

　　有人說，只有民主制度，才能保證大眾的利益。這是錯(cuò)誤的。權(quán)威主義同樣能夠保障大眾的利益。歷史上第一個(gè)福利國(guó)家是俾斯麥在普魯士建立的。當(dāng)時(shí)的普魯士是一個(gè)典型的權(quán)威主義國(guó)家。俾斯麥為了抵抗來自資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)的雙重進(jìn)攻，為了維護(hù)國(guó)王和官僚的既得利益，率先建立了福利國(guó)家制度。這一舉措，穩(wěn)定了工人，給資本家創(chuàng)造了一個(gè)穩(wěn)定的賺錢環(huán)境，也保住了國(guó)王和官僚的權(quán)力，可謂“皆大歡喜”。有人把英國(guó)的《濟(jì)貧法》當(dāng)作福利國(guó)家的標(biāo)志。這是完全錯(cuò)誤的�！稘�(jì)貧法》相當(dāng)于中國(guó)的收容遣送制度。這一法律規(guī)定，流浪者要么進(jìn)血汗工廠，要么抓起來強(qiáng)制勞動(dòng)。它是懲罰窮人的，與福利國(guó)家風(fēng)馬牛不相及。

　　超越周期律

　　有一個(gè)故事廣為流傳。據(jù)說，國(guó)共征戰(zhàn)，中共勝利在即，黃炎培跑到陜北與毛澤東進(jìn)行了一次對(duì)話。黃炎培問毛澤東，中共怎么超越興亡周期律。毛澤東胸有成竹地告訴他，靠民主。當(dāng)然了，毛澤東自己根本沒把這件事當(dāng)回事。他死后，特別是腐敗泛濫之后，人們才撿起了這個(gè)陳年舊事，而且越說越來勁。

　　今天，我也面對(duì)同樣的問題。自《文化民族主義論綱》和《仁政》發(fā)表以來，我聽到很多質(zhì)疑，頻率最高的一個(gè)就是：“仁政已經(jīng)實(shí)行了兩千多年，搞得也不怎么樣，問題一大堆，今天再搞能成功嗎？”個(gè)人專斷、政治腐敗、王朝循環(huán)這些問題為什么在古代政治中反復(fù)出現(xiàn)？那是因?yàn)楣糯�社�?huì)缺乏制約權(quán)力的力量和機(jī)制�，F(xiàn)代不同了。民主是一種制約政府的機(jī)制。但是，除了民主之外，還有許多強(qiáng)有力的制約機(jī)制和力量。首先是市場(chǎng)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意味著財(cái)富擺脫了權(quán)力的控制。獨(dú)立的財(cái)富本身就是一種強(qiáng)有力的制約力量。其次是有組織的大眾。如果建立了法團(tuán)主義的話，大眾就是有組織的力量了，他們將有能力維護(hù)自己的利益。還有就是獨(dú)立的媒體。最后是海外示范壓力。仁政要面對(duì)來自民主制度的競(jìng)爭(zhēng)。這種競(jìng)爭(zhēng)壓力會(huì)迫使權(quán)威主義者不敢為所欲為。所以，沒有民主，不等于沒有制約。只要有市場(chǎng)、法團(tuán)主義、新聞自由、對(duì)外開放，仁政就能夠跳出黃炎培的周期律。

　　我還要強(qiáng)調(diào)一下，今天再搞仁政，絕對(duì)不是簡(jiǎn)單地重復(fù)兩百年前的古代政治。中國(guó)人還不至于這么沒出息。繼往開來、推陳出新、古為今用、洋為中用，這些都是耳熟能詳?shù)脑瓌t了，所以也就不必多說了。

　　評(píng)價(jià)：繼承與改進(jìn)

　　設(shè)計(jì)和創(chuàng)造未來是為了克服現(xiàn)存秩序的缺陷，同時(shí)保留它的優(yōu)點(diǎn)�，F(xiàn)存秩序的優(yōu)點(diǎn)是什么？效率！這種效率表現(xiàn)為，它能夠比較有效地維持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、政治穩(wěn)定、民族團(tuán)結(jié)、國(guó)家統(tǒng)一�，F(xiàn)存秩序的缺陷是什么？一是不公正，主要是大眾的權(quán)利得不到最起碼的保護(hù)，二是缺乏合法性，統(tǒng)治者沒有為現(xiàn)存秩序提供一種自圓其說的論證。那么，仁政能夠保留這些優(yōu)點(diǎn)，克服這些缺陷嗎？答案是肯定的！

　　第一，仁政完全有可能保留現(xiàn)存秩序的優(yōu)點(diǎn)�，F(xiàn)存秩序的效率來自權(quán)威主義政治和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。仁政本身就是一種權(quán)威主義，只不過比一般的權(quán)威主義更仁慈。儒家從來都不反對(duì)市場(chǎng)，而且可以與市場(chǎng)和睦相處。風(fēng)行一時(shí)的“儒家資本主義理論”支持這一判斷。臺(tái)灣、新加坡、韓國(guó)、日本的經(jīng)驗(yàn)也證實(shí)了這一點(diǎn)。既然仁政與現(xiàn)存秩序擁有相似的“原因”（權(quán)威主義政治和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)），那么也就完全有可能擁有相似的“結(jié)果”（經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、政治穩(wěn)定、民族團(tuán)結(jié)和國(guó)家統(tǒng)一）。

　　第二，仁政能夠有效地促進(jìn)社會(huì)公正。仁政首先從道義上堅(jiān)決否定“為政不仁”、“為富不仁”，否定當(dāng)下的強(qiáng)盜社會(huì)。仁政還從制度上遏制這種不仁。儒家道統(tǒng)、三位一體、法團(tuán)主義、福利國(guó)家，都是仁政遏制不仁的制度建制。再有，仁政不是暴力集團(tuán)專政的權(quán)威主義，不是官僚集團(tuán)專政的權(quán)威主義，不是資本集團(tuán)專政的權(quán)威主義，而是一類特定的知識(shí)集團(tuán)專政的權(quán)威主義。與軍閥、黨棍和暴發(fā)戶相比，知識(shí)分子總還是要仁慈一點(diǎn)。這是一個(gè)世界性規(guī)律。所以，我認(rèn)定，仁政能給我們帶來一個(gè)更加人道的社會(huì)。

　　第三，仁政具有很好的合法性理論�！暗澜y(tǒng)論”、“政統(tǒng)論”、“三位一體”為仁政提供了合法性論說。更為重要的是，這種政治哲學(xué)擁有深厚的文化根基。它是悠久博大的儒家文化的有機(jī)成分。有人說，既然都是權(quán)威主義，用仁政替代馬列主義有什么意義？當(dāng)然有意義！而且是非常有意義！我們的現(xiàn)實(shí)是什么？是私有制，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是精英聯(lián)合專無產(chǎn)階級(jí)的政！馬列主義能與這種現(xiàn)實(shí)長(zhǎng)期和睦共處嗎？但是，儒家可以容納私有制、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、精英政治。仁政的政治哲學(xué)可以很好地包容現(xiàn)實(shí)中的制度要件，而不是與它們發(fā)生嚴(yán)重的沖突。而且，儒家富有理想主義光輝，富有道義感召力。要知道，這些恰恰是任何一種政治理想、烏托邦、意識(shí)形態(tài)不可缺少的要素。所以，作為一種合法性理論，仁政比馬克思主義更有說服力。

　　五、儒化：政治與文化

　　我對(duì)未來的構(gòu)想并沒有脫離現(xiàn)實(shí)。我所勾畫的未來藍(lán)圖中保留了很多現(xiàn)存的東西，如權(quán)威主義政治、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，甚至對(duì)精英聯(lián)盟也不是完全摒棄。但是，這一藍(lán)圖更重要的特征還是超越現(xiàn)實(shí)。在這個(gè)藍(lán)圖中有很多新東西，如仁政、儒教、法團(tuán)主義、福利國(guó)家，還有新聞自由和結(jié)社自由。有些新東西是中國(guó)本土的，如仁政、儒教，有些新東西來自西方，如法團(tuán)主義、福利國(guó)家，新聞自由、結(jié)社自由也可以算作是西方的東西。所以，建設(shè)未來，既要古為今用，又要洋為中用，但必須“中學(xué)為體，西學(xué)為用”，因?yàn)樾滤{(lán)圖的靈魂還是我們中國(guó)的儒家思想，而不是西方的馬克思主義或自由民主主義。所以，我把這種關(guān)于未來的通盤構(gòu)想稱之為“儒教國(guó)”。而建立儒教國(guó)的過程就是“儒化”。下面我將圍繞“政治”和“文化”談?wù)勅寤瘑栴}。

　　大趨勢(shì)：再中國(guó)化與再西方化

　　盡管不乏效率，但由于不公正，加之缺乏合法性，現(xiàn)存秩序是不可持續(xù)的。想就這么混下去是不可能的。那么，中國(guó)將何去何從呢？上述分析表明，未來中國(guó)無非兩種結(jié)局，要么“再西方化”，要么“再中國(guó)化”。請(qǐng)注意，我用了兩個(gè)“再”字。我們?cè)�本是中�?guó)，但這一百多年間已經(jīng)經(jīng)歷了一次徹底的西方化，確切地說是按照馬列主義的模板進(jìn)行了一次全盤西化。最近二十年，自由主義者一直主張，按照資本主義的模板再來一次全盤西化。近年來，有一小撮人，我就是其中的一個(gè)，站出來大聲疾呼，要求復(fù)興儒家文化。這種訴求可以準(zhǔn)確地稱之為“再中國(guó)化”�！霸傥鞣交�”、“再中國(guó)化”，這也許就是中國(guó)的兩種命運(yùn)。

　　我認(rèn)為，在未來二十到五十年內(nèi)，兩種命運(yùn)的爭(zhēng)奪將在政治領(lǐng)域和文化領(lǐng)域同時(shí)進(jìn)行。更為重要的是，政治競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)局與文化競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)局息息相關(guān)。如果西方文化勝利了的話，中國(guó)政治將走向民主。反過來，如果儒家文化能夠復(fù)興的話，中國(guó)政治將走向仁政。所以，今后二十到五十年內(nèi)，儒家必將與西化派在政治和文化領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行決戰(zhàn)。這是一場(chǎng)殊死的決戰(zhàn)。因?yàn)樗�關(guān)系到中華民族的未來。而且，我堅(jiān)信，民主化將葬送中國(guó)的未來，儒化最符合中華民族的利益。這是我的一個(gè)基本主張。

　　為什么政治與文化的聯(lián)系如此緊密？一方面，政治可以影響文化。中共的歷史就是一個(gè)證明。另一方面，文化也可以影響政治。從長(zhǎng)期來看，合法性決定政治的生命。而文化規(guī)定了合法性的內(nèi)涵。葛蘭西告訴我們，合法性理論是典型的意識(shí)形態(tài)，而有效的意識(shí)形態(tài)一定掌握文化霸權(quán)。哈貝馬斯指出，對(duì)合法性的認(rèn)識(shí)，是在市民社會(huì)或公共領(lǐng)域中，通過廣泛深入地討論形成的。這樣的合法性觀念實(shí)際上已經(jīng)成為文化的有機(jī)組成部分了。這一切告訴我們兩個(gè)重要的信息，第一，合法性理論離不開文化，第二，只有扎根于文化之中的合法性理論才有持久的生命力。所以，要確立仁政的合法性，就必須建立儒家文化的霸權(quán)。同樣，要確立民主的合法性，就必須建立西方文化的霸權(quán)。注意，我在這里說的“霸權(quán)”是葛蘭西的“霸權(quán)”。

　　緊迫感與危機(jī)感

　　整個(gè)近代史和現(xiàn)代史就是中國(guó)文化的沒落史。到了五四時(shí)期，中國(guó)人的文化自信徹底崩潰了，舉國(guó)上下一片全盤西化的呼聲。文革時(shí)期達(dá)到了瘋狂階段，從內(nèi)容到形式全面摧毀。即使是今天，孔廟在政府的眼中也就是一個(gè)旅游景點(diǎn)而已。今天的大學(xué)生，你說他數(shù)典忘祖，他毫無愧色，但是你要說他英文發(fā)音不準(zhǔn)，他會(huì)覺得沒臉見人�，F(xiàn)在中國(guó)大陸也有一些搞儒學(xué)的人，但他們基本是吃儒學(xué)的，他們把儒學(xué)當(dāng)作謀生的飯碗，既不信仰它，也不同情它。更有甚者，許多人對(duì)儒家一無所知，但你一跟他說儒家，他想都不想就說那破玩意不行。現(xiàn)在反對(duì)儒家的人，你把他拎過來，問問他什么是儒學(xué)，萬分之九千九百九十九都說不出個(gè)皮毛。但是，他就敢說儒家不行。使中國(guó)人成其為中國(guó)人的東西是什么？不是黃皮膚、黑頭發(fā)，也不是這九百六十萬平方公里的土地，而是中華文化。國(guó)亡，只要文化在，中國(guó)人還是中國(guó)人。文化亡，即使國(guó)還在，中國(guó)人也不存在了。所以，比亡國(guó)更可怕的是亡文化。今日中國(guó)就處于文化滅亡的邊緣。我們要有緊迫感！

　　如今儒學(xué)被徹底妖魔化了，以至于不懂儒學(xué)就敢罵儒學(xué)。相反，民主被徹底的神圣化了，不懂民主就敢喊民主好。罵的時(shí)候、喊的時(shí)候全都理直氣壯�？偟膩砜�，在思想領(lǐng)域，自由民主主義占據(jù)主流，儒家處于邊緣。盡管最近幾年自由民主主義走下坡路，文化民族主義日漸興起，但這種格局并沒有改變。此外，國(guó)際環(huán)境總體上有利于自由民主主義。所以，儒家要有危機(jī)感！要認(rèn)識(shí)到，要打敗西方，我們必須付出持久地、艱苦卓絕地努力。

　　儒化的原則與策略

　　如何走向仁政？或者說，儒化的原則和策略是什么？儒化的原則是“和平演變”。儒化的策略是“雙管齊下”，在上層，儒化共產(chǎn)黨，在基層，儒化社會(huì)。

　　首先是儒化中共。用孔孟之道來替代馬列主義。黨校還要保留，但教學(xué)內(nèi)容要改變，把四書五經(jīng)列為必修課，每升一次官就要考一次，合格的才能上任。公務(wù)員考試要加試儒學(xué)。要有意識(shí)地在儒家學(xué)統(tǒng)與政統(tǒng)之間建立制度化的聯(lián)系，而且是壟斷性的聯(lián)系。有一天，儒學(xué)取代了馬列主義，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　共產(chǎn)黨變成了儒士共同體，仁政也就實(shí)現(xiàn)了。

　　在這方面，國(guó)民黨做得比共產(chǎn)黨好。孫中山在設(shè)計(jì)中國(guó)的現(xiàn)代藍(lán)圖時(shí)，就有意識(shí)地把西方文明和中國(guó)傳統(tǒng)有機(jī)的結(jié)合起來。他的五權(quán)憲法、對(duì)資本的態(tài)度、對(duì)民權(quán)的理解都體現(xiàn)了儒家的智慧。國(guó)民黨的理論家也力爭(zhēng)把本黨統(tǒng)治的合法性與中國(guó)的歷史文化聯(lián)系起來。蔣介石在三十年代大搞新生活運(yùn)動(dòng)，也就是要復(fù)興儒家文化。

　　還有就是儒化社會(huì)。短期來看，最關(guān)鍵的是把儒學(xué)納入國(guó)民教育體系。從小學(xué)到大學(xué)都要設(shè)立國(guó)學(xué)課。國(guó)學(xué)課不是我們現(xiàn)在的語文課。國(guó)學(xué)課傳授的是一種價(jià)值、一種信念、一種文化的靈魂，而不是學(xué)幾首古詩，背幾篇古文，不是為了寫好作文，不是為了附庸風(fēng)雅。長(zhǎng)期來看，最關(guān)鍵的是把儒教確立為國(guó)教。在社會(huì)中儒家總要有一個(gè)載體。想來想去，我覺得這個(gè)載體只能是宗教。所有的宗教都有自己的組織系統(tǒng)。但是儒家沒有。這是為什么？歷史上儒家是一個(gè)最成功的宗教�；实劬褪撬�的教皇，整個(gè)政府就是它的教會(huì)，所有的官員都是它的信徒。官府之外，統(tǒng)治社會(huì)的士紳也是儒家的信徒。老百姓也要接受儒家教化。這是一個(gè)非常成功的政教合一、教教（宗教和教化）合一的體制。然而，成也蕭何，敗也蕭何。一旦傳統(tǒng)政治形態(tài)崩潰了，儒家也就失去了載體，處于魂不附體的狀態(tài)。今天儒家要重建自己的載體，這種載體的最佳形態(tài)就是國(guó)教。一說到國(guó)教，有人就問，是不是要強(qiáng)制大家信仰儒教��？不是的。確立國(guó)教與信教自由并不矛盾。這一點(diǎn)康有為早就說清楚了。國(guó)家堅(jiān)持宗教自由政策，但給予儒教一些優(yōu)惠條件。只有當(dāng)儒教復(fù)活了的時(shí)候，我們才能說社會(huì)的儒化成功了。

　　我認(rèn)為，在儒化的問題上，共產(chǎn)黨與中華民族沒有根本性的沖突。它繼續(xù)這樣混也比較困難。與儒化相比，民主化的下場(chǎng)會(huì)更慘一些。所以，與接受民主化相比，共產(chǎn)黨接受儒化的難度會(huì)更小一點(diǎn)。所以，我還是比較樂觀地希望能實(shí)現(xiàn)這樣一種和平演變。如果這種設(shè)想能夠?qū)崿F(xiàn)，那既是共產(chǎn)黨的幸運(yùn)，也是中華民族的幸運(yùn)。

　　儒家正迎來一個(gè)復(fù)興時(shí)代

　　要想對(duì)儒化有信心，就要看清歷史大勢(shì)。要想看清未來趨勢(shì)，就必須要有大眼光。所謂“大眼光”，一指歷史眼光，一指世界眼光�？磥砜慈ィ�我覺得亨廷頓是一個(gè)有大眼光的人。除他之外我還沒有發(fā)現(xiàn)第二個(gè)。在這里，我想介紹一下亨廷頓的觀點(diǎn)。他的觀點(diǎn)暗示，儒家沒有過時(shí)，相反，儒家正迎來一個(gè)偉大的復(fù)興時(shí)代。

　　亨廷頓把文化分為兩個(gè)部分。一部分叫“工具文化”。亨廷頓所說的工具文化，不僅僅包括科學(xué)技術(shù)，也包括經(jīng)濟(jì)體制、政治制度。另一部分叫“終極文化”。它與一個(gè)文明的基本價(jià)值聯(lián)系在一起。這些基本價(jià)值凝結(jié)在那些偉大宗教之中。亨廷頓把非西方國(guó)家的“現(xiàn)代化”分解為兩個(gè)過程，一是工具文化的現(xiàn)代化，一是終極文化的西方化。他發(fā)現(xiàn)存在著四種基本模式。第一種模式是“拒絕主義”。這類國(guó)家原地踏步，既不要工具層面的現(xiàn)代化，也不要價(jià)值層面的西方化。他們?cè)诰G色圓圈內(nèi)轉(zhuǎn)圈。美洲的印第安人就選擇了這種模式。第二種模式是“痛苦的過程”。這類民族，在工具文化的現(xiàn)代化方面沒有取得任何成就，但是它的終極文化卻徹底西方化了。亨廷頓認(rèn)為這是最不幸的。第三種模式是“基馬爾主義”。土耳其是一個(gè)伊斯蘭國(guó)家，但卻實(shí)現(xiàn)了真正的全盤西化。它的工具文化現(xiàn)代化了，而且終極文化也西方化了。西方人最喜歡的就是土耳其了，把它樹立為全盤西化的典范，號(hào)召第三世界學(xué)習(xí)，而且還用它的始作俑者——基馬爾——命名這種模式。但是，亨廷頓認(rèn)為最有代表性的不是“基馬爾主義”，而是“改良主義”，即第四種模式。這類國(guó)家，在工具文化的現(xiàn)代化方面是非常成功的，而且這種成功貫穿始終，但是在終極文化的西方化方面卻經(jīng)歷了一個(gè)倒U型曲線。初期，伴隨著工具文化的現(xiàn)代化，終極文化也迅速西方化，但是到了一定階段，西方化進(jìn)程出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，本土的民族文化開始回歸，同時(shí)出現(xiàn)拒斥西方價(jià)值的傾向。也就是說，伴隨著經(jīng)濟(jì)、政治、軍事上的成功，一個(gè)民族的文化自信必將逐漸回歸，文化民族主義也必然隨之興起。亨廷頓認(rèn)為，中國(guó)已經(jīng)走上改良主義道路。他還認(rèn)為中國(guó)一定會(huì)成功，而且還會(huì)因?yàn)檫@種成功而與美國(guó)大打出手。

　　我們的切身體驗(yàn)就可以認(rèn)證這一點(diǎn)。想當(dāng)年，開放之初，中國(guó)人出國(guó)背著一旅行袋方便面，千方百計(jì)省吃儉用，背回一臺(tái)電視機(jī)或是冰箱，全家欣喜若狂，左鄰右舍嘖嘖稱羨。在那個(gè)時(shí)候，中國(guó)人怎么能有文化自信呢？那是不可能的。人窮志短，這是大數(shù)定律。今天你再看看。中國(guó)人去國(guó)外，手里有錢了，可悲的是沒什么可買了，國(guó)內(nèi)要什么有什么，買些小禮物帶回來送人吧，還擔(dān)心買到“中國(guó)制造”。這個(gè)時(shí)候，他自然而然就有文化自信了。你不讓他自信也不行啊。財(cái)大氣粗啊，這也是大數(shù)定律。所以，就一個(gè)民族而言，文化自信的基礎(chǔ)還是經(jīng)濟(jì)成功。

　　思考未來的基本態(tài)度

　　文化不像一件衣服，想穿就穿，想脫就脫。文化永遠(yuǎn)支配著你，即使你意識(shí)不到它的存在，它也在支配著你。就像魚和水的關(guān)系一樣。魚也許永遠(yuǎn)不知道水的存在，也不理解水的性質(zhì)，但有一點(diǎn)是肯定的，魚離不開水。毛澤東致力于破壞中國(guó)的傳統(tǒng)文化�？芍^登峰造極。但實(shí)際上連他本人都沒能逃脫中國(guó)文化的影響。林彪對(duì)毛澤東的評(píng)價(jià)還是非常準(zhǔn)確的。在《571工程紀(jì)要》里，林彪說毛澤東是“披馬列之皮，行孔孟之實(shí)，執(zhí)秦王之法”。就是說，毛澤東嘴上說的是馬列主義，實(shí)際上追求的是孔孟之道，而使用的手段則是秦始皇的那套東西。這就是文化的力量。偉大的魔咒。盡管毛澤東一門心思要砸爛孔家店，但最終孫猴子還是跳不出如來佛的手心。中國(guó)最顯著的特點(diǎn)，不是幅員遼闊，不是人口眾多，而是有一個(gè)歷史悠久的文化。這個(gè)文化在幾千年中不斷發(fā)展，盡管屢經(jīng)挫折，但是從來沒有滅絕，最終總能夠重新崛起。這不是偶然的。這是因?yàn)樗�有非常深厚的根基和�?jiān)韌的力量。我們未來的發(fā)展絕對(duì)不能脫離這個(gè)根基。強(qiáng)調(diào)從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)歷史的連續(xù)性，尊重自己的文化傳統(tǒng)，這就是保守主義思考未來的基本態(tài)度。中國(guó)當(dāng)下最需要的就是這種態(tài)度！

　　說到底，政治脫離不了文化。只有立足于深厚的文化土壤，政治才能獲得持久的生命力。在中國(guó)，這樣的政治就是仁政。重建仁政不僅可以保民，可以王天下，也可以重新發(fā)揚(yáng)光大那些使中國(guó)人成其為中國(guó)人的東西。而這正是我們這一代人的使命！

相關(guān)熱詞搜索：保守主義 我為 中國(guó) 思考 政治