如果對(duì)中國(guó)的學(xué)術(shù)界與工程界作一次抽樣調(diào)查，征求他們這樣一個(gè)問題：你認(rèn)為院士制度是利大于弊還是弊大于利？我相信90%以上的知識(shí)分子會(huì)回答弊大于利。為什么？因?yàn)?

　　第一，最能反映中國(guó)科學(xué)技術(shù)最高水平的國(guó)家技術(shù)發(fā)明一等獎(jiǎng)連續(xù)多年空缺，而院士的選舉卻熱鬧非凡，可謂沒有戰(zhàn)功但卻有戰(zhàn)斗英雄，沒有檢討只有表彰。

　　第二 ，社會(huì)對(duì)院士的炒作已登峰造極，院士已被神化，院士已走向了神壇，但院士的表現(xiàn)（當(dāng)選后）卻令人遺憾。用北京大學(xué)王選教授的話來講“我有創(chuàng)造力時(shí)無任何頭銜，我沒有創(chuàng)造力時(shí)，頭銜紛至沓來�！币灿腥酥v，現(xiàn)在不少院士什么都能講，惟獨(dú)本專業(yè)深層次的幾乎不講。

　　第三，每一次院士選舉都是一種嚴(yán)重內(nèi)耗的過程，以至于經(jīng)常推遲公布結(jié)果或不知道何時(shí)公布結(jié)果。學(xué)術(shù)界、工程界的大部分人對(duì)選舉是不滿意的。

　　第四，除俄羅斯外，國(guó)外本沒有院士，只有會(huì)員，但國(guó)內(nèi)非要將其譯為院士。有所謂美國(guó)科學(xué)院院士（美國(guó)根本就不存在科學(xué)院，只有科學(xué)學(xué)會(huì)），英國(guó)工程院院士（英國(guó)根本就不存在工程院，只有工程學(xué)會(huì)），第三世界科學(xué)院院士（本是一個(gè)聯(lián)合會(huì)）。不客氣地說是狐假虎威、土假洋威！筆者從沒有聽說諾貝爾獎(jiǎng)得主們對(duì)外稱呼自己是院士，他們只認(rèn)為自己是教授（博士），別無虛銜。反觀中國(guó)，到處把院士作為自己的頭銜標(biāo)榜，似乎高人一等，不是凡人。

　　第五，由于院士代表所謂最高科學(xué)技術(shù)水平稱號(hào)，是頂峰，因而多多益善。據(jù)了解，沒有院士的領(lǐng)域在爭(zhēng)取設(shè)置院士（如社科院、文學(xué)院、藝術(shù)院、法學(xué)院等等），有了院士的學(xué)科竭力增加名額（據(jù)說數(shù)學(xué)學(xué)部就認(rèn)為自己目前的院士數(shù)量偏少。真是讓人不解：中國(guó)近十幾年來的數(shù)學(xué)成就有資格增加院士嗎？如果筆者沒有記錯(cuò)，中國(guó)花了數(shù)千萬元爭(zhēng)取在北京召開的世界數(shù)學(xué)大會(huì)，中國(guó)無人問獎(jiǎng)）。更令人困惑的是，中國(guó)搞出了少年科學(xué)院院士！一個(gè)沒有拿出讓全世界驕傲的科技成果的國(guó)家，追求（逐）院士頭銜究竟有多大意義呢？中國(guó)有1萬個(gè)院士又能如何呢？正像中國(guó)的博士帽，甚至還有所謂博士后帽，其滿天飛又能有多大意義呢？進(jìn)一步分析，中國(guó)的院士制度至少有五大弊端：

　　1．有了教授、工程師這樣的職業(yè)、職稱制度，有了科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)及各種學(xué)會(huì)制度，再搞出院士制度，只會(huì)導(dǎo)致科技人員之間的無謂矛盾、內(nèi)耗及歧視，使正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)為無序的競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)�，教授、高�?jí)工程師已經(jīng)是高級(jí)科技人員，他們是一個(gè)充滿個(gè)性的群體，有必要在他們中間再劃出一個(gè)最高級(jí)嗎？世界上有最高嗎？你今天是所謂最高級(jí)，你明天還能保證代表最高科技水平嗎？如果你不能代表最高卻擁有最高之頭銜，這不是名不副實(shí)嗎？不是對(duì)其他教授的歧視嗎？既然你是院士，你代表著最高，其他人還有資格與你叫板嗎？當(dāng)一個(gè)院士對(duì)諸如非典病毒下了并不正確的斷言之后，除了有其他院士出來指正，普通教授有同等的話語權(quán)嗎？如果再實(shí)行終身制（80歲以上可轉(zhuǎn)為資深院士），這豈不是對(duì)科學(xué)的褻瀆？看一看世界，有哪一個(gè)國(guó)家設(shè)立這種“最高”的稱號(hào)？即便是諾貝爾獎(jiǎng)，人們公認(rèn)其是最高學(xué)術(shù)榮譽(yù)，但諾貝爾獎(jiǎng)宣稱自己是最高嗎？俗話說得好：沒有最高，只有更高！其實(shí)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下不是你的頭銜如何，而是你的實(shí)力如何。從這一邏輯出發(fā)，已經(jīng)有有識(shí)之士提出：廢除職稱制度。甚至有人提出：醫(yī)師都可以不必經(jīng)過政府（考試）來認(rèn)定，誰從事這個(gè)崗位，誰就是醫(yī)生。有人會(huì)說，你這樣做不是要出大問題嗎？不會(huì)有大問題，但肯定會(huì)有小問題，正像職稱的醫(yī)師也會(huì)出問題一樣。關(guān)鍵是要充分競(jìng)爭(zhēng)，法制健全，權(quán)利與責(zé)任對(duì)稱。事實(shí)上，人類在數(shù)千年歷史中是無所謂醫(yī)師資格職稱的！也許，當(dāng)醫(yī)生都沒有職稱時(shí)消費(fèi)者會(huì)變得更聰明、醫(yī)生更平等。此題可另文論述。

　　2．有了科技獎(jiǎng)勵(lì)制度，再搞院士制度，兩者之間不是重復(fù)就是矛盾。據(jù)了解我國(guó)可能是世界上設(shè)立國(guó)家科技獎(jiǎng)最多的國(guó)家之一。比如有，國(guó)家自然科學(xué)獎(jiǎng)、國(guó)家技術(shù)發(fā)明獎(jiǎng)、國(guó)家科技進(jìn)步獎(jiǎng)（最高獎(jiǎng)為一等獎(jiǎng)）、國(guó)家科技特等獎(jiǎng)（這里最能反映國(guó)家科技水平的是國(guó)家技術(shù)發(fā)明一等獎(jiǎng)，國(guó)家自然科學(xué)一等獎(jiǎng)。據(jù)了解，近十幾年來，絕大多數(shù)年份這兩個(gè)獎(jiǎng)要么空缺，要么僅有一種）。一方面有代表最高科技水平的獎(jiǎng)勵(lì)制度，一方面又有代表最高科技水平的院士制度，這樣必然導(dǎo)致：要么重復(fù)，即得到國(guó)家科技一等獎(jiǎng)?wù)咴佼?dāng)選為院士，當(dāng)選為院士后再得到國(guó)家科技一等獎(jiǎng)；
要么矛盾，即得到國(guó)家科技獎(jiǎng)?wù)呖梢允窃菏浚�也可以沒被選為院士，這就產(chǎn)生了矛盾、不公正，或者同是院士，有的獲得過國(guó)家科技獎(jiǎng)，有的沒有得到過國(guó)家科技獎(jiǎng)，這又產(chǎn)生了矛盾，不公正。這就是悖論。獎(jiǎng)勵(lì)制度是對(duì)事不對(duì)人，無所謂終身，而院士制度是對(duì)人不一定對(duì)事，且終身化，兩者是互斥的，是相互矛盾的。如此必然引發(fā)院士與非院士之間雖然水平相當(dāng)（甚至后者高于前者）但競(jìng)爭(zhēng)起點(diǎn)不公的紛爭(zhēng)以及同是院士但水平不同者之間的紛爭(zhēng)。

　　3．有了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度再搞院士制度，則院士制度不是多余，就是負(fù)作用。一個(gè)國(guó)家在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，實(shí)行專利（發(fā)明專利）制度，版權(quán)制度就可以給創(chuàng)新、創(chuàng)造者以充分的激勵(lì)，就可以保證正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)。正如美國(guó)19世紀(jì)的總統(tǒng)林肯曾經(jīng)說過：專利制度就是給天才之火澆上利益之油。沒有專利制度，我們很難設(shè)想飛機(jī)之類新產(chǎn)品的誕生。但是在已經(jīng)建立了專利制度條件下，再搞出院士制度，則后者不僅減弱前者的刺激力，而且遏制前者，使競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)化為紛爭(zhēng)。因?yàn)�，�?dāng)兩者并存時(shí)，擁有專利的光彩遠(yuǎn)沒有院士耀眼得多，人們會(huì)削尖腦袋爭(zhēng)取當(dāng)院士而絕不會(huì)拼命去搞專利。這樣我們有成千的院士，但卻沒有成千的高含量專利，特別是沒有成千的世界領(lǐng)先的專利。有專利的人可以是院士，也可以不是院士，沒有專利的人卻可以選為院士。如此，院士之間的矛盾、院士與非院士之間的摩擦、內(nèi)耗、矛盾是不可避免的，有序的競(jìng)爭(zhēng)難以存在。你有再多的專利，你仍可能受制于院士，你的各種政府福利，甚至政治地位必然低于院士，必然你申請(qǐng)科技基金還需由院士們來審批。在這樣的導(dǎo)致混亂、紛爭(zhēng)的“雙軌制”下，中國(guó)專利制度還能有多大作用呢？君不見，國(guó)內(nèi)重點(diǎn)大學(xué)院士不少，可難見其專利；
君不見，號(hào)稱中國(guó)的牛津、劍橋，卻在專利上落于他人之后！這難道與院士制度無關(guān)嗎？

　　4．因?yàn)樵菏看�表著最高，又是終身的封號(hào)，這樣一旦當(dāng)選，就由凡人變成了神。于是乎，我們的院士必然無所不能。他們既可以做運(yùn)動(dòng)員，又可以做教練員，也可以做裁判員，更可以做領(lǐng)隊(duì)；
他們可以近親繁殖（名正言順地推薦侯選人），年齡越大，弟子越多，勢(shì)力越強(qiáng)，形成“學(xué)頭”在所難免。考慮到中國(guó)幾千年封建（爵位）制度，其山頭性組織的形成一定是必然的。說得重一點(diǎn)，就是“學(xué)霸”、“學(xué)閥”的產(chǎn)生或潛在形成一定是必然的。在中國(guó)的傳統(tǒng)之下，院士大會(huì)變成了老人大會(huì)也是極為自然的。據(jù)了解，工程院院士平均年齡在68-70歲左右，中科院院士平均年齡在63-65歲左右，以這樣的年齡代表中國(guó)高科技水平，有誰能相信呢？正如中國(guó)軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)院前院長(zhǎng)秦伯益教授在其文章中說：院士像一只花瓶。秦教授希望院士不是花瓶�？墒且赃@樣的年齡，院士不是花瓶又能是什么呢？，院士（大多數(shù)）只能是花瓶！甚至說院士是花瓶已經(jīng)是對(duì)這些老人的美譽(yù)了，因?yàn)楣排f或精美的花瓶是異常珍貴的。在此，筆者不是要否定老人，而是說人在不同的年齡階段可以發(fā)揮不同的優(yōu)勢(shì)。君不見深圳某醫(yī)院院長(zhǎng)說：“這些院士都七老八十的人了，還發(fā)揮什么作用呀！”這話可能過了點(diǎn)，作用是可以發(fā)揮的，但絕不是最高之類的作用�，F(xiàn)實(shí)中的院士直接、間接做商業(yè)廣告、走穴“賣名”已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。文化大革命期間，我們有所謂最高語錄、最高指示、最高領(lǐng)袖。我們把毛澤東神化了，以致于說萬歲、萬歲、萬萬歲。現(xiàn)在進(jìn)入了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)，就是長(zhǎng)江后浪推前浪，就是優(yōu)勝劣汰，就是一個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)，這里不存在權(quán)威，這里沒有任何可以終身的東西，唯一不變的是奮斗，是逆水行舟。在這樣的競(jìng)爭(zhēng)體制下，搞出終身式的神化的院士制度，難道不是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則背道而馳嗎？

　　怎么辦？出路很簡(jiǎn)單。必須壯士斷腕，徹底廢除，拆廟走神。比如，將院士全部改為普通的會(huì)員，相應(yīng)地，中國(guó)科學(xué)院院士變?yōu)橹袊?guó)科學(xué)會(huì)會(huì)員，或者改為顧問。修改院士章程，不可妄稱自己是最高，也不可與國(guó)家（政府）掛鉤，號(hào)稱自己是國(guó)家認(rèn)定的。學(xué)術(shù)就是學(xué)術(shù)，政府不需介入。如果一步到位困難，可以改良。比如院士實(shí)行任期制（連任不得超過兩屆）、淘汰制（每年或每2年淘汰5%或10%）、交費(fèi)制（不僅不應(yīng)拿津貼，還應(yīng)交納會(huì)費(fèi)，這也是國(guó)際通行規(guī)則）。

　　中國(guó)的院士制度早改革、早主動(dòng)。筆者可以不客氣地說，中國(guó)院士制度不廢除，中國(guó)的學(xué)術(shù)大師、工程大師極不可能產(chǎn)生；
中國(guó)的院士制度已成為創(chuàng)新、高層次創(chuàng)新的天然障礙。在人的世界里，如果有了神，還可能有民主、自由、秩序嗎？（作者信箱：guhb2000@sina.com）

相關(guān)熱詞搜索：院士 中國(guó) 批判 制度 顧海兵