石勇先生在與徐友漁先生的討論中提到拙文《秦暉的認(rèn)識水平至今還停滯在“應(yīng)然”階段》，這或許可以作為筆者介入此次討論的理由。當(dāng)然，真正的原因還是見獵心喜。

　　一，具體約束條件決定思想者的語境和思想的可能性

　　石勇在討論中不斷提到“語境”問題，將“語境”的銜接視為思想討論得以實(shí)質(zhì)進(jìn)行的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，石勇對“語境”的理解仍有遺漏，“語境”不僅是思想討價(jià)得以實(shí)質(zhì)進(jìn)行的關(guān)鍵，也是人們認(rèn)識世界的關(guān)鍵。認(rèn)識過程，從某種意義上說，就是與認(rèn)識對象所蘊(yùn)涵的信息進(jìn)行交流的過程。

　　我們知道，任何價(jià)值、理念，在觀念世界都不難自洽。如果不考慮具體約束條件，任何一種價(jià)值不但都能夠自我論證為“必須”，而且可以自我論證為“至上”，這是世界上為什么會出現(xiàn)這么多思想流派的一個重要原因。使各種價(jià)值、理念具有不同的輕重、緩急、先后次序的，不是某種自以為代表了“客觀規(guī)律”或“普世真理”的價(jià)值理論體系，而是客觀存在于現(xiàn)實(shí)世界的具體約束條件，即石勇所謂“語境”；
對于具體某種思想主張而言，這就是它自我實(shí)現(xiàn)的“可能性”。

　　因此，正是客觀存在的認(rèn)識對象的具體約束條件，決定了思想者的“語境”，決定了思想主張的“可能性”，決定了不同價(jià)值、理念的輕重優(yōu)劣。沒有對客觀對象具體約束條件的體認(rèn)和洞察，認(rèn)識過程實(shí)際上無法進(jìn)行，思維和判斷都只是觀念的自說自話，與客觀對象不相關(guān)涉。更重要的是，由于具體約束條件因具體對象的不同而不同，思想者的“語境”、思想主張的可能性也會因?qū)ο蟮牟煌�而不同，各種思想觀點(diǎn)的輕重、優(yōu)劣也會因此而不同，這才是石勇所批評的“單向度”思維不可取的根本原因。

　　二，思想者必須追問自我立場的具體約束條件

　　因此，經(jīng)驗(yàn)世界只存在根據(jù)不同情況、不同對象而出現(xiàn)的對某種價(jià)值的側(cè)重，不存在任何“至上”價(jià)值，不管它是階級利益、經(jīng)濟(jì)效率還是社會公正。使用單一標(biāo)準(zhǔn)來衡量一切事物，這是“單向度”思維的最大特征。鄧小平改革以前，“階級斗爭”曾是總纜一切的最高尺度，改革后先后有“經(jīng)濟(jì)建設(shè)”、“市場化”成為統(tǒng)領(lǐng)一切的標(biāo)準(zhǔn)。在市場化改革遭遇前所未有的困難、多種負(fù)面效應(yīng)逐漸凸顯時，現(xiàn)在又出現(xiàn)了兩種新的價(jià)值尺度試圖一統(tǒng)天下。一種是秦暉、石勇高揚(yáng)的“公正”，他們主張“公正至上”，其實(shí)現(xiàn)途徑是政治民主化；
另一種是“憲政”，憲政主義者將從孫志剛、李思怡，到國企改革、三農(nóng)困境的一切問題都?xì)w結(jié)為“憲政”的缺失，將“憲政”吆喝成解決一切問題的萬應(yīng)靈丹。

　　無論是“至上”的提法還是對待價(jià)值、理念的萬金油態(tài)度，都是單向度思維的表征、是思想被意識形態(tài)化的表征。公正和憲政，今天已成了某些人手中的意識形態(tài)工具，就象過去的階級斗爭和市場化目標(biāo)一樣。由于思想本身不能完成自我評判，思想競爭必然是建立在對客觀對象的具體約束條件的適應(yīng)的競爭上的。正是由于認(rèn)識到在當(dāng)前語境下，西方社會“規(guī)則公正”語境下的“平等和效率”之爭在中國沒有意義，秦暉和石勇才提出“公正至上”。在秦暉、石勇的話語體系中，“公正”之所以能夠超越“平等和效率”而“至上”，并不是“公正”先驗(yàn)地具有更高價(jià)值，而是他們認(rèn)為在當(dāng)前的具體約束條件下，沒有“公正”，就產(chǎn)生不了西方社會語境意義上的“平等和效率”，換言之，在當(dāng)前的具體約束條件下，“公正”已成為“平等和效率”的前提；
正是認(rèn)識對象的具體約束條件，為公正、平等和效率排出了先后順序。

　　這種看法有其道理，但道理也僅僅到此為止，它忽視了太多的東西。它正確地質(zhì)問了“平等和效率”的“可能性”，即“平等和效率”是否能得到具體條件的支持；
由于此種“可能性”的欠缺，他們提出“公正”作為前提，以彌補(bǔ)具體條件的闋如，使“平等和效率”在邏輯上成為可能。但是，這種觀點(diǎn)忘記了：作為“平等和效率”前提的“公正”，本身同樣也需要實(shí)現(xiàn)條件、需要前提，也受到具體約束條件的制約。國企改革至今，大多數(shù)人都承認(rèn)，在現(xiàn)有體制條件下，國企改革做不到“公正”；
各種貌似“公正”的政策，操作者總有辦法將其扭曲為“不公正”。

　　于是，“公正論”者順勢推出“政治民主化”主張，進(jìn)一步將政治民主化作為實(shí)現(xiàn)“公正”的前提。秦暉、石勇的主張與其說是“公正至上”，不如說是“政治民主化優(yōu)先”或“民主先行”，因?yàn)樵谒麄兊脑捳Z體系中，正如公正先于“平等和效率”一樣，政治民主化也先于公正，沒有政治民主化，就沒有公正。但是，就象石勇一再批判的“主義者”一樣，石勇自己、包括秦暉也不習(xí)慣于將對對手的詰問反諸自身，更不能一問到底--如果說“平等和效率”在當(dāng)前的具體約束條件下沒有實(shí)現(xiàn)可能，必須為它鋪設(shè)“公正”的地基，那么“公正”本身是否有實(shí)現(xiàn)可能，是否也有其需要的地基呢？如果說“政治民主化”可以作為“公正”的地基，那么“政治民主化”本身是否又具有實(shí)現(xiàn)的可能，它又需要什么樣的地基呢？

　　這樣一直追問下去，而不是碰到與自己觀念相適應(yīng)的結(jié)論就停下來，如此才可能逼近客觀真實(shí)。在這里且不說拉美、東南亞等發(fā)展中民主國家及俄羅斯、東歐轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗(yàn)，使人們對于在缺乏強(qiáng)大的中產(chǎn)階級作為依托的社會條件下、“政治民主化能否導(dǎo)致公正”已產(chǎn)生懷疑，僅從客觀可能性看，政治民主化在現(xiàn)階段中國即不具備可行性。石勇在回應(yīng)筆者時說：飽受損害與仇恨加起來，就是大亂的先兆。沒有政治民主化來阻止這樣一架運(yùn)行速度越來越快的火車，“死亡”實(shí)在已經(jīng)不遠(yuǎn)。他同時也承認(rèn)：政治民主化也不可能“激進(jìn)”，仍然需要“漸進(jìn)”�！凹みM(jìn)”則是亂的開始--但是，被秦暉、石勇忽視的是，社會進(jìn)程并非是如物理實(shí)驗(yàn)一樣的可控操作，更不能看到情況不對就隨時喊�；蛲频怪貋�。在“飽受損害與仇恨加起來”的形勢下，政治民主化只要“啟動”，就注定不可能漸進(jìn)，只會激進(jìn)，只會是“亂的開始”。這一幕，其實(shí)在15年前早已預(yù)演。此一討論的前提，是“飽受損害與仇恨”已經(jīng)成形的語境，而不是民眾情緒的空白或中性。任何人都不要幻想能夠左右已經(jīng)飽滿的民意，到時候，知識分子唯一可作的選擇是：要么順從民意，要么被潮流拋到一邊。

　　這就是筆者批評秦暉的“公正至上”和“民主先行”主張只講“應(yīng)然”、不講可能性的原因，更確切的說，秦暉也和其它“主義者”一樣，對對手講具體的約束條件，對自己的主張則只講“應(yīng)然”。關(guān)于政治民主化在現(xiàn)階段中國的不可行，筆者在《兩大難題阻礙中國進(jìn)步》等多篇文章中已有詳論，在此且不贅述。

　　三，中國改革中具體約束條件的變化與路徑選擇

　　政治民主化的不可行，這是中國改革必須面對的最大約束條件，也是改革復(fù)雜性的根源。誰都知道兩條腿走路比一條腿好，但能否邁出兩條腿，并非改革者的主觀意愿即可決定，而要受到客觀條件的制約。當(dāng)改革的支持者（包括所謂經(jīng)濟(jì)自由主義）面對的選項(xiàng)只是要么維持現(xiàn)狀、要么經(jīng)改先行時，他們還能作何抉擇？不錯，改革是導(dǎo)致了貧富分化、腐敗泛濫等惡果，改革正在消解改革本身的合法性；
但是，它也結(jié)出了諸如徐友漁所說“從綜合國力的角度，從GDP的帳面數(shù)字看，它取得了舉世矚目的成功”等果實(shí)，因此，它才會被執(zhí)政黨視為新的合法性基礎(chǔ)。如果將改革至今所發(fā)生的一切弊端都?xì)w咎于“經(jīng)改先行”的改革路徑，那么也應(yīng)該將至今所取得的一切成績都?xì)w功于它；
不能僅將弊端歸于此，卻將成績歸于另一方面。換言之，改革至今的一切變化都是“這種改革”帶來的。評價(jià)這種改革的正確方式是將今天與改革前相比較，究竟哪一種狀況更好，你更愿意選擇哪一種生存狀態(tài)？

　　當(dāng)然，這其中還有一個機(jī)會成本問題，理想主義者因此總幻想著曾經(jīng)有過一種可以兩全其美的理想化改革模式，結(jié)果被我們錯過了。關(guān)于機(jī)會成本的討論，如果離開了當(dāng)時的具體約束條件，一切都只能是主觀臆想。

　　當(dāng)人們自以為可以有多種選擇時，歷史往往只能在狹隘的空間內(nèi)進(jìn)行次優(yōu)選擇。從當(dāng)時的具體約束條件和民眾對改革的廣泛認(rèn)同看，效率優(yōu)先、經(jīng)改先行的路徑至少在當(dāng)時是次優(yōu)選擇。但是，具體約束條件是因時、因?qū)ο蠖�變化的。在改革已造成深刻的階級和利益分化，當(dāng)權(quán)力在市場化、多元化的背景下插上尋租翅膀，當(dāng)利益和權(quán)力被重新分配、而且這種分配明顯以“不公正”為特征時；
當(dāng)城鄉(xiāng)貧困群體已經(jīng)定形、其基本生存都日益艱辛?xí)r，原來的合理就成了不合理，次優(yōu)就成了更差，改革就必須作出調(diào)整，即必須更多地關(guān)注公平和公正。

　　但是，即使這樣，也不能提什么“公正至上”，否則只會陷入另一種單向度思維和意識形態(tài)化的泥坑。在可能的條件下，各種價(jià)值應(yīng)該盡量兼顧。秦暉、石勇都認(rèn)為：沒有公正前提的所謂公平和效率都沒有意義--怎么會沒有意義呢？西方資本主義在原始積累時期又何曾有過十足的“公正”？但是它的“效率”既能使西方從此成為人類歷史的火車頭，又能使勞動者生存狀態(tài)的根本改善擁有扎實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)，使比較符合現(xiàn)代意義的公平、公正具備了客觀實(shí)現(xiàn)的可能。另一方面，即使沒有達(dá)到秦暉所主張的“公共選擇程序”背景下的“公正”，今天中國社會的公平也是能多一點(diǎn)就好一點(diǎn)，怎么會是毫無意義？

　　確實(shí)，在政治民主化實(shí)現(xiàn)之前，中國既不可能有公共選擇程序意義上的“公平公正”，也難以達(dá)到市場規(guī)范意義上的競爭和效率，但是，中國仍然有自己可以追求的公平和效率、有自己可以改進(jìn)公平和效率的方式。當(dāng)《收容條例》被廢止時，公平就得到了改善；
當(dāng)被管制的競爭領(lǐng)域放開時，效率就得到了增進(jìn)，這一切難道是“沒有意義”嗎？應(yīng)該說，這才是在當(dāng)前具體約束條件下有可能實(shí)現(xiàn)、因而可以形成共識的目標(biāo)。從某種價(jià)值體系或外來經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，將價(jià)值界定為某種特定關(guān)系中的存在，只承認(rèn)價(jià)值的唯一形態(tài)和價(jià)值實(shí)現(xiàn)的唯一途徑，這正是觀念先行、意識形態(tài)主導(dǎo)的單向度“主義者”的思維方式。

　　石勇的擔(dān)心是：不首先通過政治民主化方式解決公正問題，搶劫只會越演越烈，冼巖一直擔(dān)心的“強(qiáng)者剔白骨、弱者為魚肉”的悲慘局面將一日千里，社會也將日益“剛性”，一有風(fēng)吹草動，只會導(dǎo)致社會崩潰--這種可能性確實(shí)存在，但并非必然。一方面，公平、公正總是相對而言的，任何時候都不會有絕對的公平公正，但在任何條件下也都有改進(jìn)公平公正的可能，并不一定要以可能加速危機(jī)爆發(fā)的政治民主化作為實(shí)現(xiàn)路徑；
另一方面，效率增進(jìn)可以為公平狀況的緩和提供物質(zhì)基礎(chǔ)，由于政治穩(wěn)定是執(zhí)政黨的第一需要，只要經(jīng)濟(jì)增長能夠持續(xù)，石勇所擔(dān)心的“悲慘局面”就不會出現(xiàn)。

　　從最壞的可能性而言，保守政治權(quán)威確實(shí)有可能導(dǎo)致社會崩潰的災(zāi)難，但政治民主化的提議同樣可能導(dǎo)致這一災(zāi)難、而且必然會加速這一結(jié)果的到來。因此，從此一角度將它們分別稱之為“等死”和“找死”是適宜的。前一方案包括筆者所主張的“建設(shè)中產(chǎn)階級社會”，其前景或成功概率比之政治民主化確實(shí)強(qiáng)不了多少，但它的優(yōu)點(diǎn)是可以保持社會進(jìn)程的連續(xù)性，無須推倒重來�？v然最后失敗，它也能維持一段時間，其間就可能出現(xiàn)新的機(jī)會--這也是自由主義演進(jìn)論的思路，歷史中的新機(jī)會，往往都是在挨過低潮后才出現(xiàn)的；
低潮時如果急于冒險(xiǎn)，結(jié)果很可能就是魚死網(wǎng)破。

　　由于中國的政治秩序自文革結(jié)束起即已面臨解體的危險(xiǎn)，在具體約束條件下，政治秩序的解體又必然引發(fā)社會的整體崩潰，因此，避免崩潰就成為首要的社會目標(biāo)，任何其它目標(biāo)的推進(jìn)都必須以“不崩潰”作為前提。從這個意義上說，救亡再次在中國壓倒了改良。鄧小平改革就是在“不崩潰”的硬約束下進(jìn)行的有限改革，這種改革以市場化帶來的效益增進(jìn)改善了政權(quán)的合法性狀況、避免了政權(quán)和社會同時崩潰的危機(jī)爆發(fā)。但是，危機(jī)仍然潛在，一方面是20世紀(jì)的冷戰(zhàn)終結(jié)使現(xiàn)行體制面臨更大的壓力，另一方面改革本身的負(fù)面效應(yīng)也已經(jīng)積累疊加到有可能否定改革、使改革從有益于政權(quán)的合法性轉(zhuǎn)變成可能有損于政權(quán)的合法性。因此，無論如何，此時對改革的價(jià)值取向和路徑模式作出調(diào)整和糾正都是適宜的、必要的，但這種調(diào)整同樣不能以社會崩潰作為代價(jià)。

　　四，具體約束條件比理念、價(jià)值更具決定性，問題先于主義

　　在討論中國一些自由主義者在國際關(guān)系問題上的簡單片面時，徐友漁的反思比石勇的批評更到位。石勇認(rèn)為，自由主義者在此處的“單向度思維”是由于混淆了價(jià)值和實(shí)體，“這背后的邏輯實(shí)際上就是一種情感依附，一種對實(shí)體的屈從與對超越于任何實(shí)體的理念的拒絕”；
他甚至認(rèn)為“在這個問題上很多中國人都具有這種依靠行為主體而不是行為本身來看問題的[本能]，他們的區(qū)別僅僅在于傾向哪個行為主體，而思維方式是一樣的”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　這種解釋有一定道理，循此而進(jìn)也確實(shí)可以把握特定的價(jià)值評判的分寸和尺度。但是，用這種理由來解釋思維的“單向度”仍然是遠(yuǎn)不足夠的。“單向度”的錯誤主要發(fā)生在使用何種價(jià)值尺度的選擇上而不是某種價(jià)值與行為主體的關(guān)系上，正如徐友漁所“痛感”的：“他們思想的基調(diào)只有自由、民主-專制、極權(quán)的對立，他們不知道國家除了這種分類并導(dǎo)致對立外，還有考慮問題的其他維度”。

　　確定認(rèn)識對象或問題的維度，并據(jù)以選擇認(rèn)識工具和價(jià)值尺度，這是認(rèn)識事物的根本關(guān)鍵。觀念上承認(rèn)事物的多向性和多屬性，并根據(jù)具體約束條件來判斷事物所需要側(cè)重的方面，這才是思想認(rèn)識的基本功。至于熟悉某種理論知識、掌握某種理論工具，只是準(zhǔn)備工作的初步。最重要的是要通過對認(rèn)識對象本身的熟悉以獲得選擇認(rèn)識維度和價(jià)值工具的能力，同時必須掌握多種認(rèn)識和價(jià)值工具而不僅僅只是熟悉其中一種，這是思想者必須具備的素質(zhì)或應(yīng)該努力的方向。

　　但是，當(dāng)今中國的許多“主義者”卻不是這樣，他們大都是在象牙塔中通過某種“速成法”培養(yǎng)出來的制式產(chǎn)品。按照他們的表現(xiàn)，似乎只要熟讀幾本“主義”秘笈、成為什么“主義者”，就天下可運(yùn)于掌，對待一切問題就都可以運(yùn)用書中所講述的那把“通天尺”來予以丈量，簡單并且痛快。這就是徐友漁所說的“思想的基調(diào)只有自由、民主-專制、極權(quán)的對立，他們不知道國家除了這種分類并導(dǎo)致對立外，還有考慮問題的其他維度”，這也即是石勇所稱的“單向度”思維；
而石勇自己所贊同的某種價(jià)值“至上”，也很易于將思維導(dǎo)入這一歧途。

　　究其原因，既有徐友漁所說的“在知識結(jié)構(gòu)和思想方法方面的欠缺”，更有思想的意識形態(tài)主導(dǎo)或意識形態(tài)化。觀念先行，不是依據(jù)“問題”本身所提供的信息來決定認(rèn)識工具和價(jià)值尺度，而是從“主義”出發(fā)，對一切問題使用同一把量尺。認(rèn)識從“主義”而不是從“問題”出發(fā)，必然導(dǎo)致以觀念剪裁事實(shí)，視不利于觀念的具體約束條件于不見。這樣的“認(rèn)識”過程，由于一切不利信息都在觀念主導(dǎo)下被過濾掉了，因此永遠(yuǎn)能夠保持“主義”的自洽，但是，其實(shí)質(zhì)只是觀念的自說自話，與認(rèn)識對象早已相距十萬八千里，這正是各種單向度的“主義者”最愛好的思維方式。

　　在自由主義陣營中，秦暉以對“問題”的關(guān)注著稱。正是由于著眼于“問題”，秦暉才能夠不斷推出有創(chuàng)造性的觀點(diǎn)。但是，秦暉的“問題研究”仍然是從“主義”而不是從“問題”本身出發(fā)的。由于在“實(shí)證研究”之前，認(rèn)識問題的角度和價(jià)值工具早已經(jīng)被選定，因此所謂“實(shí)證研究”的過程也必然是一個對信息過濾、篩選的過程；
凡是對“主義”不利的證據(jù)，經(jīng)此過程后自然都不見蹤影。這種“實(shí)證”，實(shí)際上還是觀念在具體場景中的自我演繹；
所謂“創(chuàng)造性結(jié)論”，在很大程度上也可說只是對觀念和事實(shí)的強(qiáng)為之解、包辦婚姻。

　　五，思想分歧源于觀察具體約束條件的視線死角

　　徐友漁說：“世界上決沒有無緣無故的愛，我找不到理由使我決心在自由主義這棵樹上吊死”。一個以思想為業(yè)的人，從邏輯而言本應(yīng)該如石勇所說的“不歸屬于任何陣營”，但是，事實(shí)上許多思想者如徐友漁都固執(zhí)在某一立場上。究其原因，除了那些矮人看戲、并不真正明白自己堅(jiān)持的是什么的為數(shù)眾多的“主義者”外，真正思想者的立場固執(zhí)都是由其知識和經(jīng)驗(yàn)的結(jié)構(gòu)性死角決定的。

　　任何人都有思維和認(rèn)識的死角，一般人的死角是由處境和經(jīng)歷決定的，具體總反映在對現(xiàn)實(shí)約束條件的認(rèn)識上。社會底層對底層苦難有深切體會，他們易于將對苦難的忍無可忍作為一個硬性約束，要求社會其它方面順應(yīng)這一約束作出改變；
顯然，他們難以理解由于存在其它方面的具體約束，這種改變只能是緩慢的、有限的。既得利益群體對自身利益最著緊，也最明白保守這種既得利益的力量的強(qiáng)大，因此，他們將既得利益本身視為硬性約束，要求改革只能在不損及既得利益、最好還能擴(kuò)張利益的軌道上進(jìn)行；
他們難以看到的是，由于其它方面硬性約束的存在，既得利益的減少往往是不可避免的。不同的思想流派往往代表了上述不同視角，思想者的言行雖然可能是出于思想而非利益，但他們的知識和經(jīng)驗(yàn)的結(jié)構(gòu)性決定了他們可能在視角上與某個社會群體的利益相重合；
即由于視角的關(guān)系，他們有可能將某一群體的利益視為整體利益的前提和基礎(chǔ)。由于相互都不了解另一面的具體約束性的存在，利益和思想的妥協(xié)難以進(jìn)行，思想爭吵不休，社會結(jié)構(gòu)也越來越趨于剛性。

　　只有超越自我立場，妥協(xié)才可能進(jìn)行，社會各方才可能良性互動。首先應(yīng)該而且也有條件實(shí)現(xiàn)自我超越的是以思想而非利益為追求的知識分子。思想者只要承認(rèn)“事物的具體約束條件因具體對象而不同”，就會繼而承認(rèn)，不同理論實(shí)際上有著不同的適應(yīng)性。無論是自由主義、社會民主主義，還是新左派、權(quán)威主義，在一定的范圍內(nèi)、相對于一定對象，都有其不移之理。沒有什么高于一切、普適或至上的理論或價(jià)值，任何一種理論在另一理論的適用范圍內(nèi)都絕不會比此另一理論更正確、更適用�？陀^存在的具體約束條件才是各種價(jià)值和理論的最終裁判；
由于具體約束條件的不同，不同時候、不同對象適用于不同理論，每種理論都有自己的適用空間。

　　只要堅(jiān)持多元各有其用、任何一元都不能獨(dú)霸天下，那么不需要兜售任何“底線”或“共識”，不同思想也能夠和諧相處、并且能夠就各自的適用范圍進(jìn)行理性討論。思想交流就能夠擺脫自說自話和雞同鴨講，通過實(shí)質(zhì)性的討論取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步。只有在這樣的思想氛圍下，社會各群體的利益談判與妥協(xié)才有可能展開。

　　六，結(jié)語

　　最后，我們可以歸納本文所揭示的思想法則：1，對各種價(jià)值的輕重先后、各種理論的適應(yīng)性的評判取決于認(rèn)識對象本身的具體約束條件；
2，具體約束條件是因時、因?qū)ο蠖�變化的，因此可適用的理論、價(jià)值也是不斷變化的；
3，在選擇認(rèn)識和價(jià)值工具時，思維順序只能從問題到主義，不能從主義到問題；
4，不同價(jià)值、理論有著不同的適用空間，沒有誰能“至上”；
5，思想分歧源于觀察具體約束條件的視線死角，思想者自我超越的關(guān)鍵是追問自我立場的具體約束條件。

相關(guān)熱詞搜索：語境 約束 可能性 條件 冼巖