內(nèi)容提要：本文首先從方法論的角色回顧了1980年代以來中國大陸的中國知識分子研究，指出其所圍繞的傳統(tǒng)與現(xiàn)代、學(xué)術(shù)與政治兩個軸心的內(nèi)在限制。作者認(rèn)為，在新世紀(jì)的背景下，知識分子研究有必要納入到重新問題化的框架之中。本文從知識社會學(xué)的角度，提出了一個新的研究論域：在思想和社會的互動關(guān)系中，研究知識分子在特定的社會語境和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，如何產(chǎn)生知識分子共同體，如何相互交往，影響和建構(gòu)社會公共空間和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在這其中，都市空間與知識分子的關(guān)系，是一個特別值得重視的課題�，F(xiàn)代知識分子與傳統(tǒng)知識分子的最大區(qū)別之一，乃是在于他們從鄉(xiāng)村走向了都市，以都市的公共空間和文化權(quán)力網(wǎng)絡(luò)作為背景，展開自身的文化生產(chǎn)、社會交往和公共影響。本文通過分析都市的空間網(wǎng)絡(luò)、近代中國兩種不同形態(tài)的公共領(lǐng)域、都市知識分子的身份演化、自我認(rèn)同和內(nèi)在緊張、知識分子共同體和公共交往，詳細(xì)討論了知識分子與都市空間的關(guān)系，并提出了若干值得深入探討的問題。

　　近二十年來，知識分子研究成為中國學(xué)術(shù)界研究的一個重要熱點(diǎn)。這一熱點(diǎn)開始于1980年代中后期的“文化熱”，也就是后來被稱為第二次“五四”新啟蒙運(yùn)動。在新啟蒙運(yùn)動中，啟蒙知識分子們認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)中國的現(xiàn)代化，必須繼續(xù)高舉民主與科學(xué)的旗幟，現(xiàn)代化的核心問題是文化轉(zhuǎn)型。批判傳統(tǒng)的中國文化，引進(jìn)西方的先進(jìn)文化。在這種林毓生所說的“借思想文化解決問題”思想模式的主導(dǎo)下，1 知識分子的重要性被分外突出。因?yàn)樗枷胛幕�的主體都是知識分子，他們承擔(dān)著向大眾啟蒙的使命，而作為啟蒙者，知識分子自身又同樣面臨著從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。因而伴隨著“文化熱”，同時出現(xiàn)了一波“知識分子熱”。

　　從1980年代中期到1990年代末，知識分子研究圍繞著兩個向度進(jìn)行：一是按照傳統(tǒng)與現(xiàn)代的二元劃分，分析知識分子在從傳統(tǒng)向現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型過程中，其文化選擇以及內(nèi)在的思想文化沖突；
二是從學(xué)術(shù)與政治之間的社會角色，研究知識分子是如何在現(xiàn)代社會中所體現(xiàn)的社會身份，重點(diǎn)考察知識分子在轉(zhuǎn)型時代的政治命運(yùn)，是如何喪失和重建獨(dú)立人格的。這兩個研究取向，這十多年來，無論從宏觀分析，還是個案積累上，已經(jīng)擁有了相當(dāng)多的研究成果。雖然不能說不再有什么東西可以發(fā)掘了，但從某種意義上說，這兩個層面的研究基本上已經(jīng)達(dá)到了自身的極限。更重要的是，支撐其研究取向的幾個重要的理論預(yù)設(shè)，比如傳統(tǒng)/現(xiàn)代二分模式、“借思想文化解決問題”模式等，到1990年代中期以后，受到了相當(dāng)普遍的置疑。這表明，如果知識分子研究缺乏新的問題意識，還是繼續(xù)停留在原先的論域中，這一熱點(diǎn)課題會讓讀者產(chǎn)生“審美疲勞”，無法產(chǎn)生原創(chuàng)性突破。

　　在新世紀(jì)已經(jīng)來臨的今天，知識分子研究必須被納入到一個重新問題化的框架之中，開辟新的研究論域。事實(shí)上，近年來一些學(xué)者在這方面已經(jīng)開拓了新的領(lǐng)域，并取得了突破性的進(jìn)展，比如從學(xué)術(shù)史的角度，更加細(xì)致地研究知識分子如何繼承中國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，建構(gòu)現(xiàn)代知識體系和進(jìn)行知識的生產(chǎn)和再生產(chǎn)；
或者從社會史的領(lǐng)域，研究明清以來士紳階級自身的內(nèi)部變化�？梢赃@樣說，1990年代中期以后，知識分子研究開始呈現(xiàn)出一種學(xué)科化、多元化的趨勢。那么，除了上述新的領(lǐng)域之外，還有沒有新的知識分子研究論域值得開掘呢？

　　我認(rèn)為，繼承1980年代中期以來知識分子研究的思路，可以繼續(xù)從兩個層面將知識分子研究推進(jìn)一步。其一是知識分子研究的內(nèi)在理路，從啟蒙思想的內(nèi)在復(fù)雜性，來看近代中國知識分子的心路歷程和自我沖突。簡單地說，就是要在突破上述傳統(tǒng)/現(xiàn)代、中國/西方二元對立的思想模式的基礎(chǔ)上，重新研究中國啟蒙思想內(nèi)部的復(fù)雜性，它們是由中國和西方哪些思想資源相互結(jié)合所形成的，啟蒙思想內(nèi)部又形成了哪些糾纏在一起、又相互沖突的現(xiàn)代傳統(tǒng)，這些思想傳統(tǒng)對于現(xiàn)代中國的歷史乃至當(dāng)代現(xiàn)實(shí)發(fā)生了哪些影響。在現(xiàn)代中國思想史中，中國與西方的思想傳統(tǒng)不僅存在著對立和沖突，而且也是相互糾纏和交織在一起。同西學(xué)一樣，中國文化傳統(tǒng)也同樣參與了啟蒙思想的建構(gòu)，而中國的現(xiàn)代性又往往通過傳統(tǒng)的方式加以顯現(xiàn)�？疾熘袊�的啟蒙思想家是如何形成他們的現(xiàn)代性思想，在其內(nèi)部又是怎樣形成不同的分化和交叉，從而疏理出近代不同的思想脈絡(luò)，分析它們與中國古代和西方現(xiàn)代思想的傳承關(guān)系，啟蒙思想內(nèi)部又是如何分化、組合，如何呈現(xiàn)出不同的思想脈絡(luò)，彼此之間如何組成一種相互沖突和滲透的關(guān)系格局，從而形成中國現(xiàn)代化道路的不同價(jià)值取向和實(shí)踐模式。這一研究將從新的領(lǐng)域和視角，繼續(xù)實(shí)現(xiàn)美國著名思想史研究權(quán)威史華慈教授生前所沒有完成的研究目標(biāo)：探索整體上未解決的現(xiàn)代性之復(fù)雜性。2

　　而另一種研究知識分子的新的途徑是外在理路，即從德國社會學(xué)家卡爾﹒曼海姆開始的知識社會學(xué)的角度，重點(diǎn)考察在思想和社會互動關(guān)系中的知識分子。研究知識分子在特定的社會語境和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，如何產(chǎn)生知識分子共同體，如何相互交往，影響和建構(gòu)社會公共空間和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在這其中，都市空間與知識分子的關(guān)系，是一個特別重視的課題，因?yàn)楝F(xiàn)代知識分子與傳統(tǒng)知識分子的最大的區(qū)別之一，是他們從鄉(xiāng)村走向了都市，在現(xiàn)代都市空間中聚集在一起，以都市的公共空間和文化權(quán)力網(wǎng)絡(luò)作為背景，展開自身的文化生產(chǎn)、社會交往和公共影響。因此，本文將著重從都市空間這一新的視野，來討論現(xiàn)代知識分子研究中一個值得重視的重要論域。

　　一，都市空間網(wǎng)絡(luò)

　　傳統(tǒng)社會是一個以時間為脈絡(luò)的社會，傳統(tǒng)的血緣、地緣關(guān)系其根源無不在歷史之中，個人的自我認(rèn)同是在尋找歷史的脈絡(luò)感中實(shí)現(xiàn)的。相比之下，現(xiàn)代社會則更多地是一個以空間為核心的社會。于是，考察現(xiàn)代社會的空間關(guān)系，特別是都市的空間網(wǎng)絡(luò)，便成為現(xiàn)代知識分子研究新的問題意識。

　　我們這里所說的空間概念不同于哲學(xué)時空觀中的空間范疇，它不僅是一種物質(zhì)的客觀范疇，而且是一種文化社會關(guān)系。任何時代的人們，都無法脫離具體的物質(zhì)空間和文化空間而生存。無論是古代還是現(xiàn)代知識分子，都是生活和活動于一定具體的空間關(guān)系之中。

　　中國古代知識分子即儒家士紳所活動的空間，是一個具有自然性質(zhì)的熟人社會，他們首先隸屬于特定的家族和宗族。在既定的血緣和地緣關(guān)系中生活。除了血緣和地緣關(guān)系之外，有私塾、科舉和書院等空間形態(tài)所形成的學(xué)統(tǒng)關(guān)系也是一個重要的關(guān)系架構(gòu)。以自然宗法家族社會為基礎(chǔ)的古代士紳，他們所擁有的空間觀念具有濃厚的鄉(xiāng)土性和草根性，其共同體交往的方式按照費(fèi)孝通先生提出的“差序格局”原則，3 是以自我為中心，以熟人社會為半徑，以血緣、地緣和學(xué)統(tǒng)關(guān)系為經(jīng)緯。也就是說，他們活動的空間基本上是自然的、有限的、固定的和非流動的，與土地有著千絲萬縷的物質(zhì)和精神的聯(lián)系。舉一個例子，即使到了晚清，作為一代重臣曾國藩，率領(lǐng)湘軍遠(yuǎn)征的時候，依然念念不忘自己的鄉(xiāng)土之根，忠告自己的子女們要記住“耕讀為本”。

　　不過，到了明清之際，江南地區(qū)伴隨著商業(yè)城市的崛起，一個過去沒有過的紳商階層（即有商業(yè)背景的紳士）出現(xiàn)了。4 過去的鄉(xiāng)紳主要集聚在鄉(xiāng)村，但是到了明清時代的江南社會，一批讀書人開始往城市聚集。在城市里面，發(fā)展起書院、會館和青樓等一些新的知識人活動的空間，這為現(xiàn)代社會公共領(lǐng)域的形成提供了一個歷史的脈絡(luò)和前提。在這里，特別值得一提的是江南社會中的青樓。青樓作為一個明清士大夫公共交往的重要空間，其功能很有點(diǎn)類似18世紀(jì)法國、德國的貴族沙龍。在沙龍和青樓之中，必定有一個氣質(zhì)高雅的女主人，以她為核心，周圍聚集著一批文人墨客，高談闊論，引為同道。陳寅恪在《柳如是別傳》中，這樣描寫以柳如是（河?xùn)|君）為中心的江南士大夫聚會：“河?xùn)|君往往于歌筵綺席，議論風(fēng)生，四座驚嘆，故吾人今日猶可想見是杞園之宴，程、唐、李、張諸人，對如花之美女，聽說劍之雄詞，心已醉而身欲死矣”。5

　　現(xiàn)代化的變遷同時也是一個都市化的過程，資本、人口和知識高度向大都市集中，現(xiàn)代的都市替代傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村，成為社會文化和公共關(guān)系的中心�，F(xiàn)代知識分子是現(xiàn)代大都市的產(chǎn)物。從傳統(tǒng)士大夫向現(xiàn)代知識者的轉(zhuǎn)變，就是知識分子不斷擺脫自然的血緣、地緣關(guān)系，進(jìn)入都市公共空間的過程�，F(xiàn)代都市生活，與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村不同，完全是一個陌生人的社會。都市人和都市知識分子來自不同的地域，有著全然不同的社會背景和文化背景，就文化的自然性而言，他們?nèi)�然是陌生人，沒有什么東西可以讓他們在都市的空間中獲得自然的公共基礎(chǔ)。正因?yàn)槿绱耍�都市人特別需要公共交往，通過各種各樣私人的和公共的交往，建構(gòu)新的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。都市的公共空間不是自然的、歷史的，它們是人為營造的產(chǎn)物，是一種建構(gòu)性的存在。像蜘蛛一樣，都市人無時不刻通過自己有目的的實(shí)踐活動，建構(gòu)各種各樣的空間網(wǎng)絡(luò)，并在這樣的空間網(wǎng)絡(luò)中實(shí)現(xiàn)自我的認(rèn)同。

　　福科認(rèn)為：在現(xiàn)代都市生活之中的人們，處于一個同時性（simultaneity）和并置性(juxtaposition)的時代，人們所經(jīng)歷和感覺的世界，是一個點(diǎn)與點(diǎn)之間互相聯(lián)結(jié)、團(tuán)與團(tuán)之間互相纏繞的人工建構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)空間，而不是傳統(tǒng)社會中那種經(jīng)過時間長期演化而自然形成物質(zhì)存在。6 在一個非人格化的陌生的都市空間里，人們的交往已經(jīng)喪失了傳統(tǒng)社會的地緣與血緣紐帶，而按照一種新的規(guī)則進(jìn)行。這種新規(guī)則，不再是尋找共同的歷史根源感，而是取決于多元復(fù)雜的公共空間。都市知識分子也是這樣。來自五湖四海的他們，在北京、上海這樣的大都市里，正是通過具體的都市公共空間實(shí)現(xiàn)相互的交往和自我認(rèn)同。這些空間主要指的是茶館、咖啡館、沙龍、書店、社團(tuán)、同人刊物、公共媒體、出版社、大學(xué)和廣場等等。正是這些現(xiàn)代都市空間之“點(diǎn)”，編織成了現(xiàn)代知識分子公共交往的空間網(wǎng)絡(luò)。

　　二，管理型公共領(lǐng)域與批判性公共領(lǐng)域

　　上述這些公共空間，在現(xiàn)代中國歷史中，在許多時候扮演了政治批判的功能，具有公共領(lǐng)域的性質(zhì)。公共領(lǐng)域（public sphere）與公共空間（public space）是兩個有所區(qū)別的概念。后者要比前者寬泛得多，主要是指在社會與國家之間人們實(shí)現(xiàn)社會交往和文化互動的場所，而前者則是哈貝馬斯提出的一個帶有理想類型（ideal type）性質(zhì)的概念，指的是從市民社會中產(chǎn)生的、在國家與社會之間的公共空間，這一公共空間具有鮮明的政治批判功能，所生產(chǎn)的是社會公共輿論，并以此成為政治系統(tǒng)合法性的淵源。7 顯然，現(xiàn)代中國知識分子所建構(gòu)和賴以生存的都市空間，正是廣義上的公共空間。

　　那么，中國究竟有沒有哈貝馬斯意義上的公共領(lǐng)域呢？這十年來，關(guān)于這一問題，國內(nèi)外中國研究學(xué)界，產(chǎn)生了尖銳的分歧和爭論。在美國，以羅威廉和蘭欽為代表的一部分學(xué)者，通過對武漢和浙江地區(qū)晚清社會和城市的研究，認(rèn)為近代中國存在著一種非哈貝馬斯意義上的公共領(lǐng)域，即不具有批判性、僅僅涉及地方公共事務(wù)管理的地方士紳公共領(lǐng)域。8 而另一批美國學(xué)者魏菲德、黃宗智等對此表示置疑，黃宗智提出了一個“第三領(lǐng)域”的概念，以此區(qū)別哈貝馬斯具有很強(qiáng)歐洲歷史色彩的公共領(lǐng)域概念。9 在中國學(xué)界，類似的討論也十分熱烈，而且更具有當(dāng)下的問題意識。10

　　有關(guān)公共領(lǐng)域的爭論以及哈貝馬斯的理論是否可以作跨文化的應(yīng)用，這些爭論所涉及到的，是一個更為后設(shè)的問題，即中國與歐洲在歷史上對國家與社會的關(guān)系和公私觀念的不同理解。國家與社會、公與私，在歐洲的歷史之中，是一個自明性的概念，國家與公相聯(lián)系，社會與私相關(guān)聯(lián)，二者之間從古羅馬時代起在法律觀念上，就有著明確的界限。到中世紀(jì)中期，隨著自治城市的產(chǎn)生，出現(xiàn)了相對獨(dú)立于國家權(quán)力的市民社會和資產(chǎn)階級，并在私有財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上出現(xiàn)了麥克弗森所分析過的“占有性的個人主義”。11 所謂的“占有性的個人主義”，正是資產(chǎn)階級市民社會的意識基礎(chǔ)。而在市民社會的歷史前提下，產(chǎn)生了國家權(quán)力與市民社會之間的公共領(lǐng)域：資產(chǎn)階級個人通過在沙龍、咖啡館和公共媒體的輿論，以公眾的身份參與對國家公共事務(wù)的批判性討論，從而決定了政治權(quán)力的合法性。

　　然而，在中國的歷史中，國家與社會、公與私的概念并不是自明的，其界限也十分模糊。一般而言，以普世王權(quán)為核心的帝國政治系統(tǒng)，屬于國家的范圍，而以地方宗法家族所組成的民間社會，屬于社會的空間。不過，這二者之間并不構(gòu)成歐洲那樣清晰的二元空間。其中最重要的原因在于古代中國的知識分子――儒家士大夫扮演了將國家與社會整合為一的中介功能。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　儒家士紳通過科舉制度進(jìn)入中央帝國的王權(quán)－官僚管理體系，在朝代表國家，在野代表民間。士紳的身份是雙重的，但其集體信念又以儒家學(xué)說為自己的公共認(rèn)同，通過士大夫集團(tuán)的中介，傳統(tǒng)中國的國家與社會不是像歐洲那樣互相抗衡，而是有一種積極的互動，特別是在地方事務(wù)上，常常是相互滲透交錯。

　　與此相對應(yīng)，傳統(tǒng)中國的公私觀念是一個道德評價(jià)性的概念，其法律界限相當(dāng)模糊。正如費(fèi)孝通所說，在中國人倫關(guān)系中的“差異格局”中，公和私是相對而言的，取決于個人所代表的相對利益。比如為家族爭利益，對于國家來說他是私，但對于家族自身來說，又代表著公。12 雖然在社會關(guān)系中，公私相當(dāng)模糊，但在儒家的道德觀念中，公與私就像理與欲一樣，代表著兩種相反的價(jià)值，君子修身的最重要目的，就是要克服私欲，實(shí)現(xiàn)大公。

　　也就是在上述國家與社會、公與私的特殊關(guān)系基礎(chǔ)上，晚清社會所出現(xiàn)的，是一種迥然不同于歐洲的公共領(lǐng)域，即羅威廉和蘭欽所研究的管理型公共領(lǐng)域。這一管理型的公共領(lǐng)域，或者用黃宗智提出的概念“第三領(lǐng)域”，是一種在國家權(quán)力與宗法社會之間的組織，以地方士紳，特別是城市紳商為主體。他們不議論朝廷國事，所關(guān)心和從事的地方公共事務(wù)的管理，比如賑災(zāi)、慈善、消防、水利等社會經(jīng)濟(jì)事務(wù)的實(shí)際管理。由于國家的資源和權(quán)力有限，地方紳士對這些公共事務(wù)的自我管理也得到了地方官員的鼓勵和支持。它并不是與國家對峙的公共空間。相反地，是一種“國家權(quán)威的社會性設(shè)置”。它建立在地方性與團(tuán)體性基礎(chǔ)之上，而不是像歐洲的市民社會和公共領(lǐng)域那樣建立在對個人權(quán)利與私人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)上。換而言之，在19世紀(jì)的中國，雖然有士紳公共領(lǐng)域，卻沒有歐洲那樣的市民社會。它更多強(qiáng)調(diào)的是地方士紳的公益精神，而非捍衛(wèi)私人權(quán)益。13

　　關(guān)于近代中國公共領(lǐng)域的研究和討論的下限基本局限在19世紀(jì)，研究的領(lǐng)域也多集中在浙江、武漢、成都這些中小型城市和城鎮(zhèn)。14 那么，到了19世紀(jì)末和20世紀(jì)，在上海這樣的相當(dāng)現(xiàn)代化的大都市里，有沒有可能出現(xiàn)一個哈貝馬斯意義上的批判性公共領(lǐng)域呢？我對晚清以來上海公共領(lǐng)域的研究表明，這種批判性的公共領(lǐng)域，以1896年梁啟超在上海主持《時務(wù)報(bào)》開始，隨著各種具有時論功能的報(bào)紙、雜志以及知識分子社團(tuán)、沙龍的涌現(xiàn)，20世紀(jì)上半葉的中國有過一個類似歐洲那樣的生產(chǎn)公共輿論的公共領(lǐng)域。15 與地方士紳為主體的管理型公共領(lǐng)域不同，它在中國的歷史中自有其淵源可循，來自儒家的民本主義思想、古代士大夫反抗性的清議傳統(tǒng)，這些傳統(tǒng)因素在清末公共領(lǐng)域最初的形成和合法性方面，扮演了重要的作用。批判性公共領(lǐng)域的主體不是那些地方性士紳，而是具有現(xiàn)代意識和救世關(guān)懷的全國性士大夫或知識分子，他們通過公共媒體、政治集會和全國通電，形成了頗為壯觀的公共輿論，對當(dāng)時的國內(nèi)政治產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)挠绊�。盡管如此，以上海為中心的現(xiàn)代中國公共領(lǐng)域，依然與哈貝馬斯所說的以歐洲經(jīng)驗(yàn)為歷史底色的公共領(lǐng)域，有眾多不同：其在發(fā)生形態(tài)上基本與市民社會無涉，而主要與民族國家的建構(gòu)、社會變革這些政治主題相關(guān)。因而，中國的公共領(lǐng)域從一開始就不是以資產(chǎn)階級個人為主體，而是以士大夫或知識分子群體為核心，跳過歐洲曾經(jīng)有過的文學(xué)公共領(lǐng)域的過渡階段，直接以政治內(nèi)容作為建構(gòu)的起點(diǎn)，公共空間的場景不是咖啡館、酒吧、沙龍，而是報(bào)紙、學(xué)會和學(xué)校。在風(fēng)格上缺乏文學(xué)式的優(yōu)雅，帶有政論式的急峻。

　　這樣，對知識分子與都市空間關(guān)系的研究，可以循著兩種不同的路徑進(jìn)行，一種是近代地方性士紳與城市的管理型公共領(lǐng)域的關(guān)系，另一種是現(xiàn)代全國型知識分子與都市批判型公共領(lǐng)域的關(guān)系。這兩種公共領(lǐng)域所呈現(xiàn)的空間雖然有重合，但顯然各有特色：前者多為茶館、會館和士紳團(tuán)體，后者則為咖啡館、沙龍、公共媒體、同人刊物和現(xiàn)代知識人團(tuán)體。每一個城市空間，都形成了一個或大或小的關(guān)系文化權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，知識分子借助這些公共領(lǐng)域，形成了各種相互交錯和重疊的共同體，并交織而成一個巨大的以都市為中心、向中小城市和小城鎮(zhèn)逐級輻射的等級性的知識分子網(wǎng)絡(luò)空間。無論是知識分子群體還是個體的研究，只有置于這樣一個網(wǎng)絡(luò)空間中，才能找到研究對象的確切位置。

　　三，都市知識分子的特征

　　從鄉(xiāng)村知識分子到都市知識分子，在中國歷史之中，并不是一朝一夕的直接轉(zhuǎn)型，其間經(jīng)歷了幾次大的過渡形態(tài)。最早從鄉(xiāng)村知識分子當(dāng)中分化出來的，是明清時代的儒商和文人墨客，如錢謙益、鄭板橋等。他們的生活基本脫離了鄉(xiāng)村，進(jìn)入了揚(yáng)州、蘇州、杭州等商業(yè)城市，亦官亦文亦商，形成了明清時代江南士大夫城市生活和世俗文化。第二階段，到了晚清，隨著上海等沿海通商口岸的崛起和租界的出現(xiàn)，在大都市里面出現(xiàn)了像王韜、鄭觀應(yīng)這樣的買辦型知識分子，他們以租界為活動背景，以洋務(wù)為職業(yè)，又帶有傳統(tǒng)江南文人的文化習(xí)性和氣質(zhì)。相對科舉知識分子而言，這些洋務(wù)知識分子處于社會的邊緣，但隨著社會的分化和現(xiàn)代化的發(fā)展，譯書、出版、辦報(bào)、辦學(xué)等邊緣事業(yè)漸漸成為知識分子的正業(yè)和主流，從中產(chǎn)生出以現(xiàn)代知識生產(chǎn)體系為背景的現(xiàn)代知識分子。第三階段，在19世紀(jì)和20世紀(jì)之交，維新運(yùn)動催生了以康有為、梁啟超為代表的游離正途、在民間發(fā)展的異端士大夫，他們雖然身居民間，卻占據(jù)了全國政治舞臺的中心。憑借著都市所提供的相對獨(dú)立的公共空間，掌握了顛覆乾坤的公共輿論。這些人的身份有自由作家、學(xué)堂教習(xí)，也有職業(yè)報(bào)人和職業(yè)政治家。到了這個階段，知識分子與都市的關(guān)系不再是洋務(wù)時期那樣的邊緣性和模糊性，而是具有緊密的關(guān)聯(lián)，他們的活動和輿論參與建構(gòu)了都市的精神生活和文化空間，成為都市風(fēng)景中不可缺少的中堅(jiān)人物。最后，到民國以后，現(xiàn)代知識教育體系和出版媒體產(chǎn)業(yè)逐步完善，以都市為中心的物質(zhì)化的職業(yè)分工和精神化的文化網(wǎng)絡(luò)形成規(guī)模，真正現(xiàn)代意義上的知識分子終于定型了:他們可能是胡適那樣的大學(xué)教授，充滿了布爾喬亞的高貴、優(yōu)雅和矜持，也可能是魯迅這樣的自由作家，憤世忌俗，與秩序?yàn)閿�，洋溢著�?dú)立不羈的波希米亞精神。總而言之，到這一階段，中國知識分子終于與鄉(xiāng)村完全斬?cái)嗔司�神上的臍帶，成為完完全全的都市人�?

　　傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村知識分子是自然的、草根的、本土的，與土地有著無法割舍的關(guān)聯(lián)，他們是地方的、封閉的或半封閉的，以血緣和地緣的時間脈絡(luò)為其歷史的根源。但城市知識分子是流動的，經(jīng)常在不同的城市、不同的空間自由行走，歷史感淡薄，空間感敏銳。城市知識分子的身份等級和自我認(rèn)同，與鄉(xiāng)村知識分子十分不同，不是像后者那樣建立在對歷史的尋根上，而是看其歸屬于什么樣的空間關(guān)系。

　　這里所說的具有歸屬感意義的空間關(guān)系，有三層含義。第一層是以文憑為中心而形成的等級性身份關(guān)系。布迪厄的分析表明：現(xiàn)代的學(xué)校體制以知識中立的方式，不斷生產(chǎn)著以名校畢業(yè)生為頂尖階層的知識分子等級體制，16 為了獲得更多的文化資本，青年學(xué)生和知識分子要拼命擠進(jìn)名�；虺鰢�留學(xué)，以獲得顯貴的教育出身。而名�；蛄魧W(xué)海外的畢業(yè)生，又形成了一個半封閉的交往共同體。這群被布迪厄稱為新宰制階級的都市上層貴族，與傳統(tǒng)封建貴族的唯一區(qū)別是，后者是以先天的血統(tǒng)為基礎(chǔ)的，而以高學(xué)歷和名校為身份徽記的新宰制階級，可以通過后天的個人努力而獲得。不管如何，學(xué)校的出身在都市公共關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中是知識分子實(shí)現(xiàn)自我認(rèn)同、相互認(rèn)肯的第一層空間關(guān)系。

　　第二層是抽象的書寫符號所構(gòu)成的意識形態(tài)空間網(wǎng)絡(luò)。傳統(tǒng)中國社會也有意識形態(tài)，那是被中華帝國所認(rèn)可的、為科舉制度所不斷制度化的儒家學(xué)說。然而，辛亥革命以后普世王權(quán)的瓦解和鄉(xiāng)村宗法制度的衰落，使得作為知識分子公共信仰的儒家意識形態(tài)徹底崩潰。現(xiàn)代資本主義的職業(yè)分工、階級利益的分化和現(xiàn)代多元意識形態(tài)的出現(xiàn)，使得都市知識分子出現(xiàn)了“有機(jī)化”，也就是葛蘭西所說的有機(jī)知識分子。17 知識分子不再有統(tǒng)一的意識形態(tài)，如同古希臘各城邦國家都有自己的神坻一樣，在不同的都市知識分子之間，也有各自所崇拜的意識形態(tài)，形成了由抽象的書寫符號所構(gòu)成的交錯復(fù)雜的意識形態(tài)空間網(wǎng)絡(luò)。而對這些意識形態(tài)的政治認(rèn)同，構(gòu)成了都市知識分子不同的共同體，他們之間的沖突、論戰(zhàn)，常常充滿了語言暴力，一旦意識形態(tài)沖突與軍事/政治力量相結(jié)合，就會演變?yōu)楦鼮闅埧岬膽?zhàn)爭暴力。

　　第三是不同的都市文化空間結(jié)構(gòu)�，F(xiàn)代知識分子不停在各個都市里面游走，以尋求一個適合自己生存方式和文化氣質(zhì)的都市空間。在現(xiàn)代中國，不同的都市文化生態(tài)差異很大，以北京和上海為例，北京集中了全國最一流的國立大學(xué)和教會大學(xué)，是現(xiàn)代中國知識生產(chǎn)和學(xué)術(shù)生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的樞紐，具有適合溫和的自由主義知識分子生長的、以國家穩(wěn)定的知識體制為背景的文化空間。而現(xiàn)代上海擁有國內(nèi)最發(fā)達(dá)的報(bào)業(yè)、出版社和娛樂業(yè)，借助這些加入了全球化過程的文化工業(yè)，激進(jìn)、漂浮的左翼知識分子可以在上海獲得其生存和發(fā)展的自由空間，并且形成散狀形態(tài)的、多元公共輿論。1927－1930年期間，在那么短暫的三年多時間，上海一度云集了當(dāng)時中國最具代表性的知識分子精英群體：魯迅為首的語絲派、郭沫若、成仿吾、蔣光慈為代表的創(chuàng)造社/太陽社、胡適為首的新月派和張君勱、張東蓀、李璜為代表的解放與改造派/國家主義派。最后，經(jīng)過一番復(fù)雜的爭斗，魯迅與創(chuàng)造社/太陽社聯(lián)合起來，組成了左翼知識分子同盟，留在了上海，胡適、張君勱這兩批自由主義知識分子離滬北上，重返北京。在現(xiàn)代中國歷史上，北京和上海分別成為自由主義和左翼知識分子的大本營決非偶然，與兩個城市的文化空間和都市性格有著密切的關(guān)系。而且這樣的關(guān)系不是單向的、被動的，而是雙向的、互動的：一方面是都市的社會空間和文化結(jié)構(gòu)制約、影響了知識分子，另一方面知識分子也積極能動地參與了都市文化和城市精神的建構(gòu)。

　　都市知識分子的交往網(wǎng)絡(luò)和團(tuán)體認(rèn)同，不僅取決于上述三個都市建構(gòu)性的空間關(guān)系，即使在現(xiàn)代城市公共網(wǎng)絡(luò)中，傳統(tǒng)的血緣、地緣自然關(guān)系雖然不起主導(dǎo)功能，但在相當(dāng)大的程度上，依然發(fā)揮著其潛在的影響，宗親關(guān)系、同鄉(xiāng)關(guān)系，深刻地鑲嵌在現(xiàn)代都市的人際交往中，與現(xiàn)代的文憑身份等級、意識形態(tài)認(rèn)同和都市地域文化交織成一個巨大復(fù)雜、相互纏繞的交往關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在這個迷宮一般的彼此重疊的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，每一個知識分子的團(tuán)體認(rèn)同、交往空間和身份歸屬不是單一的，而是呈復(fù)數(shù)狀態(tài)，可以按照不同層次的價(jià)值和身份取向，有多種團(tuán)體認(rèn)同和身份歸屬，這形成了知識分子個體身份的復(fù)雜性和多元性。蕭邦齊在對1920年代浙江的左派知識分子沈定一的個案研究中，通過分析其在大都會的上海、省會城市杭州和作為鄉(xiāng)村的衙前三個不同空間的活動，揭示了“沈在這三個地方的活動不僅展示了三者間的相對結(jié)構(gòu)和價(jià)值維度，也展示了三者的歷史角色扮演者、社會網(wǎng)絡(luò)和時代精神之間的互動維度”。18 如何辨別知識分子個體所活動不同的空間網(wǎng)絡(luò)，分析它們之間的相互關(guān)系，并在不同的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中揭示研究對象復(fù)雜的社會身份和內(nèi)在思想，是知識分子個體研究中值得發(fā)掘的深度所在。

　　都市知識分子由于其與鄉(xiāng)村知識分子不同的性質(zhì)，他們的社會角色、知識結(jié)構(gòu)和內(nèi)心世界相互之間不是和諧的，而是充滿著內(nèi)在的緊張和沖突。根據(jù)曼海姆的分析，這些沖突至少體現(xiàn)為三個方面：

　　第一， 從都市知識分子與社會的關(guān)系而言是私密性與公共性的沖突。在鄉(xiāng)村社會的熟 　　

　　人世界中，個人沒有什么私密性可言，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間的界限也是相對的、模糊的。但都市的居住方式形成了都市的陌生人社會，“城市家庭與工廠、辦公室之間的分離首先強(qiáng)化了私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的之間的區(qū)分。公共官員的工作模式標(biāo)志著這一區(qū)分強(qiáng)化的另一階段。其工作中的行為完全暴露給大眾而在工作時間之外才隱退入私密性之中。而知識分子則試圖將他所做的幾乎所有事都納入私密性的范圍，因此他成功地將個體化的城市私密性發(fā)展到極致”。19 現(xiàn)代知識生產(chǎn)的私人性和個人自主意識，使得都市知識分子本質(zhì)上是孤獨(dú)的、個人主義的，然而在都市這樣一個陌生人社會中，他沒有現(xiàn)成的、自然的歷史關(guān)系可以憑借，一切都必須憑自己的努力去創(chuàng)造和建構(gòu)公共關(guān)系。假如他沒有被某一個或若干個關(guān)系網(wǎng)絡(luò)所容納的話，就會成為這座城市的棄兒。因此個人主義的都市知識分子比鄉(xiāng)村知識分子更需要社會交往，在他抵達(dá)城市的第一天起，就需要尋找適合與接納他的社會空間和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，但在公共的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，都市知識分子的私密本質(zhì)又試圖在公共關(guān)系之外，保持自己的獨(dú)立空間。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　這就產(chǎn)生了私密性與公共性的沖突。

　　第二， 從都市知識分子的知識類型來說是秘傳知識與日常知識的緊張。曼海姆從知識 　　

　　社會學(xué)的角度區(qū)別了兩種不同的知識：日常經(jīng)驗(yàn)的知識與秘傳知識。前者是在日常生活中通過個體的經(jīng)驗(yàn)獲得，與生活實(shí)踐有著密切的關(guān)系。比如作為民俗“小傳統(tǒng)”的儒家文化就是一種日常知識，它安排傳統(tǒng)宗法社會中的人倫日用，成為日常生活的精神指南。不過，還有另一種秘傳性知識，它雖然源于日常生活，但逐漸與日常生活分離、疏遠(yuǎn)，成為一種專業(yè)的或抽象的知識系統(tǒng)。特別到了現(xiàn)代都市社會，知識越來越學(xué)科化、專業(yè)化，如果不經(jīng)過專業(yè)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，知識分子就無法掌握這些秘傳性知識。曼海姆指出：“在簡單文化中，這兩種類型的知識常常匯聚為一種。由部落壟斷的技藝常常構(gòu)建了一個秘密的主題，這種技藝本身卻是日常生活的一個部分，巫術(shù)的來源和基礎(chǔ)是秘傳的，也常常進(jìn)入到私人活動的日常循環(huán)中去。而日益復(fù)雜的社會卻傾向于將日常知識與秘傳知識分離開來，同時也拉大了掌握這兩種知識的群體的距離�！� 20 在都市知識分子之中，由于知識類型的不同，形成了兩大知識群體：以媒體為活動背景、與公共生活關(guān)系密切的公共知識分子和以學(xué)院為生存空間、與日常生活無關(guān)的專業(yè)知識分子。這兩類知識分子共同體之間常常會發(fā)生某種緊張。而且在知識分子個體之中，由于秘傳知識與日常知識并不存在絕對的鴻溝，相互之間存在著轉(zhuǎn)化的關(guān)系，因而究竟更多地關(guān)注于專業(yè)知識，發(fā)展學(xué)術(shù)，還是轉(zhuǎn)化為日常知識，啟蒙大眾，也構(gòu)成了內(nèi)心的沖突和緊張。

　　第三，就都市知識分子的生存方式來講是價(jià)值符號世界與現(xiàn)實(shí)生活世界的落差。知識分子按照本性來說，是以創(chuàng)造和傳播抽象的價(jià)值符號為其自我特征的。鄉(xiāng)村知識分子的抽象知識（所謂精英階級的“大傳統(tǒng)”）與他所每天身處的世俗知識（所謂民俗意義上的“小傳統(tǒng)”）有著同構(gòu)的互生關(guān)系，精英的符號離日常人倫不遠(yuǎn)。而都市生活充滿了符號性和象征性，因而都市知識分子常常沉溺在意識形態(tài)抽象世界而渾然不覺。意識形態(tài)常常營造出一種虛幻的體驗(yàn)意識和空間感受，知識分子所創(chuàng)造和傳播的價(jià)值文化符號與日常生活僅僅存在是一種象征或隱喻的關(guān)系，正如卡爾·曼海姆所尖銳指出的那樣：“學(xué)者是在圖書館內(nèi)了解思想而不是在實(shí)際環(huán)境中。書本向研究者展現(xiàn)了他無法直接接觸的環(huán)境，因此書本就創(chuàng)造了一種錯誤的參與感，這是一種分享了他人生活卻無需知曉其甘苦的幻覺�！�21 知識分子的符號世界源于現(xiàn)實(shí)世界，但前者并不能等同于后者，但作為符號世界的造物主，知識分子在意識中常常將符號世界幻想為現(xiàn)實(shí)世界。兩個世界之間的巨大落差使得他們在二者之間的生存狀態(tài)發(fā)生了斷裂和緊張。

　　四，知識分子共同體與公共交往

　　現(xiàn)在我們回過頭來考察都市知識分子的共同體是如何形成的，他們是如何實(shí)現(xiàn)內(nèi)部和相互之間的公共交往的關(guān)系。在這里，我們要引進(jìn)布迪厄的場域理論，這一理論對分析這一問題提供了有效的闡釋途徑。

　　布迪厄的場域理論是他反思社會學(xué)的重要分析模式。布迪厄認(rèn)為：“在高度分化的社會里，社會世界是由大量具有相對自主性的社會小世界構(gòu)成的，這些社會小世界就是具有自身邏輯和必然性的客觀關(guān)系的空間”。22 這些一個個相對自主的社會小世界就是場域。場域理論有三個核心概念：場域、資本和慣習(xí)。場域是一種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，是各種位置之間的客觀關(guān)系之組合。在這些關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，每個場域都有自己運(yùn)作的支配性邏輯。作為各種力量活動的場所，場域同時也是一個爭奪的空間，各種位置的占有者們爭奪和重新分配物質(zhì)和符號資本。布迪厄這里所說的資本從馬克思的資本理論發(fā)展而來，但內(nèi)涵和外延更為廣泛。資本形態(tài)可以分為三種類型：經(jīng)濟(jì)資本（指的是不同的的生產(chǎn)要素如土地、貨幣和勞力）、文化資本（指的是知識能力的資格總體，由學(xué)校和家庭傳承下來）和社會資本（指的是“某個個人或是群體，憑借擁有一個比較穩(wěn)定、又在一定程度上制度化的相互交往、彼此熟識的關(guān)系網(wǎng)，從而積累起來的資源的總和”23）。這三種資本形成了行動者在特定的場域中賴以憑借的資源。而所謂的慣習(xí)（habitus）與習(xí)慣(habit)不同，它是某個共同體成員在長期的共同社會實(shí)踐中所形成的高度一致、相當(dāng)穩(wěn)定的品味、信仰和習(xí)慣的總和，是特定共同體的集體認(rèn)同和身份徽記，也是其內(nèi)部整合和區(qū)別于其他共同體的最重要標(biāo)志。在布迪厄看來，場域并不是一個純粹的空間意義上的物理范疇，而是一個充滿內(nèi)在緊張性的社會范疇。這種緊張性的產(chǎn)生，乃是因?yàn)榛顒悠溟g的行動者們通過運(yùn)用各自所擁有的經(jīng)濟(jì)資本、文化資本和社會資本，致力于爭奪社會的稀缺資源――象征資本。象征資本與前三種資本不是同一個層面的概念，它指的是特定的社會空間中公認(rèn)的知名度、聲譽(yù)、成就感、領(lǐng)袖地位。其它三種資本可以在社會空間不斷地生產(chǎn)出來，而象征資本永遠(yuǎn)是稀缺的，總量有限。布迪厄?qū)�場域比作是一場游�? 資本的擁有者們遵循共同的游戲（場域）規(guī)則，力圖使自己的資本在互動關(guān)系中得到別人和社會的承認(rèn)，轉(zhuǎn)化為宰制性的象征資本。24

　　以布迪厄的場域理論來研究都市知識分子共同體，我們可以獲得若干新的視野和角度。從知識分子共同體的內(nèi)部關(guān)系來考察，每一個知識共同體也是一個具有自主性的場域，他們是由一群擁有共同慣習(xí)的知識分子所組成的，共同的意識形態(tài)或?qū)W歷出身、知識類型、道德價(jià)值、文化趣味、生活品味使得他們物以類聚。知識分子對共同體的選擇，也就是看哪一種共同體慣習(xí)更符合自身的口味。沈從文和丁玲，這一對一起從湖南內(nèi)地來到沿海大都會的朋友知己，之所以后來分道揚(yáng)鑣，很大程度上乃是兩人所羨慕和追求的文化慣習(xí)不同：沈從文希翼的是布爾喬亞的理性、斯文和唯美主義，而丁玲向往的是波希米亞人的自由、熱烈和反抗激情，因此一個加入了北平自由主義的文藝沙龍，另一個投身于上海的左翼文化運(yùn)動。

　　即使在擁有共同慣習(xí)的知識分子共同體內(nèi)部，遵循布迪厄的理論框架，有許多饒有興味的問題需要考察：在共同體內(nèi)部，共同體成員們是在什么樣的都市空間之中進(jìn)行交往的，咖啡館、沙龍、聚餐會、書店、同人雜志還是公共媒體？這些內(nèi)部空間具有什么樣的外部氛圍，又如何形成價(jià)值共識？共同體內(nèi)部的領(lǐng)袖和權(quán)威是如何產(chǎn)生的，又通過什么樣的機(jī)制提攜新人？在各種社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，共同體又是通過什么類型的資本活動以獲得象征資本？而其象征資本又具有什么樣的特色？

　　其次，從知識分子共同體之間的關(guān)系考察，我們必須追問的是:具有不同意識形態(tài)信仰、價(jià)值目標(biāo)和生活方式的知識分子共同體，他們之間的話語和慣習(xí)是否是一種不可通約的關(guān)系？如果依然擁有某些交往的公共空間的話，那么，那是一種什么樣的公共空間：公共媒體、大學(xué)還是廣場？共同體的內(nèi)部場域與共同體之間的外部場域交往的游戲規(guī)則有什么不同？在相互論爭的共同體之間，爭奪的是什么樣的話語霸權(quán)或象征資本？在互相沖突的話語深層，是否還有未曾言明的思想預(yù)設(shè)？

　　最后，從知識分子的整體關(guān)系與其外部的都市空間網(wǎng)絡(luò)來看，其群體的空間分布：不僅是在城市與城市之間，比如上一節(jié)提到的北京和上海知識分子不同的意識形態(tài)和文化價(jià)值取向，而且在同一座城市之中，特別是像北京、上海這樣的大都會，也會有不同的空間分布。城市并不是一個整體性的同質(zhì)概念，在其文化地理的版圖之中，呈現(xiàn)出一個嚴(yán)格的等級化空間秩序。以舊上海為例，按照文化權(quán)力的等級排列，從西南部的法國城，到中心區(qū)的英美公共租界，再到西北方向的虹口日本人居住區(qū)，呈現(xiàn)出一個降調(diào)式的文化空間排列。不同的知識分子群體有其特定的城市活動空間，比如現(xiàn)代主義派文人必定在法國城的咖啡館聚會，這是作為都市布爾喬亞階級的空間象征，而左翼的波希米亞人常常出沒于虹口地形復(fù)雜的弄堂、亭子間、小書店和地下咖啡館，充滿了密謀的氛圍。至于公共租界，則成為了不同知識分子彼此交往的公共空間。凡此種種，都證明了大都會的文化地圖所呈現(xiàn)的，是一幅都市知識分子交錯復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

　　從都市的空間關(guān)系入手，可以打開知識分子研究的全新視野。這一研究論域因?yàn)橐呀?jīng)擁有了多種理論框架和解釋模式，以及豐厚的史料基礎(chǔ)，呈現(xiàn)出令人誘惑的前景。它將為新世紀(jì)的中國知識分子研究增添一道燦爛的風(fēng)景線，而顯得更加多元、廣闊和生機(jī)無限。

　　原載《天津社會科學(xué)》2004年第3期

　　注釋：

　　1 參見林毓生：《中國意識的危機(jī)：“五四”時期激烈反傳統(tǒng)主義》，穆善培譯，貴州人民出版社1986年版，第43－49頁。

　　2 參見史華慈：《古代中國的思想世界》，程鋼譯，江蘇人民出版社2004年版，第1－14頁。

　　3 參見費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國》，北京三聯(lián)書店1985年新版，第21－28頁。

　　4 參見余英時：《中國近世宗教與商人精神》，載余英時：《士與中國文化》，上海人民出版社1987年版，第519－579頁。

　　5 陳寅恪：《柳如是別傳》上冊，上海古籍出版社1980年版，第175頁。

　　6 參見�？疲骸恫煌�空間的正文與上下文》，陳志梧譯，載包亞明主編：《都市與文化》第1輯：《后現(xiàn)代性與地理學(xué)的政治》，上海教育出版社2001年版，第18－28頁

　　7 參見哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，學(xué)林出版社1999年版。

　　8 參見羅威廉：《晚清帝國的“市民社會”問題》；
瑪麗·蘭欽：《中國公共領(lǐng)域觀察》，載黃宗智主編：《中國研究的范式問題討論》，楊念群等譯，中央編譯出版社2003年版。

　　9 參見魏菲德：《市民社會和公共領(lǐng)域問題的論爭》；
黃宗智：《中國的“公共領(lǐng)域”與“市民社會”》，載黃宗智主編：《中國研究的范式問題討論》。

　　10 參見楊念群：《中層理論》第3章：《市民社會理論視野下的中國史研究》，江西教育出版社2001年版。

　　11 參見C.B.Macpherson, The Political Theory of Possessive Individualism: Hobbes to Locke, Oxford University Press, 1962。

　　12 費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國》，第21－28頁。

　　13 參見楊念群：《中層理論》第3章：《市民社會理論視野下的中國史研究》，第131－134頁。

　　14 對19世紀(jì)中國管理型公共領(lǐng)域的另一個比較重要的研究個案是王笛：《晚清長江上游地區(qū)公共領(lǐng)域的發(fā)展》，《歷史研究》，1996年第1期。

　　15 參見許紀(jì)霖：《近代中國的公共領(lǐng)域：形態(tài)、功能與自我理解――以上海為例》，《史林》雜志，2003年第2期；
另參見方平：《清末上海民間報(bào)刊與公共輿論的表達(dá)模式》，香港《二十一世紀(jì)》，2001年2月號。

　　16 參見布迪厄、帕斯�。骸对偕�產(chǎn)：一種教育系統(tǒng)理論的要點(diǎn)》，邢克超譯，北京商務(wù)印書館2002年版。

　　17 參見葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨等譯，中國社會科學(xué)出版社2000年版，第1－18頁。

　　18 蕭邦齊：《血路：革命中國中的沈定一（玄廬）傳奇》，江蘇人民出版社1999年版，第7頁。

　　19 曼海姆：《卡爾·曼海姆精粹》，徐彬譯，南京大學(xué)出版社2002年版，第224－225頁。

　　20 同上，第183頁。

　　21 同上，第223－224頁。

　　22 布迪厄、華康德:《實(shí)踐與反思》：反思社會學(xué)導(dǎo)引》，李猛、李康譯，中央編譯出版社1998年版，第134頁。

　　23 同上，第162頁。

　　24 參見布迪厄、華康德:《實(shí)踐與反思》：反思社會學(xué)導(dǎo)引》，第131－186頁；
朋尼維茲：《布迪厄社會學(xué)的第一課》，孫智綺譯，臺北麥田出版公司2002年版，第72－87頁。

相關(guān)熱詞搜索：知識分子 視野 研究 都市 空間