一、和平崛起與外部環(huán)境

　　“和平崛起”有著豐富的涵義，不同的國家有著不同的理解、解釋和實踐。它可能是一種善意，一種愿望，一個理想，也可能是一種策略。但這些都不是太重要，重要的是考慮我國“和平崛起”善意實現(xiàn)的可能性。對于未來的國家安全，這是個差之毫厘，失之千里的判斷問題。盡管中國人民愛好和平，但善意和愿望能否為霸權(quán)主義尚未退場的外部世界所接受？我們的善意能否與外部世界構(gòu)成良性互動？這是需要認真考慮的。一個國家“和平崛起”的良好愿望能否實現(xiàn)，并不完全取決于愿望本身，有時是由外部世界的性質(zhì)所決定的。歷史上也曾有一些國家當初都懷有和平崛起的良好愿望，由于外部世界無法與之產(chǎn)生互動，使得和平崛起變得不可能，最終化玉帛為干戈。

　　19世紀中葉，中國是個閉關自守的國家，在僵化、保守、懦弱等諸多特征中，至少還有一個愛好和平的特征。弱者回避暴力是自然的傾向，弱者關上家門不愿同刀光劍影的外部世界打交道也是正常的，盡管當時的清王朝向世界表示了最大和平誠意，但仍然不能避免鴉片戰(zhàn)爭、甲午戰(zhàn)爭、八國聯(lián)軍的蹂躪。亡國的威脅和深受欺凌的切膚之痛、變法圖強的矢志終于激發(fā)出愛國主義精神，并召喚出辛亥革命前后濃烈的一代尚武風氣。經(jīng)過第二次世界大戰(zhàn)的磨煉，成為“四強之一”。到了出兵朝鮮時，西方世界居然發(fā)現(xiàn)中國人變得“好戰(zhàn)”起來，既敢于戰(zhàn)斗且善于戰(zhàn)斗，成了當時的軍事強國，并贏得世界的尊重。一個在歷史上一向追求天下太平的民族，在與外部世界的一百多年的互動中，終于悟出了“叢林世界”的規(guī)則：“落后就要挨打”。

　　這一渴望和平不成、反成為軍事強國的曲折經(jīng)歷至少說明：和平愿望的實現(xiàn)除了誠意這一必要條件外，還需一個能夠接納誠意和與這種誠意產(chǎn)生良性互動的外部環(huán)境。一個國家的和平愿望和努力同“叢林原則”支配下的國際環(huán)境會產(chǎn)生兩種互動結(jié)果：一是“叢林原則”粉碎國家的和平愿望，使國家被迫以務實的態(tài)度面對弱肉強食的現(xiàn)實，從而成為叢林中的一員。二是和平的愿望和努力把“叢林原則”驅(qū)逐出世界政治舞臺從而成功地改造世界。但歷史實踐和近現(xiàn)代中國的痛苦經(jīng)歷表明，國家的和平誠意被外部世界粉碎的機率遠遠超過產(chǎn)生良性互動的機率，不然醉心于“禮制”、追求永久和平的儒家文化性格的國家怎么會生發(fā)出“落后就要挨打”的認知？

　　當然，我們從一百多年的痛苦的磨難中悟出這一認知時，外部世界已發(fā)生變化，“叢林原則”已遭到人們普遍的鄙夷，但討厭的東西并不一定會被拋棄，“叢林原則”正在走向消亡？還是暫居幕后？抑或經(jīng)過人權(quán)、自由、主權(quán)等冠冕堂皇的包裝仍在起作用？對決心用和平誠意同世界打交道的人們來說，這都是必須要明確的問題，但也是難以弄清楚的問題。

　　二、和平崛起與戰(zhàn)爭崛起

　　暴力建立和維護秩序是一條基本的歷史定律，絕對的暴力維持絕對的和平，相對的暴力維持相對的和平。國家或國際社會的失控歸根到底是暴力失控，以中國古代為例，夏商周三代和平基礎是一元化暴力結(jié)構(gòu)，三代后期的戰(zhàn)亂是一元化暴力結(jié)構(gòu)被打破的結(jié)果。歷史上大多數(shù)的和平都是以武力為后盾的，微弱的武力支撐短暫的和平，強大的武力支撐較長時間的和平，第二次世界大戰(zhàn)后半個世紀的“冷戰(zhàn)”和平格局是由“相互確保摧毀”的大量核武器來支撐的，沒有武力支撐的和平是不存在的，這反映了歷史和邏輯的一致性，任何一種正確的和平理論都不應違背這種一致性。

　　暴力建立和維護秩序?qū)儆诓粠�任何價值判斷的客觀描述，價值判斷則關注暴力所要建立和維護的秩序是否具有合理性與合法性，取決于秩序是否符合公正、平等、正義等原則。和平是一種秩序，若是符合這些原則，暴力則被視作“正義的力量”，反之則被視為邪惡的力量。因此，,以武力為后盾的和平僅僅符合歷史和邏輯的要求，而以武力為后盾的、符合公正、正義原則的和平不僅符合歷史和邏輯的要求，也符合倫理的要求。

　　面對中國的和平崛起，人們應充分認識到三點：一、和平崛起必須符合公正、平等、正義的原則，這就使和平崛起獲得了合理性與合法性；
二、和平崛起必然也是武力的崛起，這是歷史和邏輯的一致性所然；
三、武力的崛起并不等同于戰(zhàn)爭的崛起。筆者在三年前就認為：“中國的長遠戰(zhàn)略所要考慮的問題是，如何避免走近代以來，英、法、日、美、俄等國高成本的強盛之路，即避免以重大代價——通過大規(guī)模戰(zhàn)爭沖突、甚至像二戰(zhàn)中的蘇聯(lián)冒滅頂之災的風險取得強國地位的傳統(tǒng)老路。這一原則應當成為當前和未來相當長的時期內(nèi)，外交事務的核心原則�！保ㄒ姟爸忻罌_突的本源因素及不確定性”，《二十一世紀》2001年十月號）這也是和平崛起所要追求的最佳目標。

　　中國和平崛起的真正含義是不走戰(zhàn)爭崛起的傳統(tǒng)路徑，但和平崛起并非意味著不發(fā)展強大的、世界一流的國防力量，把和平崛起同放棄建設強大的國防力量劃等號是不明智的，是誤國誤民的，在學理上也是講不通的。無論從歷史層面、還是從邏輯層面看，都不存在沒有武力作后盾的和平，因此和平崛起必然是、也一定是武力的崛起，兩者不可分割。

　　但是，武力崛起不等于戰(zhàn)爭崛起，強大的國防力量對正義的和平具有保護作用，對正義的和平的破壞者具有強大的威懾力。武力的存在并不意味著一定會使用、濫用這種武力。武力崛起的性質(zhì)是暴力維護符合公正、平等、正義等原則的和平崛起，并以這種性質(zhì)的和平為途徑達到國家的富強。戰(zhàn)爭崛起的性質(zhì)是以暴力作為途徑，通過征服迫使弱者或競爭對手屈從自己的意志，取得不平等、不公正的和平，以此達到國家富強。顯然地，后者是中國極力想避免的，也是堅決反對的。

　　然而，中國的和平崛起并不意味著絕對地不使用武力，在和平崛起的過程中，國家的主權(quán)和領土完整、以及國際法認可的國家利益遭到嚴重威脅損害時，比如“臺獨”問題，在一切和平手段都用盡時，必須毫不猶豫使用國家的武裝力量，以捍衛(wèi)國家的安全，捍衛(wèi)正義的和平，正義若沒有力量支撐，正義就只能是弱者的標志。因此，中國的和平崛起并不意味著無條件放棄戰(zhàn)爭手段。

　　三、永久和平與暴力問題

　　穿越當代西方國際關系理論的各種雜音，深切地體會一下我們古代圣哲的偉大沉思，就會發(fā)現(xiàn)在儒家的“王道”思想中，人類最完美的社會也需要武力作后盾。儒家論述中，“仁者無敵”、“仁義之師”、“簞食壺漿以迎王師”頻繁出現(xiàn)，在儒家看來，最理想的社會并非不存在暴力，最理想的社會是解決了暴力與倫理的關系、把暴力作為道德工具來使用的社會，即儒家集大成者荀子所謂“力者，德之役也”。儒家理想的“王道”社會依賴“王師”的支撐，“王師”的實質(zhì)是倫理原則控制下的暴力。儒家在理想境界中，仍然保持著倫理的暴力對非倫理的暴力的高度警戒，這也就包含了戰(zhàn)爭不可能消除的判斷。儒家理想社會不敢絕除暴力，恐怕與夏商周三代“永久和平體制”被顛覆有關。老子是反戰(zhàn)的，主張“勝而不美”、“戰(zhàn)勝以喪禮處之”，又認為“兵者不祥之器，非君子之器，不得已而用之”，為何老子對戰(zhàn)爭這樣無可奈何呢？因為“道生萬物”也隱含著戰(zhàn)爭是自然現(xiàn)象的一部分，難以從人類社會根除的判斷。所以反戰(zhàn)僅僅是老子的愿望，“不得已而用之”才是對戰(zhàn)爭的判斷。

　　孔子曰：“郁郁乎文哉，吾從周”，老子主張不爭，“雞犬之聲相聞，民至老死不相往來”，其實都隱含著追求永久和平狀態(tài)的愿望。如果我們放開一點思路就會發(fā)現(xiàn)，類似康德所設想的“永久和平體系”曾在中國古代出現(xiàn)過，不過不是按照康德的“共和制”、“自由國家聯(lián)盟制度”和“普遍的友好”三項原則建立起來的，而是按照中國特色的“禮制”的諸項原則建立的�！岸Y制”下的天子與諸侯、諸侯與諸侯的關系曾在很長時期里完全達到了當代建構(gòu)主義學者溫特所說的相互依存、共同命運、同質(zhì)化以及自我克制四個變量所要求的最佳狀態(tài)。孔子把“周禮”視作拯救社會的唯一途徑、并為復辟“周禮”奔走呼號而耗盡畢生心血，就是因為“禮制”是東方古典式的“永久和平狀態(tài)”。

　　除了偶爾的戰(zhàn)爭沖突外，經(jīng)歷了夏（500年和平）、商（600年和平）兩代千年的努力，再經(jīng)過"周公制禮"（西周約300年和平）后，終究“大道隱退”、“禮崩樂壞”，天下大亂。后人終于明白“禮制”下的永久和平是可以被打破的，永久和平是一個幻想，而歷史所昭示的是：和平體制是可以建構(gòu)的，也可以是長期的，建構(gòu)的原則也可以是多元的；
但永久和平的體制是不存在的。盡管如此，對于人們建構(gòu)永久和平體系的愿望和努力應該表示理解和贊賞。也許，西方關于宇宙是矛盾的對立統(tǒng)一觀點和東方的“陰陽”對立統(tǒng)一觀點已經(jīng)很好地解釋了戰(zhàn)爭與和平周期性循環(huán)的歷史現(xiàn)象。一個國家要長期立足于世界的話，必須對這些問題進行歷史性的思考。

　　四、和平崛起與社會“元規(guī)則”

　　一位歷史學者說過：“所有規(guī)則的設立，說到底，都遵循一條根本規(guī)則：暴力最強者說了算。這是一條‘元規(guī)則’，決定規(guī)則的規(guī)則�！睆膰�際關系角度看，這似乎也是貫穿從“霍布斯國際體系”到“洛克國際體系”再到“康德國際體系”的一條元規(guī)則。暴力最強者說了算是中性的描述，本身無所謂是非對錯，問題在于暴力維護的是何種規(guī)則，因此“元規(guī)則”不等于弱肉強食的霍布斯文化。在“霍布斯國際體系”里，“元規(guī)則”為弱肉強食服務，在“洛克國際體系”里，“元規(guī)則”為主權(quán)制度服務，在“康德國際體系”里，“元規(guī)則”為“自由國家聯(lián)盟”服務。

　　當前世界的復雜性在于“霍布斯式國際體系”和“洛克式國際體系”重疊并存，據(jù)說在洛克式那兒還可見到“康德式國際體系”的曙光，許多國家也就有了雙重甚至多重身份。伊拉克吞并科威特表明，薩達姆政權(quán)的伊拉克處于霍布斯的精神狀態(tài)中，而美國卻在三種國際體系之間忙忙碌碌、進進出出，其角色變換之快讓人難以確認其真正的身份。在核武器、導彈防御體系、能源等國家關鍵性利益方面，它屬于霍布斯式的；
在國際關系層面，它屬于洛克式的；
在理想、價值觀方面屬于康德式的，美國就是這樣一個三種成份的混合體。

　　現(xiàn)在有幾個現(xiàn)實問題迫切需要回答，一是康德的“自由國家聯(lián)盟”、即永久和平的天堂是否需要武力保障？二是退一步說，我們即使堅信康德描繪的永久和平一定會到來，那么我們在到達和平的終點之前，還會卷入幾場戰(zhàn)爭的漩渦？也是說人類在進入天堂之前還要下幾次地獄？三是在“霍布斯國際體系”與“洛克國際體系”重疊并存的時代，中國沒有武力保障的和平發(fā)展是否絕對安全？如果這三個問題沒有答案，那么中國在和平崛起的過程中，建設強大的國防力量就是合理的選擇。

　　五、結(jié)束語：

　　一個國家的崛起如同一個人的崛起一樣，歸根結(jié)蒂是精神狀態(tài)的崛起，精神崛起是一個民族崛起的真正的原動力，也是支撐崛起后盛況的基礎。沒有精神狀態(tài)的任何崛起都是虛假的崛起。一個貧困山區(qū)的少年成長為杰出的科學家，并非是物資條件所然，是精神狀態(tài)所然。一個民族總是先具備了崛起的精神，然后才有崛起的歷史，先有漢唐精神，才有漢唐盛世。因為漢唐精神首先衰退，然后才有漢唐盛世的終結(jié)。中國的崛起應伴隨著與之相符合的精神狀態(tài)，這是怎樣的一種精神狀態(tài)呢？應該怎樣地體現(xiàn)在國家精英階層和其它社會階層身上？實在值得我們深入研究。

　　也許我們的傳統(tǒng)缺乏一種必要的尚武精神，孔子崇尚“周禮”，遐想著“善人為邦百年，亦可以勝殘去殺矣”，追求大同世界的永久和平，這已經(jīng)成為我們的民族的文化性格。然而一位冷靜的哲學家曾對歷史作出總結(jié)：一個民族只有把自己的民族個性和戰(zhàn)爭特性結(jié)合起來才能立足于世界。另一位日耳曼民族的哲人也說過：“一個國家的人民，如果執(zhí)迷于永久和平的幻想，就必然要因為在超然獨立中衰敗而不可救藥地滅亡�！睂φ找幌氯寮椅幕�的性格和尚武精神的缺失，其中的真義值得我們深思。

相關熱詞搜索：崛起 和平 思考 環(huán)境 文化