一

　　在過(guò)去的十幾年當(dāng)中，中國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了巨大的變化。這場(chǎng)變化不但波及并且改變著鄉(xiāng)土社會(huì)，而且在很大程度上是從這一社會(huì)內(nèi)部生發(fā)出來(lái)的。令人驚異的是，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的初期，不但農(nóng)村走在了城市的前面，而且農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革所采取的主要形式--家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，也不是出于正式制度自上而下的安排，而是出自農(nóng)民的創(chuàng)舉，出自非正式制度對(duì)正式制度的抵抗和挑戰(zhàn)。事實(shí)上，在從50年代到70年代，國(guó)家政權(quán)一步步深入鄉(xiāng)村，并且成功地實(shí)現(xiàn)了對(duì)基層社會(huì)的監(jiān)控的整個(gè)過(guò)程中，這種抵抗和挑戰(zhàn)從來(lái)沒(méi)有完全停止過(guò)。（沉石，米有錄，1989：8；
黃宗智，1992：203-10）

　　從制度變遷和制度創(chuàng)新的角度看，當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)改革，尤其是家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的逐步發(fā)展，為人們提供了一個(gè)極好的例證，表明民間自發(fā)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)怎樣一步步突破正式制度的禁限，以及非正式制度如何逐步獲得其合法性，最終轉(zhuǎn)化成為正式制度的一部分。同一過(guò)程還表明，傳統(tǒng)的社會(huì)資源和文化資源并非"現(xiàn)代性"的簡(jiǎn)單對(duì)立物，相反，它們可能在現(xiàn)代化過(guò)程中發(fā)揮相當(dāng)積極的作用。因?yàn)楹茱@然，在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革中出現(xiàn)的許多"創(chuàng)舉"和"創(chuàng)新"，并不是國(guó)家的發(fā)明創(chuàng)造，而是傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會(huì)經(jīng)濟(jì)模式的某種延伸、變形和改造，是農(nóng)民依靠他（她）們已有的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)在既定歷史條件下所作的選擇，在此過(guò)程中，地方性知識(shí)，包括過(guò)去三十年經(jīng)驗(yàn)在內(nèi)的歷史記憶，都是不可或缺的創(chuàng)新資源。

　　然而，并非所有的民間自發(fā)活動(dòng)都能夠獲得正當(dāng)性，也不是所有非正式制度都能夠得到國(guó)家認(rèn)可，并最終為正式制度所吸收。毋寧說(shuō)，這方面的情況相當(dāng)復(fù)雜、敏感和微妙，因?yàn)樗�不僅關(guān)涉到制度變革，也涉及社會(huì)轉(zhuǎn)型和意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)變，甚至，涉及到社會(huì)秩序的重構(gòu)。下面將要討論的個(gè)案就具有這種復(fù)雜和微妙的性質(zhì)，其中的一組取自農(nóng)村金融市場(chǎng)，另一組則與家族組織和信仰有關(guān)。這些個(gè)案最引人注意的地方，在于它們與國(guó)家的關(guān)系曖昧不明：它們?cè)趪?guó)家法律和意識(shí)形態(tài)上并未得到認(rèn)可，但卻有著頑強(qiáng)的生命力和不可取代的作用，以至各地乃至中央政府不得不正視其存在，并且試圖對(duì)之加以利用。

　　本文的目的，并不是要就上述問(wèn)題提供某種意識(shí)形態(tài)上的辯護(hù)或者政策上的建議，而是要在最近一百年來(lái)社會(huì)變遷的大背景下，對(duì)這種關(guān)系重新加以審視，力圖說(shuō)明這種關(guān)系及其變化的性質(zhì)，揭示出其中為主流思潮所忽略和遮蔽的東西，進(jìn)而探究未來(lái)社會(huì)秩序據(jù)以建立的基礎(chǔ)。

　　二

　　在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革的最初將近十年，民間信貸在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)活動(dòng)中的作用甚為有限。[1]（周其仁等，1994：320-1）然而，1986年以后，農(nóng)村中民間借貸的規(guī)模開(kāi)始大于正規(guī)借貸的規(guī)模。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1984年到1990年，民間借貸的規(guī)模以平均每年大約19%的速度增長(zhǎng)。而且，除西藏以外，全國(guó)各地都有有關(guān)民間借貸活動(dòng)的報(bào)道。在沿海和內(nèi)陸一些經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快地區(qū)，民間信貸尤為發(fā)達(dá)。（鄧英淘等）正像我們?cè)谄渌�地方所看到的那樣，民間信貸市場(chǎng)的出現(xiàn)在相當(dāng)程度上也是傳統(tǒng)資源再生與再造的結(jié)果，因此，除了從來(lái)沒(méi)有中斷過(guò)的親朋好友之間以及個(gè)人與集體之間的自由借貸以外，人們?cè)谶@里能夠看到諸多傳統(tǒng)的民間金融組織形式，如銀背（錢(qián)中）、錢(qián)莊、合會(huì)（錢(qián)會(huì)）、典當(dāng)商行等。[2]造成民間信貸迅速發(fā)展的原因主要是，一方面，隨著市場(chǎng)調(diào)節(jié)范圍的不斷擴(kuò)大，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)資金的需求量大增，而另一方面，農(nóng)村中的正規(guī)信貸機(jī)構(gòu)--農(nóng)村銀行和信用社，由于受體制以及經(jīng)營(yíng)方面的種種限制，無(wú)論在資金供給還是在服務(wù)方式上，都無(wú)法滿(mǎn)足農(nóng)村經(jīng)濟(jì)生活中日益多樣化的資金需求。（鄧英淘等）耐人尋味的是，這一發(fā)展并沒(méi)有導(dǎo)致一種新的多層次農(nóng)村金融體制的產(chǎn)生，相反，民間金融活動(dòng)與正規(guī)金融機(jī)構(gòu)之間一直存在著緊張關(guān)系，前者多半處于非法或者半非法狀態(tài)，兩種制度難以兼容，因此形成了農(nóng)村金融市場(chǎng)上不和諧的二元格局。自然，這種情形也在法律上反映出來(lái)。首先是規(guī)定民間借貸的利率，禁止高利貸活動(dòng)。如1964年中共中央轉(zhuǎn)發(fā)的《關(guān)于城鄉(xiāng)高利貸活動(dòng)情況和取締辦法的報(bào)告》提出，借貸利率在月息一分五厘以上者即為高利貸。而根據(jù)1984年和1991年最高人民法院的兩份法律文件，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于國(guó)家銀行貸款利率，具體標(biāo)準(zhǔn)由各地人民法院根據(jù)本地區(qū)情況掌握，但其最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍（含利率本數(shù)），人民法院對(duì)于超出這一限度的那部分利息不予保護(hù)。（《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第69條和《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條）為防止當(dāng)事人規(guī)避該項(xiàng)規(guī)則，同一意見(jiàn)還規(guī)定，不得將利息計(jì)入本金以謀取高利。[3]（第七條）其次是保護(hù)國(guó)家對(duì)于金融業(yè)務(wù)的壟斷地位。根據(jù)國(guó)務(wù)院1986年1月7日頒布的《中華人民共和國(guó)銀行管理暫行條例》，個(gè)人不得設(shè)立銀行或其他金融機(jī)構(gòu)，不得經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)，而且，非金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的也在禁止之列。根據(jù)這些規(guī)定，民間自辦的錢(qián)莊等金融組織被先后取締，民間的"合會(huì)"（尤其是其中規(guī)模較大的那些）也被目為違法犯罪活動(dòng)而遭到嚴(yán)厲打擊。

　　[案例一]：

　　被告人鄭樂(lè)芬和蔡勝南于1985年合謀組織"民間金融互助會(huì)"（俗稱(chēng)"平會(huì)"）。同年10月，又將"平會(huì)"轉(zhuǎn)為"抬會(huì)"，鄭為會(huì)主。其經(jīng)營(yíng)方式，或先由會(huì)員向會(huì)主交納大額會(huì)款，然后由會(huì)主分期返還會(huì)員，或者由會(huì)主先行付給會(huì)員大額會(huì)款，再由會(huì)員分期返還會(huì)主。由于入會(huì)有利可圖，遂致該"抬會(huì)"規(guī)模迅速擴(kuò)大。1986年2月14日，樂(lè)清縣人民政府發(fā)布公告，明令禁止"抬會(huì)"活動(dòng)，但二被告對(duì)此置若罔聞。至同年3月樂(lè)清縣人民政府依法取締"抬會(huì)"時(shí)，二被告下屬中小會(huì)主達(dá)427人，會(huì)員遍及多個(gè)縣、市區(qū)，并遠(yuǎn)至江蘇、山東、新疆等地。該"抬會(huì)"收入會(huì)款6200余萬(wàn)元，支付會(huì)員款6010萬(wàn)余元，經(jīng)營(yíng)金額為1.22億元，收支差額達(dá)189.6萬(wàn)元。

　　經(jīng)審理，浙江省溫州市中級(jí)人民法院于1989年11月3日作出判決，以投機(jī)倒把罪分別判處二被告死刑和無(wú)期徒刑。被告人鄭樂(lè)芬不服判決，提出上訴。江蘇省高級(jí)人民法院于1990年12月27日作出裁定：駁回上訴，維持原判。[4]（《人民法院案例選》（總第1輯）頁(yè)17-8）

　　根據(jù)同一材料的指控，鄭、蔡二被告組織"抬會(huì)"的活動(dòng)造成了嚴(yán)重的社會(huì)危害。首先，"抬會(huì)"導(dǎo)致高利貸活動(dòng)猖獗，破壞了國(guó)家金融管理秩序，造成國(guó)家銀行儲(chǔ)蓄額急劇下降，信貸資金不足。[5]其次，"抬會(huì)"以投機(jī)取巧、惟利是圖的思想腐蝕了人們的心靈，敗壞了社會(huì)風(fēng)氣。最后，"抬會(huì)"被取締后，會(huì)員急于向中、小會(huì)主索回會(huì)款，而有采取綁架人質(zhì)、非法拘禁之舉，致樂(lè)清縣社會(huì)秩序一度嚴(yán)重混亂。（同上，頁(yè)18）仔細(xì)分析上述各點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)這些指責(zé)遠(yuǎn)不夠堅(jiān)實(shí)。民間金融活動(dòng)一旦開(kāi)展，勢(shì)必與正規(guī)金融組織爭(zhēng)奪同一市場(chǎng)，因此，問(wèn)題不在于前者是否導(dǎo)致國(guó)家銀行儲(chǔ)蓄下降，而在于正規(guī)金融組織能否滿(mǎn)足市場(chǎng)需求，以及，在它們無(wú)法滿(mǎn)足市場(chǎng)需求的情況下，民間金融組織及其活動(dòng)在多大程度上可以被合理、合法地承認(rèn)和引入。高利貸云云，乃是人們指責(zé)民間借貸慣常所用的說(shuō)法，實(shí)際情況還需要具體分析。經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，民間借貸的高利率反映了信息投資的資源成本，是對(duì)農(nóng)村金融市場(chǎng)上關(guān)于還貸風(fēng)險(xiǎn)信息的嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)分布狀態(tài)的一種理性反應(yīng)。（張軍，1997）因此，只要不是基于壟斷而形成的高利率，就不能簡(jiǎn)單以高利貸視之。（鄧英淘等）至于"抬會(huì)"在社會(huì)風(fēng)氣方面所起的作用，相信并不比而今甚為常見(jiàn)的彩票和股票交易更難接受。最后，樂(lè)清"抬會(huì)"事件造成嚴(yán)重的社會(huì)秩序問(wèn)題，其直接的原因既不是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)不善，也不是因?yàn)橛袝?huì)主卷款逃走情事發(fā)生，而恰是因?yàn)檎�府采取�?qiáng)制措施取締了"抬會(huì)"，使得會(huì)員對(duì)會(huì)主的信任頃刻瓦解。

　　本案中的罪名確定是另一個(gè)有趣的問(wèn)題。在該案審理過(guò)程中，關(guān)于罪名曾經(jīng)有兩種不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)主張定詐騙罪，另一種意見(jiàn)則主張定投機(jī)倒把罪。法庭最后采納了后一種主張。因?yàn)樵?抬會(huì)"的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，會(huì)主與會(huì)員之間都訂有合約，雙方對(duì)于"抬會(huì)"的經(jīng)營(yíng)方式也都是明知的和認(rèn)同的。舉凡會(huì)款的收付、清點(diǎn)和記帳，均按約定的時(shí)間和數(shù)額辦理。而且，至"抬會(huì)"終被取締之前，許多合約正在履行，部分會(huì)主和會(huì)員因?yàn)槁男泻霞s已經(jīng)得利�？傊�，該案二被告并未有詐騙行為，其活動(dòng)也沒(méi)有直接侵犯他人財(cái)產(chǎn)。"抬會(huì)"案所侵犯的，是國(guó)家的金融管理制度。二被告非法經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)，尤其是在明知其活動(dòng)屬于非法的情況下，繼續(xù)擴(kuò)大"抬會(huì)"規(guī)模，"以高利率與國(guó)家銀行爭(zhēng)奪民間資金，數(shù)額特別巨大，沖擊了國(guó)家金融管理秩序"。（同上，頁(yè)20）[6]

　　從純粹法律的角度講，上述"抬會(huì)"活動(dòng)違反國(guó)家金融法規(guī)是確定無(wú)疑的。但問(wèn)題是，"國(guó)家金融管理秩序"并不是天然合理的，它必須證明自己的合理性。本文無(wú)意為上述"抬會(huì)"案中的被告辯護(hù)，我所感興趣的是，以"國(guó)家金融秩序"之名對(duì)民間金融活動(dòng)采取的壓制態(tài)度和措施是否足夠合理和有效？對(duì)于這一問(wèn)題，已經(jīng)有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了質(zhì)疑。他們認(rèn)為，把民間借貸視為高利貸而簡(jiǎn)單予以排斥是不恰當(dāng)?shù)模?br>以為通過(guò)提供官方的廉價(jià)信貸便可以把民間信貸排擠出農(nóng)村金融市場(chǎng)的想法更是不切實(shí)際。（張軍，1997；
鄧英淘等）事實(shí)上，國(guó)家對(duì)于農(nóng)村金融市場(chǎng)的嚴(yán)格管制從未能夠完全奏效。民間信用自80年代初興起以來(lái)，業(yè)已隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展經(jīng)歷了不同階段，并對(duì)于地區(qū)的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了不可替代的作用。當(dāng)然，總的來(lái)說(shuō)，民間金融組織在經(jīng)營(yíng)以及融資手段等方面都還比較落后，民間金融活動(dòng)中的投機(jī)行為和欺詐現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生，而這部分是因?yàn)槭袌?chǎng)的機(jī)制尚未健全，部分是因?yàn)槊耖g金融組織及其活動(dòng)沒(méi)有獲得足夠的合法性，因此也沒(méi)有得到有效的指導(dǎo)和監(jiān)督。值得注意的是，進(jìn)入90年代以后，隨著農(nóng)村非農(nóng)產(chǎn)業(yè)迅速成長(zhǎng)和"開(kāi)發(fā)區(qū)熱"而出現(xiàn)的又一輪民間集資浪潮，許多以新的形式和面目，如"農(nóng)村合作基金會(huì)"、"農(nóng)村金融服務(wù)社"、"資金互助基金"等出現(xiàn)。這些組織在經(jīng)營(yíng)方面繼續(xù)保有靈活性和多樣性等特點(diǎn)，但在形式上比較正規(guī)，往往得到地方政府和農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織的支持，而且規(guī)模較大，有的竟能與正規(guī)的農(nóng)村信用社分庭抗禮。這使得原有的合法與非法之間的界線(xiàn)開(kāi)始模糊。[7]（張軍，1997）

　　當(dāng)然，上述情形并不意味著民間非正式組織和制度已經(jīng)取得合法地位，更不意味著存在于上述領(lǐng)域的制度性緊張業(yè)已得到基本解決。農(nóng)村金融市場(chǎng)未來(lái)的走向，民間信貸組織的發(fā)展前途，都還需要進(jìn)一步的觀察才能夠了解。不過(guò)，有一點(diǎn)也許是清楚的，那就是，單靠正規(guī)的金融組織將無(wú)法滿(mǎn)足農(nóng)村社會(huì)日益多樣化的資金需求，后者要求建立"一種多種信用機(jī)構(gòu)、多種信用工具、多種信用形式并存的復(fù)合型的金融體系"，為此，"現(xiàn)存的民間借貸金融市場(chǎng)可以作為一個(gè)發(fā)育新的農(nóng)村金融體系的生長(zhǎng)點(diǎn)"。（鄧英淘等）

　　三

　　傳統(tǒng)資源的再生與再造實(shí)際是最近十?dāng)?shù)年間遍及農(nóng)村社會(huì)生活各個(gè)方面的一種普遍現(xiàn)象，它包括了諸如家族組織的恢復(fù)和民間記憶再現(xiàn)的諸多方面，而不只限于民間經(jīng)濟(jì)活動(dòng)諸領(lǐng)域。只不過(guò)，在社會(huì)的、宗教的、心理的和意識(shí)形態(tài)的各個(gè)領(lǐng)域，傳統(tǒng)的意蘊(yùn)更加復(fù)雜，傳統(tǒng)資源的再造過(guò)程更加隱秘，民間非正式組織、制度、規(guī)范與國(guó)家正式制度之間的關(guān)系也更加微妙罷了。其實(shí)，也像"包產(chǎn)到戶(hù)"和農(nóng)民的自留地一樣，家族意識(shí)和各種民間"迷信"也從來(lái)沒(méi)有被完全消滅。比如在50年代末和60年代初，一個(gè)閩南村莊就曾兩度出現(xiàn)恢復(fù)家族祭祀活動(dòng)的現(xiàn)象。（王銘銘，1997：108）在另一些地方，族譜和宗祠在歷經(jīng)劫難之后被保存下來(lái)，而在80年代，甚至在全國(guó)范圍內(nèi)都出現(xiàn)了家族復(fù)蘇的現(xiàn)象。只是，家族制度的恢復(fù)遠(yuǎn)不像"包產(chǎn)到戶(hù)"這類(lèi)單純的經(jīng)濟(jì)方面的變化容易得到學(xué)者們的積極評(píng)價(jià)，更沒(méi)有獲得正式制度上的認(rèn)可。[8]

　　在對(duì)同一現(xiàn)象的描述和評(píng)判當(dāng)中，學(xué)者們意見(jiàn)不一。持否定態(tài)度的學(xué)者強(qiáng)調(diào)宗族組織在管制族人、干預(yù)生產(chǎn)以及"鬧人命"、爭(zhēng)山林等事件中的消極作用，認(rèn)為中國(guó)當(dāng)代宗族現(xiàn)象只是舊文化的復(fù)興，是在中國(guó)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的障礙。（何清漣，1993，141-8）而意在為之辯護(hù)的學(xué)者則試圖表明宗族重建包含了某種"本體"意蘊(yùn)，是現(xiàn)階段漢民族歷史意識(shí)和歸屬感的再現(xiàn)。（錢(qián)杭，1993：151-8）顯然，這兩種說(shuō)法都有偏頗之處。事實(shí)是，當(dāng)代中國(guó)的宗族重建是一種非常復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象。家族固然是一種民間自組織形式，但那并不意味著它必定要對(duì)抗正式制度；
[9]同樣，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　作為一種傳統(tǒng)的社會(huì)組織，它也不是必然地不容于現(xiàn)代社會(huì)。重要的是必須看到，家族的重建實(shí)際也是傳統(tǒng)的再造，它表達(dá)并且滿(mǎn)足了中國(guó)當(dāng)代鄉(xiāng)村社會(huì)生活中的某些需求。比如在有些地方，家族組織適應(yīng)著80年代以來(lái)農(nóng)村社會(huì)生活的巨大變化，在提供生產(chǎn)和生活上的合作互助、加強(qiáng)地方社區(qū)的認(rèn)同、維護(hù)地區(qū)內(nèi)部的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，以及提供民間意見(jiàn)的表達(dá)和交流模式等方面，都發(fā)揮著重要的作用。（王銘銘，1997：171-4）

　　研究者對(duì)浙江和廣東兩個(gè)村莊的比較研究還表明，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)創(chuàng)建之初，家族是農(nóng)民建立企業(yè)、獲取資源和建立互相信任的重要制度保障。（王曉毅，1996：5-14）而當(dāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)得到進(jìn)一步發(fā)展，村集體的經(jīng)濟(jì)力量迅速增加之后，家族組織還可能被整合到新的更大的組織當(dāng)中，成為村莊內(nèi)部實(shí)行管理和分配的重要組織。（王曉毅，1996：11-4；
折曉葉，陳嬰嬰，未刊稿：章六）當(dāng)然，家族復(fù)興的現(xiàn)象在不同地區(qū)有不同表現(xiàn)，它們的社會(huì)意義也不盡相同。不過(guò)，可以肯定的是，家族的社會(huì)功能并不是單一的和固定不變的，它在人們生活中的作用或大或小，它對(duì)于社會(huì)發(fā)展的意義是積極的還是消極的，取決于特定地方的傳統(tǒng)，特定人群在特定條件下的選擇，以及特定背景下國(guó)家對(duì)待家族組織的態(tài)度。1980年代以來(lái)，隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革的進(jìn)行，民間社會(huì)的發(fā)展空間有了明顯的擴(kuò)大，這意味著，國(guó)家對(duì)于民間自生自發(fā)的活動(dòng)，不再采取簡(jiǎn)單粗暴的干預(yù)和壓制辦法，事實(shí)上，許多地方的家族活動(dòng)，只要不是明顯地違反國(guó)家政策和法律，尤其是不觸犯刑法，通常都能夠得到地方政府的默許。但是在另一方面，家族制度始終不具有法律上的合法性。國(guó)家正式法律通過(guò)對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，在諸如婚姻、繼承、贍養(yǎng)等問(wèn)題上不斷地介入家族紛爭(zhēng)。比如對(duì)民間立嗣的習(xí)慣，尤其是"嗣子"根據(jù)"嗣書(shū)"、"繼單"一類(lèi)文書(shū)或者"摔盆"、"打幡"[10]一類(lèi)行為主張繼承的作法，法律一向不予支持。[11]而在出嫁女主張繼承權(quán)或者寡婦改嫁（尤其是帶財(cái)改嫁）受到夫家阻撓的場(chǎng)合，法律則會(huì)出面保護(hù)婦女的合法利益。[12]當(dāng)然，這種干預(yù)總是有限的，因?yàn)楸容^起國(guó)家法律所體現(xiàn)的那些原則，系于家族之上的觀念和民間慣習(xí)無(wú)疑對(duì)生活在鄉(xiāng)土社會(huì)中的人們具有更加廣泛和深遠(yuǎn)的影響力，以至當(dāng)事人了解并且愿意訴諸國(guó)家法律的情形實(shí)際上只是少數(shù)，更何況，有些民間慣習(xí)在新的社會(huì)條件之下被重新安排和制度化，并因此在一定程度上被合法化了。傳統(tǒng)的"從夫居"形式被固定化、制度化，就是這樣一種情形。

　　[案例二]：

　　原告路建設(shè)、楊秀萍系夫妻。路、楊二人于1982年結(jié)婚，婚后不久，即一起到楊秀萍原居住地賀蘭縣常信鄉(xiāng)新華村九社居住。其間，路曾向新華村提出入戶(hù)申請(qǐng)，但村里以地少為由不同意，因此也沒(méi)有批給其宅基地。1988年，村里召開(kāi)社員大會(huì)討論路的入戶(hù)問(wèn)題，結(jié)果仍以地少以及男方不應(yīng)隨女方落戶(hù)為由否決了路的申請(qǐng)。同年，村、社研究決定，將原告借住的宅基地批給九社農(nóng)民楊某，并動(dòng)員原告搬遷。原告拒絕。后鄉(xiāng)政府和村委會(huì)調(diào)解，原告同意搬遷，但隨后又反悔。村干部就此情況向縣領(lǐng)導(dǎo)反映，后者責(zé)成有關(guān)部門(mén)處理，仍讓原告搬遷，并由鄉(xiāng)政府督促執(zhí)行，未果。1990年，被告楊學(xué)成等13人，以社員大會(huì)不同意原告在村中居住為由，將原告居所強(qiáng)行拆毀，造成經(jīng)濟(jì)損失若干。

　　該案一審和二審法院均認(rèn)為，原告民事權(quán)利受憲法、民法通則以及婚姻法保護(hù)，被告以"出嫁女子隨夫遷移戶(hù)口"的鄉(xiāng)俗為由致原告財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。后，當(dāng)?shù)剜l(xiāng)政府在法院判決的基礎(chǔ)上，由鄉(xiāng)牧場(chǎng)為原告劃撥了宅基地和責(zé)任田，同時(shí)為其解決了落戶(hù)問(wèn)題。（《中國(guó)審判案例要覽》（1992年綜合本）頁(yè)737-41）

　　本案中的問(wèn)題非常地具有代表性，因?yàn)樵谥辽贊h民族居住的幾乎所有地區(qū)，到處都通行"從夫居"的婚姻形式，而在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革開(kāi)始以后，隨著城區(qū)規(guī)模擴(kuò)大、土地資源更加稀缺以及地區(qū)間發(fā)展不平衡的加劇，把這種民間慣習(xí)改造成一種控制人口流動(dòng)和利益分配手段的做法也甚為普遍。有的地方明確規(guī)定贅婿不得參與分配，有的地方則對(duì)招婿上門(mén)者施以限制，如規(guī)定有多個(gè)女兒者只準(zhǔn)招婿一人，或者招婿者須居住滿(mǎn)一定年限后方可參與分配等，有的地方在出具婚姻狀況證明時(shí)收取高額押金，以確保女方婚后把戶(hù)口遷走，還有的地方在出嫁女遷回原居住地時(shí)以承諾不參加村內(nèi)分配為條件，等等。這些規(guī)定的一個(gè)顯著特點(diǎn)，是它們大多以"群定"方式，經(jīng)由鄉(xiāng)村民主程序確定，有的還寫(xiě)進(jìn)村規(guī)民約，因此而具有一定程度的合法性。這一方面使得這種與婚姻居住形式相聯(lián)系的分配制度具有較大的權(quán)威性和穩(wěn)定性，另一方面也使得少數(shù)因違規(guī)行為而引起的糾紛往往遷延時(shí)日，難以解決。當(dāng)然，要發(fā)現(xiàn)一些通過(guò)訴訟獲得成功的事例并不難，[13]但是在鄉(xiāng)土社會(huì)的背景之下，借助于國(guó)家法律的強(qiáng)制力量來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利，這種辦法是否足夠恰當(dāng)和有效，仍是一個(gè)值得認(rèn)真思考的問(wèn)題。[14]

　　由于正式法律制度的現(xiàn)代、都市和個(gè)人主義背景，要在其中發(fā)現(xiàn)與傳統(tǒng)家族倫理的契合點(diǎn)是困難的。也許，唯一的例外是贍養(yǎng)問(wèn)題。1949年以來(lái)，盡管與家族有關(guān)的制度、原則和倫理受到全面否定和批判，但是贍養(yǎng)老人這一條卻作為傳統(tǒng)美德被保留下來(lái)。不僅如此，它還被作為一項(xiàng)子女對(duì)父母應(yīng)盡的義務(wù)寫(xiě)進(jìn)相關(guān)的法律，并且在司法實(shí)踐中被有力地執(zhí)行，盡管這一點(diǎn)最近已為一些社會(huì)學(xué)家所詬病，認(rèn)為它與計(jì)劃生育政策有潛在的矛盾。（李銀河，1994：105-11）正因?yàn)樵谫狆B(yǎng)問(wèn)題上正式法與民間規(guī)范性知識(shí)保有一致，鄉(xiāng)民在理解和接受?chē)?guó)家有關(guān)政策和法律時(shí)便不會(huì)發(fā)生特別的困難，法官、基層司法人員和調(diào)解人員在處理和解決贍養(yǎng)糾紛時(shí)也就可以充分調(diào)動(dòng)民間知識(shí)資源。然而，具有諷刺意味的是，這一點(diǎn)并沒(méi)有保證贍養(yǎng)糾紛比其他種類(lèi)的糾紛得到更好的解決，它甚至不能夠阻止在老人贍養(yǎng)事務(wù)方面日益明顯和嚴(yán)重的問(wèn)題化趨勢(shì)。下面的案例取自社會(huì)學(xué)家在河北農(nóng)村所作的田野調(diào)查。

　　[案例三]：

　　河北省某村玉泉老漢年76歲，有二女三子，二女已出嫁，三子都在本村成家。7年前，老漢開(kāi)始在三個(gè)兒子家"吃輪飯"（即定期輪流到各家吃飯）。1995年某日，玉泉到長(zhǎng)子家吃飯，因瑣事與長(zhǎng)媳及孫女發(fā)生爭(zhēng)吵，繼而發(fā)生扭打，致腰部受傷。后經(jīng)三子陪送療治，腰傷漸愈，但長(zhǎng)子不再遵守輪值協(xié)議接待老人。老人無(wú)奈，只好向村委會(huì)、鎮(zhèn)司法所告訴長(zhǎng)子長(zhǎng)媳不孝不養(yǎng)之過(guò)。鎮(zhèn)司法所為其代寫(xiě)訴狀，幫助老人訴于鎮(zhèn)法庭。鎮(zhèn)法庭認(rèn)為，贍養(yǎng)老人是三子的共同義務(wù)，遂追加二、三子為共同被告。經(jīng)法庭審理并征求原告意見(jiàn)，法庭判決：玉泉由二、三子負(fù)責(zé)照顧，長(zhǎng)子則每月出贍養(yǎng)費(fèi)60元。此后，長(zhǎng)子除按時(shí)交付（經(jīng)第三人）贍養(yǎng)費(fèi)以外，與老人完全斷絕了往來(lái)。二子和三子因不滿(mǎn)于長(zhǎng)子只出錢(qián)而不盡照顧之責(zé)，也要求照此辦理。老人同意，遂搬回老屋獨(dú)自生活，并接受兩個(gè)小兒子和一個(gè)出嫁女兒不定期的看顧。這種狀況一直延續(xù)至盡。鎮(zhèn)司法所和法庭都認(rèn)為，它們已經(jīng)使老有所養(yǎng)，從而圓滿(mǎn)地解決了這一贍養(yǎng)糾紛，但是玉泉本人及其二、三子并不這樣認(rèn)為。他們擔(dān)心老病和身后的事情。兩個(gè)兒子還認(rèn)為，法庭的判決并沒(méi)有真正解決老人的贍養(yǎng)問(wèn)題，實(shí)際是把長(zhǎng)子解脫了，而他們都沒(méi)有能力單獨(dú)贍養(yǎng)和照顧老人。對(duì)此，玉泉本人說(shuō)只能湊合著，過(guò)一天算一天。（郭于華，未刊稿）

　　同一調(diào)查材料表明，在玉泉老漢居住的這個(gè)有348戶(hù)，1650人的村子里，有類(lèi)似遭遇的老人并非個(gè)別。大多數(shù)喪失勞動(dòng)能力的老人與已經(jīng)成家的兒子分開(kāi)過(guò)活，少部分像玉泉老漢那樣在幾個(gè)兒子家輪流吃住，還有少部分老人是與兒子媳婦同住。但是不管采取哪種方式，除非碰巧兒子媳婦特別孝順，或者老人在村里享有較高威信或仍握有經(jīng)濟(jì)資源，難免要看子女的臉色。因此，"談及晚年生活，許多老人唉聲嘆氣，深感晚景的凄涼與無(wú)奈"。（郭于華，未刊稿）應(yīng)該說(shuō)，此種情況在其他許多地方亦非鮮見(jiàn)，這一點(diǎn)，從全國(guó)各地有關(guān)贍養(yǎng)問(wèn)題的大量報(bào)道和不斷增加的贍養(yǎng)訴訟中可以輕易地得到證明。[15]而實(shí)際上，提交法院解決的贍養(yǎng)糾紛總是同類(lèi)糾紛中極小的一部分，因?yàn)�，正如上引調(diào)查材料所指出的那樣，出于對(duì)保持親子關(guān)系的考慮，大多數(shù)老人不到食宿無(wú)著，實(shí)在走投無(wú)路的時(shí)候絕不會(huì)求助于正式的司法機(jī)構(gòu)。在最近一起非同尋常的贍養(yǎng)案中，江西省宜春市下屬的三陽(yáng)法庭未經(jīng)告訴便審理了一件贍養(yǎng)案件，最后迫使當(dāng)事人達(dá)成贍養(yǎng)協(xié)議。[16]（《人民法院報(bào)》1996，11，19，第四版）我們當(dāng)然不能說(shuō)法庭的介入無(wú)助于改善老年人的生活狀況，尤其是在他（她）們失去了起碼的物質(zhì)保障的情況下，但是很顯然，在贍養(yǎng)問(wèn)題上，法律運(yùn)作的邏輯與社區(qū)生活的邏輯并不相同，法律上的"贍養(yǎng)"與它所要吸納和維護(hù)的"傳統(tǒng)美德"--"養(yǎng)"--更是貌合而神離，以至法律上的圓滿(mǎn)解決，只能是把"贍養(yǎng)"問(wèn)題合法地簡(jiǎn)化為錢(qián)財(cái)供應(yīng)，而當(dāng)事人則可能無(wú)可挽回地失去親人看顧、情感慰藉，以及，總之一句話(huà)，傳統(tǒng)所謂"孝"和"養(yǎng)"所代表的許多東西。[17]這就是為什么玉泉老漢的兩個(gè)兒子對(duì)法庭的判決感到不滿(mǎn)，這也是為什么當(dāng)事人總是把訴諸法律作為最后的和不得已的選擇。

　　無(wú)論法律具有怎樣的局限，把鄉(xiāng)村社會(huì)中老人贍養(yǎng)問(wèn)題日益嚴(yán)重的現(xiàn)象歸咎于現(xiàn)行法律是不公平的，不過(guò)，在更深一層意義上，這二者之間確實(shí)存在著某種內(nèi)在關(guān)聯(lián)。研究者指出，傳統(tǒng)社會(huì)中代際交換關(guān)系的存續(xù)系于家庭中男性長(zhǎng)輩的權(quán)力和權(quán)威，系于宗族制度和與之配合的道德倫理規(guī)范以及作為國(guó)家正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的儒家思想。而在今天，鄉(xiāng)村社會(huì)中代際交換的邏輯（道理）不變，但是可交換資源、交換關(guān)系的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和使交換得以維持的制約力量都發(fā)生了變化。首先，代際之間的權(quán)力關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)移：家庭經(jīng)濟(jì)權(quán)力開(kāi)始從老輩轉(zhuǎn)移到小輩，家中權(quán)力部分由男性轉(zhuǎn)移到女性。其次，傳統(tǒng)的對(duì)于行為進(jìn)行道德評(píng)價(jià)的社會(huì)輿論壓力減弱乃至不復(fù)存在。與這一過(guò)程相伴隨的，是過(guò)去一百年尤其是1950到1970年代國(guó)家對(duì)于農(nóng)村傳統(tǒng)社會(huì)組織、結(jié)構(gòu)、思想以及社會(huì)關(guān)系有計(jì)劃的改造，其中包括對(duì)農(nóng)民財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制性剝奪，對(duì)農(nóng)村原有各種民間組織和勢(shì)力的嚴(yán)厲打擊，以及，在反"封建"、破"四舊"名義下對(duì)各種傳統(tǒng)觀念和民間知識(shí)的全面清理。（郭于華，未刊稿）國(guó)家希望通過(guò)這一系列運(yùn)動(dòng)把舊時(shí)的農(nóng)民改造成新時(shí)代的公民，而以正式的法律去取代民間固有的習(xí)俗、慣例和規(guī)范，既是實(shí)現(xiàn)這一想法的重要手段，也是整個(gè)改造計(jì)劃中的一個(gè)重要目標(biāo)。然而，當(dāng)一切舊的組織、制度、儀式、禮俗和規(guī)范性知識(shí)業(yè)已失去合法性并且部分或者全部地解體，當(dāng)一套建立在權(quán)利話(huà)語(yǔ)上的知識(shí)和規(guī)范大舉侵入家庭關(guān)系，"宏揚(yáng)民族傳統(tǒng)美德"便只能是一句無(wú)所依托的空話(huà)，意在維護(hù)"傳統(tǒng)美德"的國(guó)家政策和法律（比如贍養(yǎng)法）也必然包含了深刻的自我矛盾。

　　四

　　歷史學(xué)家注意到，在中國(guó)，建立民族國(guó)家與實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，從一開(kāi)始就是同一過(guò)程的不同方面。（杜贊奇，1994：1-4）這意味著，中國(guó)近現(xiàn)代國(guó)家形態(tài)的轉(zhuǎn)變與所謂"現(xiàn)代性"的確立有著密切的關(guān)聯(lián)。在新國(guó)家成長(zhǎng)并試圖確立其合法性的過(guò)程中，歷史被重新定義，社會(huì)被重新界定。鄉(xiāng)土社會(huì)中的觀念、習(xí)俗和生活方式，被看成是舊的、傳統(tǒng)的和落后的，它們必將為新的、現(xiàn)代的和先進(jìn)的東西所取代。根據(jù)同一邏輯，中國(guó)社會(huì)的"現(xiàn)代化"只能由國(guó)家自上而下地推行和實(shí)現(xiàn)，從這里，便衍生出"規(guī)劃的社會(huì)變遷"，這一過(guò)程一直延續(xù)至今。

　　1980年代以來(lái)，在"建立民主與法制"和"依法治國(guó)"一類(lèi)口號(hào)下，國(guó)家正式的法律制度開(kāi)始大規(guī)模地進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)。通過(guò)"普法"宣教和日常司法活動(dòng)，自上而下地改造舊文化、舊習(xí)俗和舊思想觀念的過(guò)程仍在繼續(xù)。然而，正如我們所見(jiàn)，這一努力遠(yuǎn)未獲得成功。這部分是因?yàn)椋�正式法所代表的是一套農(nóng)民所不熟悉的知識(shí)和規(guī)則，在很多情況下，它們與鄉(xiāng)土社會(huì)的生活邏輯并不一致，因此也很難滿(mǎn)足當(dāng)事人的要求。結(jié)果，在農(nóng)村社會(huì)的一方面，人們往往規(guī)避法律或者干脆按照習(xí)俗行事，而不管是否合法；
在國(guó)家的一方面，執(zhí)法者在力圖貫徹其政策和法律的同時(shí)，退讓妥協(xié)之事也往往有之。這樣便形成了鄉(xiāng)村社會(huì)中多種知識(shí)和多重秩序并存的復(fù)雜格局。（梁治平，1997：415-49）

　　從國(guó)家的立場(chǎng)看，這種情形是令人擔(dān)憂(yōu)的和難以接受的。在政府官員眼中，農(nóng)村社會(huì)存在的大量違法犯罪行為，多半與舊的生產(chǎn)方式、生活習(xí)慣以及所謂封建思想、迷信觀念有關(guān)，而這些東西之所以還能在許多地方存在并且影響人們的行為，又主要是由于農(nóng)村的落后和農(nóng)民的愚昧。因此，要解決農(nóng)村的法律問(wèn)題，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　除了幫助農(nóng)民脫貧致富，同時(shí)提高他（她）們的教育水平之外，當(dāng)務(wù)之急要靠"普法"教育，靠加強(qiáng)國(guó)家在基層的司法力量。然而，本文的研究表明，這種看法至少是過(guò)于簡(jiǎn)單了。事實(shí)上，農(nóng)村社會(huì)中許多逃避乃至違反國(guó)家政策和法律的行為，并不簡(jiǎn)單是農(nóng)民的愚昧所致，同樣，農(nóng)民們所遵循的規(guī)范性知識(shí)，也并不都是無(wú)益的和不可理喻的。如果擺脫了傳統(tǒng)與現(xiàn)代的二元對(duì)立模式，如果不再居高臨下地看待和評(píng)判農(nóng)民的思想、行為和生活方式，我們就必須承認(rèn)，正式的法律并不因?yàn)樗鼈兺ǔ１徽J(rèn)為是現(xiàn)代的就必然地合理，反過(guò)來(lái)，鄉(xiāng)民所擁有的規(guī)范性知識(shí)也并不因?yàn)樗鼈兪莻鹘y(tǒng)的就一定是落后的和不合理的。正因?yàn)檎J(rèn)識(shí)不到這一點(diǎn)，以往的社會(huì)改造運(yùn)動(dòng)才在歷史上造成慘烈的破壞，今天正式法在進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)時(shí)才會(huì)遇到如此多的問(wèn)題，并且在解決這些問(wèn)題的同時(shí)造成新的問(wèn)題。當(dāng)然，指出這一點(diǎn)絕不意味著民間的知識(shí)和秩序具有自足的優(yōu)越性，更不是主張國(guó)家政權(quán)應(yīng)當(dāng)從鄉(xiāng)村社會(huì)中徹底退出，而只是要揭示出在強(qiáng)烈的國(guó)家的、現(xiàn)代的和理性的取向下被長(zhǎng)期遮蔽的一些東西，并在此基礎(chǔ)之上重新看待正式制度與非正式制度之間，以及，國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系。需要特別指出的是，本文所關(guān)注和討論的，無(wú)論國(guó)家與社會(huì)還是正式法與民間秩序，都不是具有明晰邊界并且能夠嚴(yán)格區(qū)分的內(nèi)部同質(zhì)的實(shí)體，它們之間也不存在非此即彼的對(duì)立和緊張。國(guó)家的意志需要通過(guò)一系列組織、機(jī)構(gòu)和行為來(lái)體現(xiàn)，但它們顯然并不一致。法律也是如此，因?yàn)閺姆ǖ涞剿痉ㄕ�策到法律�?shí)踐，從都市里的高級(jí)法院到基層派出法庭，法律的面目總是在變化。而且，越接近基層，我們?cè)讲蝗菀追直媲宄�行�?dòng)者的身份，比如，村民委員會(huì)的組織和活動(dòng)有多少是正式制度的一部分，有多少是非正式制度的一部分？基層人民法庭所實(shí)施的法律，在多大程度上維護(hù)了法律的統(tǒng)一性，在多大程度上融入了民間秩序？毫無(wú)疑問(wèn)，國(guó)家法律在向下滲透的過(guò)程中將發(fā)生改變，但是發(fā)生改變的不只是國(guó)家的法律，也有民間的知識(shí)和秩序。更何況，鄉(xiāng)村社會(huì)并非不需要國(guó)家的法律。須知，農(nóng)民不是一個(gè)無(wú)差別的概念，鄉(xiāng)土社會(huì)更不是一片沒(méi)有變化的凈土。今天的鄉(xiāng)土社會(huì)已經(jīng)與50年前（更不用說(shuō)100年前）的大不相同，它先是為國(guó)家政權(quán)力量深刻地改變，現(xiàn)在又受到鄉(xiāng)村工業(yè)化和現(xiàn)代生活方式的猛烈沖擊，以至人們無(wú)法再使用單一的和靜止的農(nóng)民或者農(nóng)村社會(huì)這樣的概念。這種情形無(wú)疑為現(xiàn)下的社會(huì)注入了活力，使之更具有開(kāi)放性，但在另一方面，它也表明，與社會(huì)發(fā)展不平衡和不同質(zhì)相伴隨的，可能是多種知識(shí)和多重秩序長(zhǎng)期并存的局面，這種局面，消極地說(shuō)，可以是鄉(xiāng)土社會(huì)中法律與秩序處處脫節(jié)、斷裂與不和諧的現(xiàn)狀的延續(xù)，積極地說(shuō)，卻可能是一種具有建設(shè)意義的把沖突減至最低程度的法律與秩序的多元格局，而要達(dá)致這一目標(biāo)，需要的將不僅是高超的法律實(shí)踐技藝，而且是一種新的更合理的法律觀和秩序觀。

　　參考文獻(xiàn)

　　沉石，米有錄主編：《中國(guó)農(nóng)村家庭的變遷》，北京：農(nóng)村讀物出版社，1989。

　　鄧英淘等："中國(guó)農(nóng)村的民間借貸"，出處不詳。

　　杜瑞樂(lè)："西方對(duì)中國(guó)宗教的誤解--香港的個(gè)案"，載《二十一世紀(jì)》1995年第6期頁(yè)137-48。

　　杜贊奇：《文化、權(quán)力與國(guó)家--1900-1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，南京：江蘇人民出版社，1994。

　　郭于華："代際關(guān)系中的公平邏輯及其變遷--對(duì)河北農(nóng)村養(yǎng)老事件的分析"，未刊稿。何清漣："當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村宗法組織的復(fù)興"，載《二十一世紀(jì)》1993，4，頁(yè)141-8。

　　黃宗智：《長(zhǎng)江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，北京：中華書(shū)局，1992。

　　李亦園：《人類(lèi)的視野》，上海：上海文藝出版社，1996。李銀河：《生育與村落文化》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1994。

　　梁洪生："誰(shuí)在修譜"，載《東方》1995年第3期頁(yè)39-41。

　　梁治平：《清代習(xí)慣法：社會(huì)與國(guó)家》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996。

　　"鄉(xiāng)土社會(huì)中的法律與秩序"，載王銘銘、王斯福（主編）：《鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威》頁(yè)415-80。北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997。

　　劉志濤（主編）：《人民調(diào)解實(shí)用大全》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1990。

　　錢(qián)杭："宗族重建的意義"，載《二十一世紀(jì)》1993，10，頁(yè)151-8。

　　"漢人宗族組織三論"，載《東方》1994年第1期頁(yè)43-5。

　　湯國(guó)生錢(qián)宏祥："民間"標(biāo)會(huì)"應(yīng)予取締"，載《法制日?qǐng)?bào)》，1997，7，14，第八版。

　　王滬寧：《當(dāng)代中國(guó)村落家族文化》"附錄"，上海：上海人民出版社，1991。

　　王銘銘：《社區(qū)的歷程》，天津：天津人民出版社，1996。

　　王曉毅："家族制度與鄉(xiāng)村工業(yè)發(fā)展--廣東和溫州兩地農(nóng)村的比較研究"，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》（香港）1996，8，頁(yè)5-14。

　　徐建華："審理"打會(huì)"案的一定體會(huì)"，載《人民法院報(bào)》1996，1，18，第三版。

　　張軍："改革后中國(guó)農(nóng)村的非正規(guī)金融部門(mén)：溫州案例"，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》（香港），1997年總第20期，頁(yè)22-35。

　　張思文："侵犯老年人合法權(quán)益案件的特點(diǎn)和成因"，載《人民法院報(bào)》1996，12，12，第三版。

　　葉陳嬰嬰（執(zhí)筆）："超級(jí)村莊的興起與新型城鄉(xiāng)關(guān)系"（研究報(bào)告），未刊稿，1997。

　　周其仁等："鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)信用的制度基礎(chǔ)"，載周其仁編：《農(nóng)村變革與中國(guó)發(fā)展：1978-1989》頁(yè)291-348。香港：牛津大學(xué)出版社，1994。

　　朱蘇力：《法治及其本土資源》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996。

　　《人民法院案例選》，北京：人民法院出版社，1992-1996。

　　《疑難案例評(píng)析》，中國(guó)高級(jí)法官培訓(xùn)中心編寫(xiě)，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992。

　　《中國(guó)審判案例要覽》（1992年綜合本），北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1992。

　　《中國(guó)審判案例要覽》（1993年綜合本），北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1994。

　　《中國(guó)審判案例要覽》（1995年綜合本），北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1996。

　　《最高人民法院公報(bào)：典型案例和司法解釋精選》，最高人民法院公報(bào)編輯部編，北京：中華工商聯(lián)合出版社，1993。

　　[1]值得注意的是，當(dāng)時(shí)（農(nóng)村）國(guó)家銀行和信用社的信貸活動(dòng)也不是建立在單純經(jīng)濟(jì)原則上的。同一調(diào)查報(bào)告指出，直到1986年，銀行和信用社仍主要憑借對(duì)借款人個(gè)人品格的了解、按社會(huì)身份取向、以及對(duì)地方行政干預(yù)的妥協(xié)，來(lái)從事信貸活動(dòng)，其特點(diǎn)是缺乏統(tǒng)一規(guī)則、因人制宜和服從于農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)中的非經(jīng)濟(jì)關(guān)系支配等。由此形成的債務(wù)關(guān)系，通常都是長(zhǎng)期性的和非單純經(jīng)濟(jì)性的，其成敗不在于每一次往來(lái)的結(jié)清和對(duì)權(quán)利義務(wù)的明晰界定，而在于長(zhǎng)期的信任與否以及種種特殊人際關(guān)系的變動(dòng)趨勢(shì)等等。（周其仁等，1994：310）

　　[2]在這些傳統(tǒng)的金融組織之外還有一些新的金融組織形式。一般的情況，參見(jiàn)鄧英淘等；
浙江溫州地區(qū)的情況，參見(jiàn)張軍，未刊稿。關(guān)于傳統(tǒng)的合會(huì)組織等，參見(jiàn)梁治平，1996：113-9。

　　[3]根據(jù)這一條的規(guī)定，將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的行為本身并不違法，只是，如果因此所得利潤(rùn)超出法定最高限度，則超出部分不受法律保護(hù)。不過(guò)，可能部分地因?yàn)檫@一規(guī)定行文上的問(wèn)題，實(shí)踐中復(fù)利的作法往往被視為違法。有關(guān)案例，參見(jiàn)"趙瑞庭訴可保順?lè)颠�借款本金和利息糾紛案"，載〈人民法院案例選〉總第3輯，頁(yè)75-7。民間規(guī)避這一"法律"的辦法，主要是頻繁地更換借據(jù)。（鄧英淘等）此外，民間還有一些其他辦法來(lái)對(duì)付規(guī)定利率上限的法律，比如多寫(xiě)借據(jù)金額或者實(shí)際少付借款（所謂"過(guò)手利"）。不過(guò)，最高人民法院曾明文規(guī)定，出借人"在借款時(shí)將利息扣除的，應(yīng)當(dāng)按實(shí)際出借款數(shù)計(jì)算"。（〈關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）〉第125條）有關(guān)案例，參見(jiàn)"金德輝訴佳木斯市永恒典當(dāng)寄賣(mài)商行抵押借款糾紛案"，載〈人民法院案例選〉總第4輯，頁(yè)75-81。可以順便指出的是，復(fù)利和過(guò)手利等也都屬于傳統(tǒng)的借貸慣習(xí)。

　　[4]這顯然是一個(gè)極端的案例，但并不是唯一的案例。1996年11月，海南省洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)兩級(jí)人民法院審理判決的一起"標(biāo)會(huì)"（"干沖會(huì)"）案涉及會(huì)眾萬(wàn)余人，資金10多億元人民幣。9名會(huì)首被分別判處無(wú)期徒刑、有期徒刑及附加刑。（《人民法院報(bào)》1996，12，7，第二版）問(wèn)題是，正式法律所欲禁絕的并不只是這種規(guī)模巨大的標(biāo)會(huì)，而是所有民間標(biāo)會(huì)。慣常歸于標(biāo)會(huì)的危害主要有：擾亂國(guó)家金融秩序；
暴利；
誘發(fā)詐騙、賭博等犯罪活動(dòng)；
容易引發(fā)惡性事件，造成不安定；
糾紛不易處理。（湯國(guó)生，錢(qián)宏祥，1997；
徐建華，1996）

　　[5]根據(jù)另一份材料提供的數(shù)據(jù)，高峰期全縣約有二億元資金流入"抬會(huì)"，引起農(nóng)村儲(chǔ)蓄總額下降39.6%，銀行存款在不到兩個(gè)小時(shí)內(nèi)就被取在數(shù)千萬(wàn)元，使得全縣1/4的信用社處于關(guān)閉或半關(guān)閉狀態(tài)。（鄧英淘等）由于民間集資和其他民間信用形式并存而令當(dāng)?shù)卣��?guī)金融機(jī)構(gòu)面臨儲(chǔ)蓄額大幅度下降窘境的情形所在多有，也時(shí)常見(jiàn)于報(bào)道。

　　[6]這是一個(gè)有典型意義的表述。在近年由"中國(guó)高級(jí)法官培訓(xùn)中心"編寫(xiě)的一部高級(jí)法官培訓(xùn)教材里面，關(guān)于民間"抬會(huì)"案件的定性問(wèn)題有一與本案非常接近的案例，其中的分析和結(jié)論亦與本案相同。（《疑難案例評(píng)析》，1992：50-2）不過(guò)，應(yīng)當(dāng)指出的是，"投機(jī)倒把"是一個(gè)可疑的罪名，因?yàn)樗�缺乏確定的內(nèi)涵，可以被加于任何官方所不喜歡的商業(yè)活動(dòng)上面。這一點(diǎn)，從這個(gè)罪名在"改革"前后以及改革后不同時(shí)期的適用上可以清楚地見(jiàn)出。

　　[7]比如在1993年時(shí)，溫州地區(qū)的這類(lèi)組織共有88家，其中由市體改委審批的有75家，農(nóng)委審批的有11家。1980年代出現(xiàn)的"錢(qián)莊"也有的曾經(jīng)得到當(dāng)?shù)卣�府或者工商管理部門(mén)的批準(zhǔn)。（張軍，未刊稿）大體上說(shuō)，在對(duì)待農(nóng)村非正規(guī)信貸部門(mén)的問(wèn)題上，正規(guī)金融部門(mén)尤其是銀行部門(mén)與地方政府的態(tài)度不盡相同。

　　[8]各地政府對(duì)家族復(fù)興現(xiàn)象反應(yīng)不盡相同，不過(guò)，從意識(shí)形態(tài)的方面看，官方的基本立場(chǎng)仍然是把家族組織歸于落后的封建勢(shì)力。這一點(diǎn)在官方控制的報(bào)刊上有充分的反映。比如1989年8月8日《福建日?qǐng)?bào)》的一篇署名文章"封建勢(shì)力在農(nóng)村抬頭"就歷數(shù)家族的種種弊害，視之為社會(huì)主義精神文明的對(duì)立物。1996年第18期《民主與法制》上刊載的特稿，"向封建迷信舉起利劍"，則把農(nóng)村建寺修廟求神問(wèn)卜一類(lèi)現(xiàn)象統(tǒng)統(tǒng)歸入封建迷信，主張堅(jiān)決禁絕之。頗具諷刺意味的是，這篇文章的作者把"正當(dāng)?shù)淖诮涛幕?與"非佛非道、似鬼似妖、不三不四、不倫不類(lèi)"的信仰區(qū)分開(kāi)來(lái)，從而表明了一種典型現(xiàn)代的但也是西方中心主義的立場(chǎng)。關(guān)于這種宗教的西方中心主義，參見(jiàn)杜瑞樂(lè)，1995，頁(yè)137-47；
李亦園，1996：273-5。

　　[9]事實(shí)上，家族的復(fù)興往往從官方倡導(dǎo)的"弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化"或者"精神文明建設(shè)"活動(dòng)當(dāng)中借取資源，以加強(qiáng)其合法性。如有家譜中的"家訓(xùn)精華"謂："把忠心獻(xiàn)給國(guó)家，把孝心獻(xiàn)給父母，把愛(ài)心獻(xiàn)給家人和大眾，……"。（梁洪生，1995：40）有的族譜破除了女性不上譜的舊例；
還有的族譜把婚姻法的規(guī)定和國(guó)家優(yōu)生優(yōu)育政策吸收進(jìn)來(lái)。（錢(qián)杭，1993：155；
王滬寧，1991：575）更重要的是，家族傳統(tǒng)的自治職能已經(jīng)大為退化，而一些地方的家族在復(fù)興過(guò)程中也有意識(shí)地避免與國(guó)家發(fā)生沖突。（錢(qián)杭，1994：87-8）

　　[10]"摔盆"、"打幡"原系民間出殯時(shí)長(zhǎng)子承擔(dān)的角色，在死者無(wú)子嗣的情況下，轉(zhuǎn)為應(yīng)繼者擔(dān)當(dāng)。據(jù)考，這種習(xí)俗至少在清代就已在民間廣泛流行，（梁治平，1996：80-1）而且至今猶存。因此，在一本根據(jù)實(shí)例編寫(xiě)的調(diào)解手冊(cè)中，有一條專(zhuān)門(mén)講到對(duì)因"打幡"、"摔盆"而要求繼承遺產(chǎn)所引起的糾紛如何調(diào)處的問(wèn)題。（劉志濤，1990：337-8）

　　[11]承嗣是宗法制度上的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。承嗣的目的在于承宗，即使沒(méi)有子嗣的宗支不至滅絕。因此很自然，隨著家族組織和宗法制度被宣布為"封建的"和"反動(dòng)的"，承嗣的行為也就失去了合法的依據(jù)。盡管如此，民間的立嗣習(xí)慣并未根絕，以至最高人民法院在60年代的一份法律文件中明確規(guī)定，對(duì)以因封建宗法關(guān)系所立"嗣書(shū)"而主張繼承者不予承認(rèn)。（1964，9，16）有關(guān)案例及評(píng)論意見(jiàn)可以參見(jiàn)"杜彩琴訴杜建武"案，載《人民法院案例選》（總第二輯）頁(yè)58-61，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　關(guān)于同一案件更詳盡的報(bào)告，見(jiàn)《中國(guó)審判案例要覽》（1992年綜合本）506-9）；
"柯愈月訴柯愈紀(jì)房屋繼承糾紛案"，載《中國(guó)審判案例要覽》（1992年綜合本）頁(yè)483-5。最近的事例是1996年發(fā)生在山東省嘉祥縣的一起訟案：馬某膝下無(wú)子，惟有一養(yǎng)女已出嫁，因?qū)⒁蛔迦肆�為繼嗣孫，立有"繼單"一份，內(nèi)中寫(xiě)明：馬某膝下無(wú)子，為承祖禮、衍后代，特立某為繼嗣孫，一切房產(chǎn)財(cái)物盡為某所有，馬某身后事亦全部由某辦理。后，馬某去世，其已出嫁之養(yǎng)女與繼嗣孫某為遺產(chǎn)事發(fā)生糾紛而訴之于法院。法院認(rèn)為，馬某所立"繼單"及繼嗣孫某在為馬某出殯時(shí)"摔盆打幡"之行為皆系封建舊俗，法律不予認(rèn)可；
馬某養(yǎng)女系合法繼承人，得繼承馬某遺產(chǎn)。（《人民法院報(bào)》1996，12，5，第二版）

　　[12]有關(guān)案例可以參考上引"杜彩琴訴杜建武"案；
"女兒也有繼承權(quán)，四妹訴胞兄勝訴"，載《人民法院報(bào)》1996，10，5，第2版；
"姬曉艷、姬曉玲訴車(chē)家溝村委會(huì)"案，載《中國(guó)審判案例要覽》（1992年綜合本）頁(yè)728-32；
"張珠欽等訴閩清縣省璜鄉(xiāng)人民政府"案，載《中國(guó)審判案例要覽》（1993年綜合本）頁(yè)1285-7；
"（改嫁）媳婦依法獲繼承"，載《人民法院報(bào)》1996，4，20，第2版。

　　[13]有關(guān)案例可以參見(jiàn)："徐華平、王大寶訴灌南縣湯溝鎮(zhèn)溝東村村民委員會(huì)"案，載《人民法院案例選》（總第十輯）頁(yè)66-7；
"蘇桂枝等訴常德市武陵區(qū)德山鄉(xiāng)蓮池村及第三村民小組"案，載《中國(guó)審判案例要覽》（1995年綜合本）頁(yè)950-3。

　　[14]據(jù)《農(nóng)民日?qǐng)?bào)》1993年8月30日的一篇報(bào)道（"從售糧大戶(hù)到流浪漢"），湖北某地農(nóng)民熊某夫婦因土地承包問(wèn)題與發(fā)包方發(fā)生沖突，熊某訴諸法院，法院裁定承包合同有效，但是鄉(xiāng)民拒不服從，并且連續(xù)搶割承包土地內(nèi)的稻谷，以至法院最終只好以"農(nóng)民對(duì)立情緒大，原承包合同已無(wú)法繼續(xù)履行"等因而判決解除承包合同。盡管如此，熊某夫婦仍因與同村村民關(guān)系惡化，難以在當(dāng)?shù)亓⒆愣�出走。在傳統(tǒng)小型社區(qū)的背景下，國(guó)家法律介入所產(chǎn)生的效果，與在都市背景下有很大的不同。（蘇力，1996：23-37）

　　[15]有材料表明，在山東淄博法院1996年審理的二百余件侵犯老年人權(quán)益的案件中，贍養(yǎng)案件最多，占總數(shù)的83%以上。（張思文，1996）這種情況應(yīng)當(dāng)是具有一定代表性的。

　　[16]這種違反程序規(guī)則的作法恰好容易得到民眾的認(rèn)可和贊許。這一點(diǎn)，我們從有關(guān)報(bào)道所用的標(biāo)題--"人間自有公道在"--中也可以清楚地見(jiàn)出。這里還可以順便指出，在這一類(lèi)問(wèn)題上，法律實(shí)踐與普通民眾對(duì)法律的期待往往比較接近。

　　[17]在與贍養(yǎng)有關(guān)的繼承問(wèn)題上，我們也能看到同樣的矛盾。在浙江農(nóng)村一件兒媳要求繼承已故兒子遺產(chǎn)的訴訟當(dāng)中，法院把一個(gè)在分配家產(chǎn)的同時(shí)要求兒子日后贍養(yǎng)父母的"分家約"割裂開(kāi)來(lái)，確認(rèn)父母對(duì)子的贈(zèng)與有效，而以贍養(yǎng)父母是子女的法定義務(wù)為由，不承認(rèn)該"分家約"是附有條件的贈(zèng)與（在沒(méi)有親子關(guān)系的案件中法院則認(rèn)可贍養(yǎng)契約以及其中附有條件的贈(zèng)與）。盡管法院最后根據(jù)繼承法的規(guī)定對(duì)"生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人"給予了適當(dāng)?shù)恼疹�，但是整個(gè)判決的個(gè)人主義色彩仍然給人以深刻印象。見(jiàn)"許順卿、王飛訴王加有、陶銀香繼承案"，載《中國(guó)審判案例要覽》（1992年綜合本）頁(yè)476-9。

相關(guān)熱詞搜索：變遷 秩序 景觀 傳統(tǒng) 法律