中國學術(shù)界早期對工業(yè)化問題的探討，基本上是從四個視角提出的，即農(nóng)村人口過密化的視角、重新構(gòu)建鄉(xiāng)村基礎(chǔ)的視角、農(nóng)村經(jīng)濟融入資本主義體系的視角和改變農(nóng)村土地關(guān)系的視角。這四個視角形成了不同的理論取向和理論上的激烈爭論，并對中國鄉(xiāng)村工業(yè)化的實際道路產(chǎn)生重大的影響。

　　一、農(nóng)村人口過密化逼迫的工業(yè)化

　　在社會學中，工業(yè)化問題的提出，來自對現(xiàn)實生活的調(diào)查。在社會學傳入中國的初期，主要是從事西方社會學的譯介和講授，但到20世紀30-40年代，中國社會學得到切實的發(fā)展和進步，這主要是由于實地調(diào)查工作的廣泛開展，使中國的社會學家們從這些豐富的調(diào)查資料中提出了屬于中國的"中國問題"，而不再僅僅是解釋由西方學者提出的"中國問題"或把西方的"問題"中國化。

　　孫本文在1948年曾撰文，概況當時中國社會學的發(fā)展趨向，概括的第一個趨向就是注重實地調(diào)查研究，他認為中國當時的一些調(diào)查研究已經(jīng)可以與西方的經(jīng)典調(diào)查相媲美：如李景漢的定縣社會概況調(diào)查（1933年），可比之美國匹茲堡調(diào)查（The Pittsburgh Survey）和春田調(diào)查（The Springfield Survey）；
陶孟和的北平生活費之分析（1930年），可比之美國勞工統(tǒng)計局的生計調(diào)查；
陳達的云南呈貢縣、昆陽縣戶籍與人事登記報告（1946年），可比之美國或英國的經(jīng)常戶籍報告；
許士廉、楊開道等人的清河調(diào)查（1930年），可比之美國嘉爾賓的農(nóng)村社會解剖；
另外還有吳文藻等人的爐山黑苗的生活調(diào)查（1940年），費孝通的祿村農(nóng)田調(diào)查（1943年），柯象峰的西康社會調(diào)查（1940年），徐益棠的雷波小涼山羅民調(diào)查（1944年），吳景超的劫后災黎調(diào)查（1947年）等等（孫本文，1948：46-47）。這些調(diào)查的研究成果，初看起來并沒有任何的理論假設(shè)，不象如今寫學術(shù)文章，開始必須有一種基于前人研究成果的理論假設(shè)，提出一個有意義的需要論證的問題，這已成為學術(shù)界共同遵循的學術(shù)規(guī)范，那時從事實地調(diào)查和社區(qū)研究的社會學家，似乎有意地防止先入為主的假設(shè)，基于實地調(diào)查的研究文章，幾乎都是盡可能客觀而詳盡地描述實際情況而已。當然這種情況也可能有另外兩個原因：一是當時關(guān)于中國農(nóng)村性質(zhì)的學術(shù)爭論已經(jīng)發(fā)展成一種"思想斗爭"，這些潛心學術(shù)研究的社會學家，為了逃避思想斗爭的漩渦，抱著讓資料和事實說話的價值中立思想；
二是當時相當一部分調(diào)查，是受國外基金會的資助，對于資助者和國外的學者來說，中國實際資料的價值顯然是第一位的，而在理論上，中國社會學界當時似乎還不具備國際對話的能力。這種"初看起來"形成的結(jié)論，盡管可以說是"有理由的"，但今天看來顯然是很不全面的，因為即便是那些"無假設(shè)"的實地調(diào)查，提出的問題在學術(shù)上其實是很前沿的。

　　美國學者黃宗智，在本世紀80年代，為了說明長江三角洲和華北小農(nóng)經(jīng)濟的運行邏輯，提出了農(nóng)村"過密化"或"內(nèi)卷化"（involution [1]）的命題，來解釋農(nóng)村"沒有發(fā)展的增長"這一悖論現(xiàn)象：由于人口對土地的壓力和耕地的縮減，使農(nóng)民趨于過密化，即以單位勞動日邊際報酬遞減為代價，換取單位面積勞動力投入的增加，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)越是過密化，就越是難于把勞動力抽出，走通過資本化來提高勞動生產(chǎn)率的道路。要改變這種過密化的增長邏輯，就要使被替代的勞動力尋求另外的就業(yè)機會，改革以后長江三角洲的農(nóng)村，正是通過發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)才改變了這一運行了幾百年的邏輯。（黃宗智，1986；
1991；
1993）黃宗智提出的這個學術(shù)命題，實際上在30年代一些社會學家已經(jīng)開始廣泛注意到。

　　在中國社會學發(fā)展史上，工業(yè)化問題是從農(nóng)村生活實地調(diào)查入手，在探討如何改造農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)和農(nóng)民生活的過程中提出來的。最早對中國農(nóng)民生活進行社會學調(diào)查的可能是一個外國學者，即清華大學的社會學教授狄特謨（C.G.Dittmer）,他可能是第一個系統(tǒng)調(diào)查中國農(nóng)民生活水平的人，他于1917年對北平西郊195戶居民的生活費進行了的調(diào)查。到1923年，清華大學的教授陳達博士，對該校附近的成府村的91家農(nóng)戶和安徽休寧縣56家農(nóng)戶的生活費進行了調(diào)查。不過當時的多數(shù)調(diào)查，都是對某個地區(qū)的個別村莊的調(diào)查，而中國幅員廣闊，千差萬別，以此代表中國農(nóng)民的生活，其代表性是有限的。當時的金陵大學農(nóng)林科的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟和鄉(xiāng)村社會學系，看到了這種局限性，于是在1922-1925年開展了一次對全國6省11縣區(qū)13個調(diào)查點2370家普通農(nóng)戶的調(diào)查 [2]。調(diào)查主要在華北地區(qū)、華中地區(qū)和華東地區(qū)選點，調(diào)查點包括江蘇省的江寧（淳化鎮(zhèn)、太平門）、武進，福建省的連江，安徽省的來安、懷遠、宿縣，河南省的新鄭、開封，山西的武鄉(xiāng)，河北的平鄉(xiāng)、鹽山（1922年、1923年）。根據(jù)這次調(diào)查的資料，喬啟明寫了《中國農(nóng)民生活程度之研究》一文 [3]，這是一篇在問題意識、研究深度和學術(shù)規(guī)范等方面在今天看來甚可稱贊的論文。喬啟明在這篇文章的結(jié)論中指出，中國農(nóng)民的生活程度事實上已低到極限，其原因概況起來有四點：第一，農(nóng)村人口過多，家庭過大，生產(chǎn)者少而消費者多；
第二，農(nóng)場面積過狹 [4]，總產(chǎn)量和收入自然就低，中國當時農(nóng)家平均擁有約18華畝，南部種稻區(qū)域每戶農(nóng)家平均10華畝，北部種雜糧區(qū)域每戶農(nóng)家平均約20華畝，而美國當時平均每農(nóng)戶擁有342華畝，是中國農(nóng)戶的19倍；
第三，生產(chǎn)效力低，凈利收入少，因為農(nóng)場狹小不能利用機器，只能多用人力，如當時美國生產(chǎn)1公畝（約合16華畝）的棉花，從種到收需要人工289點鐘，而中國需要1620點鐘，甘薯美國只需203點鐘，中國需1184點鐘，玉蜀黍美國只需47點鐘，中國需663點鐘，小麥美國只需26點鐘，中國需600點鐘，黃豆美國只需86點鐘，中國需610點鐘，所以中國人工雖比美國低廉的多，但人工費用反而高，美國的農(nóng)產(chǎn)品可以進入中國市場競爭；
第四，交通不便，影響了農(nóng)產(chǎn)物的銷售，"谷賤傷農(nóng)"的事就在所難免。農(nóng)民要提高生活程度，非先排除這些障礙。為此喬啟明提出了四項改進方法：一是實行移民殖邊，發(fā)展實業(yè)，由工場吸收部分農(nóng)場人口，節(jié)制生育，使人口不至過密；
二是通過降低人口密度，擴大農(nóng)場面積，增加農(nóng)戶產(chǎn)量和收入；
三是擴大農(nóng)場面積后，利用機器提高勞動效率，降低生產(chǎn)費用，使獲利豐厚；
四是發(fā)展交通，使農(nóng)產(chǎn)物銷路暢通。（喬啟明，1930:1-7,40-43）這樣，工業(yè)化的問題就作為解決農(nóng)村人口過密化問題和提高農(nóng)民生活水平的措施之一提了出來。

　　喬啟明的結(jié)論，是很具有現(xiàn)代學術(shù)水平的，即便是在今天，那些自認為很有深度的研究如何提高農(nóng)民收入的文章，提出的途徑也無非就是多種經(jīng)營、勞動力轉(zhuǎn)移、非農(nóng)化、兼業(yè)、發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)等等，并無新意。到是今天提出的防止環(huán)境污染和生態(tài)惡化這樣的后工業(yè)化時代的問題，是本世紀30年代的前工業(yè)化時代學者無法考慮到的。

　　把工業(yè)化作為解決農(nóng)村人口過密化問題的途徑之一提出來，這并非是喬啟明一人的看法，而是當時的學術(shù)界較為普遍的見解。李景漢在本世紀30年代中期曾對華北農(nóng)村的社會結(jié)構(gòu)和人口結(jié)構(gòu)進行過比較深入的調(diào)查和研究，當然他最熟悉的資料是他長期調(diào)查的河北省定縣的情況，他在一篇題為《華北農(nóng)村人口之結(jié)構(gòu)與問題》的文章中，對人口稠密的問題以及由此帶來的結(jié)果，都作了很細致的分析，他指出當時大致可以代表華北農(nóng)村的定縣,由于人口過密，人均土地只有4畝，人均全年所獲只有40元，所以"總而言之，就許多農(nóng)村的觀察，清楚的看出來，若人口繼續(xù)的任其增加，同時又沒有大量的增加生產(chǎn)，增加地畝，提倡實業(yè)，或移民他處的出路，則生活問題也要依隨的更加嚴重，恐有"道高一尺魔高一丈"趨勢。假定現(xiàn)在人口的數(shù)目不再增加而同時盡量增加生產(chǎn)、發(fā)展工業(yè)，再有一部分移居西北，則人民生活的程度雖然一時不能提高到吾人所理想的地步，也至少能減少現(xiàn)在許多的悲劇，生活一定也要一天一天比較的向上，在教育文化方面可稍有進步的可能。"（李景漢，1934:13）李景漢的人口過密理論很相象馬爾薩斯的人口論，雖然他在文章中并沒有提到任何外國學者的理論，但就他所能接觸到的資料看，他肯定在一定程度上受到馬爾薩斯理論的影響。與馬爾薩斯不同的是，他把工業(yè)化作為解決農(nóng)村人口過密化的辦法之一，這與黃宗智的結(jié)論到是一致的。李景漢認為，當時農(nóng)村急待解決的五大問題是"窮"、"愚"、"弱"、"私"、"悶"，雖說造成這些問題的基本原因是土地分配不公平、生產(chǎn)關(guān)系不適當和社會組織不妥善，但也都與人口稠密有關(guān)，所以即便是解決了土地分配和生產(chǎn)關(guān)系這樣的根本問題，也還要解決人口稠密的問題才行。他說"有人以為今日之大病"不患寡而患不均"，完全歸咎于經(jīng)濟制度之不良，政治之腐敗，軍閥之貪污，以致帝國主義之壓迫，資本主義之侵入。誠然不錯，這些都是主要的原因。非把這些問題根本的解決不可。至于生產(chǎn)關(guān)系之問題完全解決了以后，人口繁密的問題是否也隨著即能徹底解決，亦是疑問。......因此關(guān)于人口繁密之解決，節(jié)育也是一條不應忽視之出路。這是許多人到鄉(xiāng)間工作以后共同感到的。"（李景漢，1934:11-12）為了解決農(nóng)村人口過密化問題，李景漢提出了三項措施：一是通過改進農(nóng)業(yè)技術(shù)增加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并同時發(fā)展工業(yè)；
二是向可以容納較多人口的西北地區(qū)移民；
三是通過節(jié)育減少人口。李景漢的文章沒有提到喬啟明的研究，但他的結(jié)論似乎與喬啟明完全一致，他也是從解決農(nóng)村人口過密化的問題入手提出農(nóng)村工業(yè)化的問題。

　　二、鄉(xiāng)村建設(shè)引發(fā)的工業(yè)化

　　把鄉(xiāng)村建設(shè)視為農(nóng)村由散而合、從農(nóng)到工的過程，這是梁漱溟提出工業(yè)化問題的路徑。他在《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》一書中，還專門寫了"工業(yè)化問題"一節(jié)。用現(xiàn)在的話說，梁漱溟屬于"自學成才"，他能當上北京大學的教授，主要是由于他對佛學的研究，當然還有蔡元培的"不拘一格"選人才。他沒有受過社會學或經(jīng)濟學方面的專業(yè)訓練，也不善于使用統(tǒng)計數(shù)字和從事細致的社會調(diào)查工作，他的鄉(xiāng)村建設(shè)的實踐和理論，其實都是很哲學化的，不過他有自己的一套具有理論魅力的邏輯。

在他看來，鄉(xiāng)村建設(shè)之所以會成為一種運動，吸引了不同部門、不同領(lǐng)域和不同觀點的專家學者和社會人士，受到中國朝野上下的關(guān)注，是因為中國的鄉(xiāng)村長期以來受到破壞，這種破壞是由于中西文化相遇后中國文化敵不過西洋文化，于是改變自己學西洋，鄉(xiāng)村的破壞就是學西洋文化和都市文明的后果，所以必須通過鄉(xiāng)村建設(shè)使中國文化有一個大的轉(zhuǎn)變（梁漱溟，1936/1989:602-611）。梁漱溟認為，中國舊的社會結(jié)構(gòu)（社會組織構(gòu)造）的特征是"倫理本位"，"職業(yè)分立"，"只有周期的一治一亂而無革命"，社會秩序所賴以維持的要點是"教化、禮俗、自力"，這些特征使中國社會散漫、消極、和平、無力，所以非有歷史大轉(zhuǎn)變，中國文化已盤旋而不得進；
西方文化的特征是"權(quán)利本位"、"階級分立"，較之中國的長處是"科學技術(shù)"和"團體組織"，因由團體生活所以有強烈的階級和國家意識，西方的個人主義其實是集團生活發(fā)達的社會產(chǎn)生的一種有價值的理念，并非不顧公益悖乎道德的行為；
西方文化傳入中國后使中國舊的鄉(xiāng)村構(gòu)造遭到破壞，中國社會更陷入散漫和無力的境地，所以要根本改造鄉(xiāng)村，其途徑就是建立新的鄉(xiāng)村組織。（梁漱溟，1937/1989:148-272）這種新的鄉(xiāng)村組織是政治和教化合一的自治組織，是從辦鄉(xiāng)學村學開始，通過鄉(xiāng)學村學改造鄉(xiāng)約村約，并進而從鄉(xiāng)農(nóng)學校中分化出鄉(xiāng)村的監(jiān)督教訓、行政和立法的自治組織，以取代原有的鄉(xiāng)公所、區(qū)公所，從而成為新的社會制度的基礎(chǔ)。所以梁漱溟說："我們以上所講的這個組織固然是一個鄉(xiāng)村組織，或曰鄉(xiāng)村自治組織；
可是我們想著我們將來的整個的國家政治制度，也就是本著這么一個格局、這么一個精神、這么一個規(guī)模發(fā)揮出來的。所以我常常喜歡說：我們是在創(chuàng)造一種新的社會組織構(gòu)造，我們是要從鄉(xiāng)村培養(yǎng)新組織構(gòu)造的基芽。(點擊此處閱讀下一頁)這個意思就是說整個社會制度（政治制度、經(jīng)濟制度），都是在鄉(xiāng)村中生它的苗芽，后來的東西就是它的發(fā)育。"（梁漱溟，1937/1989:389）

　　鄉(xiāng)村建設(shè)在政治上是由散而合，在經(jīng)濟上就是由農(nóng)而工。也就是說，中國的工業(yè)化道路不是直接辦工業(yè)，而是先制造出工業(yè)的需要來，從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)民消費兩個方面刺激工業(yè)，從農(nóng)業(yè)引發(fā)工業(yè)，更從工業(yè)推進農(nóng)業(yè)，農(nóng)業(yè)工業(yè)壘為推進，實現(xiàn)"工業(yè)向農(nóng)村分散，農(nóng)業(yè)工業(yè)相結(jié)合，都市鄉(xiāng)村化，鄉(xiāng)村都市化"的理想。梁漱溟認為這種工業(yè)化的道路，與西方國家近代的工業(yè)化道路是不同的，"西洋近代是從商業(yè)到工業(yè)，我們是從農(nóng)業(yè)到工業(yè)；
西洋是自由競爭，我們是合作圖存。"（梁漱溟，1937/1989:508-515）統(tǒng)觀梁漱溟的工業(yè)化理論，其主要的觀點和主張有下列幾點：

　　第一，主張由農(nóng)業(yè)引發(fā)工業(yè)，反對走發(fā)展商業(yè)資本的工業(yè)化道路。梁漱溟稱，"從農(nóng)業(yè)引發(fā)工業(yè)是我們翻身之路"，鄉(xiāng)村的翻身需要進步的生產(chǎn)技術(shù)和社會化的經(jīng)濟組織，但關(guān)鍵則看能不能工業(yè)化。他認為，商業(yè)的工業(yè)道路不僅無法滿足多數(shù)人吃飯的問題，不會使民族工業(yè)資本成功，而且會使中國社會關(guān)系的增進和調(diào)整受到妨害，造成貧者益貧，富者益富，人才錢財充于都市，鄉(xiāng)村衰蔽無人問。梁漱溟還認為，他所說的由農(nóng)業(yè)引發(fā)工業(yè)的道路，是從農(nóng)民生活需求出發(fā)，志在整個中國經(jīng)濟的改造，既不同于當時日本提倡的工業(yè)到鄉(xiāng)村去，也不同于馬寅初等提倡的以小工業(yè)和手工業(yè)補足農(nóng)業(yè)，因為前者骨子里是維持工業(yè)資本的立場，后者則只是局限于對鄉(xiāng)村的考慮，沒有考慮整個中國社會的根本大計。（梁漱溟，1937/1989:513-514）

　　第二，主張為消費而生產(chǎn)的工業(yè)化，反對為營利而生產(chǎn)的工業(yè)化。梁漱溟認為，如華北工業(yè)改進社等組織，直接倡辦鄉(xiāng)村工業(yè)，還是太苯，應當先制造出工業(yè)的需要，也就是工業(yè)的購買力，再布置合作的根底，鄉(xiāng)村工業(yè)自然勃興；
不過中國工業(yè)要建立在非營利的立場上，超出競爭的漩渦，這是環(huán)境逼迫著我們只有自力更生，這樣才能不重蹈人家覆轍，不怕人家傾銷，從而"完成一個大社會的自給自足"；
走為營利而生產(chǎn)的工業(yè)化道路，必陷入彼此競爭、偏頗集中、階級分化，社會關(guān)系惡化。（梁漱溟，1937/1989:508-513）　　第三，走工業(yè)統(tǒng)籌建設(shè)的第三條工業(yè)化道路。在梁漱溟看來，中國不能走西方資本主義的以營利為核心的發(fā)展商業(yè)資本的工業(yè)化道路，也不能走蘇俄強制集團化的社會主義工業(yè)化道路，他倡導的是一條側(cè)重社會主義的以鄉(xiāng)村建設(shè)為基礎(chǔ)的工業(yè)化道路。他說，"如何工業(yè)化，普通說有兩條路。一是統(tǒng)籌全局而實行工業(yè)建設(shè)；
一是追求利潤而工業(yè)自然發(fā)達。現(xiàn)在的中國人大抵都想走中間（我們也然），誰也不敢說走一邊的話。而其實呢，骨子里都側(cè)重第二條路（尤其政府中人為然）；
唯我們則真是側(cè)重第一條路的。從反對資本主義來說，從要完成社會的一體性來說，我們的鄉(xiāng)村建設(shè)原是一種社會主義；
那么，在工業(yè)化問題上能不能實行其統(tǒng)籌建設(shè)，就是我們之成功失敗所攸關(guān)的了。"（梁漱溟，1937/1989:547）

　　梁漱溟的鄉(xiāng)村建設(shè)理論和工業(yè)化思想，實際上是一個很矛盾的東西 [5]：他深受中國傳統(tǒng)文化的影響，但同時從中西文化的比較中也看到中國文化的弊病，但骨子里卻有中國文化優(yōu)越的心態(tài)；
他看到了中國農(nóng)村的種種問題，并大加鞭撻，但骨子里還是一種鄉(xiāng)土立場；
蘇俄使農(nóng)民"由散而集"對他充滿了吸引力，他研究了蘇俄的各種農(nóng)村集體化形式 [6]，但對蘇俄強制性的集團化又充滿恐懼；
一方面他對西方社會的技術(shù)進步、民治政治甚為羨慕，另一方面又對資本主義市場競爭、追求營利充滿厭惡。他似乎是站在中國傳統(tǒng)文化的中庸之道的立場上，對各種文化、制度、學說、觀點和理論進行無一定規(guī)的取舍。此外，與盡量遠離政治上"主義斗爭"的學院派學者不同，梁漱溟是積極介入各種政治爭論的。

　　三、關(guān)于對"定縣主義"和"村治派"的批判

　　本世紀30年代初興起的鄉(xiāng)村改良運動，匯集了來自學校、機關(guān)和民間團體的各種人士，他們的出發(fā)點，有普及平民教育的，有推廣宗教的社會服務的，有便利行政的，有發(fā)展交通的，有增進工業(yè)原料供給的，還有救濟都市、推銷工業(yè)制品存貨的，但總的口號是"民族改造"和"民族自救"。第一次鄉(xiāng)村工作討論會于1933年7月在鄒平的山東鄉(xiāng)村建設(shè)研究院召開，到會代表70余人；
第二次于1934年10月在定縣平民教育促進會召開，到會150余人。這兩次討論會的召集者代表著中國鄉(xiāng)村改良運動中的兩大派："舊派"和"新派"，或曰"村治派"和"定縣主義"派。關(guān)于人口過密化逼迫的工業(yè)化的觀點，基本上屬于"新派"或"定縣主義"派，而關(guān)于鄉(xiāng)村建設(shè)引發(fā)工業(yè)化的觀點，則屬于"舊派"或"村治派"。

　　"舊派"的歷史，可以遠溯到1904年米迪剛在定縣翟城村的"村治"，經(jīng)過民國以后山西的"模范"村治制度，"五四"后的新村運動，一直到梁漱溟的河南村治學院、山東鄒平鄉(xiāng)村建設(shè)研究院。舊派的理論基礎(chǔ)建立在所謂特殊的中國文化，即高度的鄉(xiāng)村文化，其特征就是不同于西方社會的"倫理本位、職業(yè)分立"的社會，它既不同于"從對方下手，改造客觀境地以解決問題而得滿足于外者"的西洋文化，也不同于"取消問題為問題之解決，以根本不生要求為最上之滿足"的印度文化，中國文化則是"反求諸己，調(diào)和融洽于我與對方之間，自適于這種境地為問題之解決而的滿足于內(nèi)者"的"中庸"文化。中國農(nóng)村的崩潰，是由于固有的禮教精華的衰退。所以，鄉(xiāng)村建設(shè)的最高理想是社會和政治的倫理化，基本工作是建立和維持社會秩序，基本途徑是鄉(xiāng)村合作化和工業(yè)化，基本手段是"軟功夫"的教育工作。以山東鄒平鄉(xiāng)村建設(shè)研究院為代表的"舊派"，也被日本學者稱為"農(nóng)業(yè)社會主義派"。"新派"主要由平民教育促進會推動，以定縣為鄉(xiāng)村改良的實驗基地，其理論上的特點是受西方文化影響較深，"定縣主義"就是外國學者對平民教育促進會在定縣的實驗工作所加的用語。但實際上與"舊派"的更大的差別是，"新派"有"國際的"資金和人力幫助，每年有30-40萬元的經(jīng)費和100-200個辦事人員，"國際交流"也多，還在美國教授的協(xié)助下從事合乎學術(shù)標準的實地調(diào)查 [7]，而"舊派"并不歡迎外來勢力直接參與"鄉(xiāng)村建設(shè)"（李紫翔，1935b:508）。平教會（平民教育促進會，總會1923年成立）的創(chuàng)始人晏陽初先生，早年由美國到法國辦理華工教育，回國后初在城市開展平民教育，后堅信普及平民教育應到農(nóng)村去，平教會的工作受到美國的大力資助，把全國劃分成7個實施平民教育的區(qū)域，但后來主要的人力和財力都集中到"定縣實驗區(qū)"。"新派"的理論基礎(chǔ)，是一種人本主義，他們認為中國當時的生死問題不是別的，是民族衰落、民族墮落、民族渙散，根本上是"人"的問題。他們以為，中國近代發(fā)生過5次自救運動，即太平天國運動、戊戌變法、辛亥革命、五四運動、國民革命軍北伐，現(xiàn)在他們從事的鄉(xiāng)村改良實驗運動是第6次自救運動，但不同的是要克服前5次運動"忽視平民教育"的"缺陷"，因為中國人生活的"基本缺點"是"愚""窮""弱""私"（李紫翔，1935b:509；
千家駒，1934a:410－411）。正如李景漢在為自己的《定縣生活概況調(diào)查》寫的序言中所說的，"中華平民教育促進會運動的目標是要在生活的基礎(chǔ)上，謀全民生活的基本建設(shè)，解決生活的問題。根據(jù)中國社會的事實，深知"愚""窮""弱""私"為人民生活上之基本缺點；
因此主張四大教育，即以文藝教育救愚，以生計教育救窮，以衛(wèi)生教育救弱，以公民教育救私。平民教育既是以實際生活為研究對象，就必須到民間來實地工作，......因此本會對于社會調(diào)查甚為注意，并認清中國的基礎(chǔ)是農(nóng)村，所以特別著重農(nóng)民的教育與農(nóng)村的建設(shè)，遂選定縣為實驗區(qū)。"（李景漢，1933）

　　鄉(xiāng)村改良運動的"舊派"和"新派"，均受到當時左翼學者的批判 [8]，而且在左翼學者看來，"村治派"和"定縣主義"在理論上是殊途同歸的。對他們的共同理論批判，主要集中在以下幾點：（1）"新派"認為中國的問題的癥結(jié)是"愚""窮""弱""私"，"舊派"認為是散漫、消極、和平、無力，但這些都是社會的病態(tài)現(xiàn)象，造成這些病態(tài)現(xiàn)象的還有更根本的社會原因；
（2）他們的理論基礎(chǔ)是建立在抽象的"人"和"民族"概念上，沒有與中國的民族革命運動聯(lián)系起來，亦沒有與侵略中國的帝國主義根本對立的意義；
（3）把中國整個的社會政治經(jīng)濟問題，簡化成了一個農(nóng)村問題，一個平民教育問題；
（4）"舊派"是中國倫理本位文化的頑固保守派，對西方文化采取"中學為體西學為用"的態(tài)度，"新派"則以"中國五千年的歷史，五千年的習俗為敵"，對西方文化無條件的崇拜，并欲以西方的精神技術(shù)和物質(zhì)幫助，造成中國農(nóng)村的所謂"現(xiàn)代化"、"科學化"。（李紫翔，1935b:509）

　　來自馬克思主義學者的批判，更為激烈。他們認為，改良主義運動的實際工作，無論是從教育農(nóng)民入手，從改良農(nóng)業(yè)技術(shù)入手還是從組織鄉(xiāng)村自治入手，都有一個共同的特征，就是都以承認現(xiàn)存的社會政治機構(gòu)為先決條件，對于阻礙中國農(nóng)村、乃至整個中國社會發(fā)展的帝國主義侵略和封建殘余勢力的統(tǒng)治，是秋毫不犯的；
所以，"盡管許多從事鄉(xiāng)村改良工作的人員拋棄都市的享樂，而到農(nóng)村去做那些艱苦的工作，精神是可欽佩，主觀上是為了拯救中國農(nóng)村的崩潰（當然也有把鄉(xiāng)村工作當作進身之路的），但客觀上起到開倒車的作用"，因為中國農(nóng)村所需要的是推翻帝國主義的侵略和鏟除封建殘余勢力的統(tǒng)治，而"在各種改良主義的麻醉下，以平民識字課本、改良麥種、改良農(nóng)具作釣餌去吸引農(nóng)民，以自治、保甲、民團等等新的桎梏，去束縛農(nóng)民底解放斗爭......"；
所以，"這里顯然是兩種不同的主張。這兩種主張的相互論爭，當然不是無原則的互相傾軋，而是兩條路線的斗爭。我們切不說恢復并鞏固現(xiàn)存的社會秩序，同否定這社會秩序是兩種截然不同的主義；
即以對于發(fā)展教育和改良技術(shù)，提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的見解而言，這里也存在著兩種根本的主張。"（孫冶方，1936:653-654）

　　在工業(yè)化問題上,對"村治派"和"定縣主義"的批判，主要集中在他們想在維護現(xiàn)存體制的基礎(chǔ)上，通過發(fā)展農(nóng)村手工業(yè)走農(nóng)村工業(yè)化的道路，也就是說，批判他們沒有看到中國問題的基本根源不是愚窮弱私，而是帝國主義和封建勢力。所以批判者認為，實際上從"鄉(xiāng)村生產(chǎn)力購買力輾轉(zhuǎn)遞增"的工業(yè)化，只能推引出"帝國主義的在華市場和商品市場"，農(nóng)村合作道路的"工業(yè)化"，也不過是民族革命失敗后的"反求諸己"，"進一步退二步的殖民地經(jīng)濟學說"（李紫翔，1935b:506）。甚至一些并非屬激進左翼陣營的學者，雖認為有些批評冤枉了平教會的工作，如說定縣的工作是美國的金圓鑄成的，別處無力仿效，說定縣沒有一定的哲學和理論，只是零星的亂干等等，但也尖銳地批評到，他們要撇開中國根本問題，以謀解決中國根本問題這一夾道中去找出路，自然是常常碰壁，"例如他們?yōu)樘岢�農(nóng)村工業(yè)以裕農(nóng)民生計，曾在高頭村設(shè)立一個小規(guī)模的毛棉紡織廠，用意不可謂不善。但是當?shù)氐霓r(nóng)民，因為近來棉織品賣不起價，偏偏不愿來學，以致該廠不得不移至城里，這是為什么？因為目前的中國已經(jīng)不是一個自給自足的地方性的社會（......），每一農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)銷差不多都要受著世界市場的操縱和影響。我們閉著眼睛，在一個外貨可以任意傾銷的毫無保障的國際市場上，空叫農(nóng)民養(yǎng)"來航雞"，改良麥種，改種美棉，乃至復興家庭紡織副業(yè)，是決不能濟事的。"（吳半農(nóng) [9]，1934:537）

在這種爭論中，一些彷徨的鄉(xiāng)村工作者，詢問那些批判鄉(xiāng)村改良主義運動的人，你們的主張和你們所說的出路是什么呢？對此，批判者的回答是，要挽救中國農(nóng)村之崩潰，并建立農(nóng)村改造的必要前提，必定先要鏟除帝國主義和封建勢力這兩種因素，但"作者和編者因為不愿意他們的刊物夭折 [10]，所以對于怎樣去鏟除這兩種因素的問題，不能向讀者再作進一步的更明白的說明"。（孫冶方，1936:655）他們對走組織起來的革命道路的暗示，(點擊此處閱讀下一頁)其實是很明顯的，但仍表示"環(huán)境是不容許我作明顯的表示"。（千家駒，b:422）

　　四、農(nóng)村社會的性質(zhì)的論戰(zhàn)與工業(yè)化道路

　　在工業(yè)化問題上，大部分學院派的學者，都試圖避開政治主張上的爭論，他們想用"科學的方法"進行一些切實的調(diào)查研究，認為這才是拯救中國的正途。1932年陶孟和在為李景漢的《定縣社會概況調(diào)查》一書寫的序中說："在中國，采用科學的方法，研究社會狀況，只不過是近十年的事。從前我國的士大夫，向來抱著半部論語治天下的態(tài)度，對于現(xiàn)實的社會狀況，毫不注意，只以模仿古人為能事。等到西洋的炮火警醒了這迷夢，又完全拜倒在西洋文明之下。每每不顧國情，盲目的整個的把西洋的各種主義和制度，介紹到中國來。以為只要學得維妙維肖，便是社會的福利。那知道主義和制度，介紹的越多，中國的社會，反到越發(fā)紊亂越發(fā)黑暗了。于是一部分有識之士，看出這種只模仿他人而不認識自己的流弊，便起而提倡社會調(diào)查運動。主張用科學的精密的方法，研究我們自己的現(xiàn)實社會。我們必須先認識自己的社會，然后才可以根據(jù)這認識，規(guī)定改進社會的計劃。"（李景漢，1933:陶序）但是，他們由農(nóng)業(yè)的改進引發(fā)工業(yè)化的基本主張，必然與在農(nóng)村緩慢地發(fā)展資本主義的主張聯(lián)系在一起，并進而與中國不可能走資本主義工業(yè)化道路的革命主張相沖突，從而引發(fā)在發(fā)展道路上的革命派與改良派之爭。爭論的主題表面上是關(guān)于"中國農(nóng)村社會的性質(zhì)"，但核心問題是：中國是半封建半殖民地社會還是資本主義社會初期階段，挽救農(nóng)村經(jīng)濟破產(chǎn)的辦法是發(fā)展農(nóng)村生產(chǎn)力還是改革農(nóng)村社會關(guān)系，中國社會的出路是解決愚窮弱私的問題還是反帝反封建。然而，在關(guān)于"中國農(nóng)村社會性質(zhì)"的問題上，更激烈的爭論似乎還不是在革命派與改良派之間，而是在土地革命派與托洛斯基革命派之間，爭論的焦點問題首先是中國社會的性質(zhì)是半封建半殖民地的還是資本主義的，中國的革命是民主資產(chǎn)階級的還是無產(chǎn)階級的。

　　還在本世紀30 年代初"中國社會史論戰(zhàn)"中，任曙的《中國經(jīng)濟研究》和嚴靈峰的《中國經(jīng)濟問題研究》兩書就遭到馬克思主義學者的激烈批判。任曙認為，"全部中國農(nóng)村生活是千真萬確的資本主義關(guān)系占著極強度的優(yōu)勢"，"資本主義日益向上增漲，取得支配的地位"，中國貿(mào)易"突飛猛進"的發(fā)展，"中國資本主義還在繼續(xù)發(fā)展中。它不因內(nèi)戰(zhàn)，災荒，革命，以及所謂封建剝削的阻礙，而致停止其前進"。任曙引用了大量調(diào)查和統(tǒng)計資料來證明他的結(jié)論，如1922-1925年江蘇、山西等省區(qū)2000余農(nóng)戶的調(diào)查所顯示的平均每戶由市場購買各種物品的較高的百分比，"宣告了中國農(nóng)村經(jīng)濟完全不是自然的封建經(jīng)濟而是處于資本主義的商品經(jīng)濟支配之下"；
1875-1926年中國海關(guān)輪船和帆船進出的噸位百分比變化，說明代表資本主義時代交通工具的輪船的噸位比重從1875年的85％上升到1926年的98％；
1912-1920年錢莊和銀行的興替，也"可以相當?shù)乜闯霈F(xiàn)代資本主義發(fā)展的程度"，例如在此期間中國金融業(yè)投資的比重，錢莊從68％下降到37％，銀行從32％上升到63％；
此外，土地的集中趨勢，中農(nóng)的喪失土地和貧農(nóng)與富農(nóng)地主的對立，都是由于封建生產(chǎn)的破壞和資本主義關(guān)系的形成，而且"土地愈集中的地方，資本主義愈發(fā)達"，反之亦然。嚴靈峰也力圖證明，"占有中國廣大土地的，已不是維持舊時代殘余下來的貴族、宗室，而是資本主義化的地主，或地主化的資本家"。（劉夢飛，1933:498-499;張聞天，1931:247-260）

　　張聞天的批判亦引用了大量的有關(guān)進出口商品、制絲業(yè)、紡織業(yè)、土地分配、棉花銷售、農(nóng)產(chǎn)品價格等方面的統(tǒng)計和調(diào)查數(shù)據(jù)，說明數(shù)字是死的而解釋是活的。如中國進出口貿(mào)易的增加只說明商品經(jīng)濟的增加而非資本主義的發(fā)展，中國輸出的主要是原料而不是工業(yè)品說明了中國社會是農(nóng)業(yè)社會而非工業(yè)社會，輸入的工業(yè)品表明的是中國資本主義的不發(fā)展而不是資本主義的發(fā)展，等等。最后批判的落腳點是中國革命的性質(zhì)問題：任曙強調(diào)中國的土地革命是反對資本主義的，而不是"促進"資本主義的，是非資本主義的前途，而不是資本主義的前途；
張聞天則批判道，"中國的土地革命一直到平均分配一切沒收的土地，一直到土地國有，是民主資產(chǎn)階級性質(zhì)的。他不但不阻止資本主義的發(fā)展而且給資本主義的發(fā)展肅清道路。這土地革命是反對大資產(chǎn)階級的，但對小資產(chǎn)階級的農(nóng)民，卻是有利的"；
"然而這土地革命成功后，并不將在中國開辟一個資本主義急速發(fā)展的前途，而是將開辟一個非資本主義的前途。因為中國革命的領(lǐng)導者是無產(chǎn)階級。它在革命中，終不停止于工農(nóng)民主專政，而將進一步的實行無產(chǎn)階級的專政。那時要實行的是社會主義，而不是什么"非資本主義"的前途"。（張聞天，1931:266-267）這里實際上已成為馬克思主義學者內(nèi)部列寧主義派和托洛斯基派的理論爭論，亦即"革命階段論"與"不斷革命論"的爭論。

　　到1935年，這種關(guān)于中國社會性質(zhì)的論戰(zhàn)又掀起一場大風波，并集中到對農(nóng)村社會的討論，這就是著名的"中國社會性質(zhì)論戰(zhàn)"。論戰(zhàn)以《中國經(jīng)濟》雜志和《中國農(nóng)村》月刊為對抗的兩個單位，前者稱為"中國經(jīng)濟派"，主要有王宜昌、張志誠、王毓銓、王景波、張志敏等；
后者稱為"中國農(nóng)村派"，主要有錢俊瑞、陶直夫、薛暮橋、孫冶方、周彬、余霖 [11]、趙呆？僧等；
他們論戰(zhàn)的代表作均收入了中國農(nóng)村經(jīng)濟研究會編的《中國農(nóng)村社會性質(zhì)論戰(zhàn)》 [12]一書，于1936年出版。在一些學者看來，在這次論戰(zhàn)中，王宜昌、張志誠等復活了任曙、嚴靈峰的見解，而錢俊瑞、薛暮橋也把問題提到一個新的階段（何干之，1937:615）。

　　這次論戰(zhàn)的導火索，是王宜昌在1935年1月26日天津《益世報》的第48期"農(nóng)村周刊"上發(fā)表的一篇短文《農(nóng)村經(jīng)濟統(tǒng)計應有的方向》，這篇文章對1934年10月《中國農(nóng)村》創(chuàng)刊號上薛暮橋《怎樣研究中國農(nóng)村經(jīng)濟》一文的觀點進行了批評，提出中國農(nóng)村經(jīng)濟研究要進行三個"方向轉(zhuǎn)換"："第一方向轉(zhuǎn)換，便是在人和人的關(guān)系底注意之外，更要充分注意人和自然的關(guān)系"；
"第二方向轉(zhuǎn)換，便是注意到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)內(nèi)部的分析，從技術(shù)上來決定生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模的大小，從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動上來決定雇農(nóng)底質(zhì)與量，從而決定區(qū)別出農(nóng)村的階級及其社會屬性"；
"第三方向轉(zhuǎn)換，是在注意農(nóng)業(yè)經(jīng)營收支的情形，資本運營的情形，和其利潤分剖的情形。這里不僅要注意到農(nóng)業(yè)的主要業(yè)務，而又要注意到副業(yè)的作用"。（中國農(nóng)村經(jīng)濟研究會，1936:100－101）這篇文章引起《中國農(nóng)村》月刊的執(zhí)筆者薛暮橋?qū)懥艘黄�《答復王宜昌先生》，此后韓德章寫了《研究農(nóng)業(yè)經(jīng)濟所遇到的技術(shù)問題》一文發(fā)表在《益世報》第49期"農(nóng)村周刊"，呼應王宜昌的文章，王宜昌也在《中國經(jīng)濟》月刊1935年2月號又發(fā)表了《從農(nóng)業(yè)看農(nóng)村經(jīng)濟》，于是《中國農(nóng)村》另一主要執(zhí)筆者錢俊瑞寫了一篇《現(xiàn)階段中國農(nóng)村經(jīng)濟研究的任務：兼論王宜昌韓德章兩先生農(nóng)村經(jīng)濟研究的"轉(zhuǎn)向"》，王宜昌又回敬《論現(xiàn)階段的中國農(nóng)村經(jīng)濟研究：答復并批評薛暮橋錢俊瑞兩先生》一文，而薛暮橋亦再次回敬以《研究中國農(nóng)村的方法問題：答復王宜昌王毓銓張志誠先生》一文，論戰(zhàn)的范圍逐漸擴大，參加的人員也愈來愈多。但這種論戰(zhàn)，似乎是在熟悉馬克思主義著作的學者之間的論戰(zhàn)，與革命派與改良派之間的論戰(zhàn)是兩條不同的論理方式。不過，這次論戰(zhàn)的起因卻涉及到對改良派的批判。

　　薛暮橋在發(fā)表于《中國農(nóng)村》創(chuàng)刊號的《怎樣研究中國農(nóng)村經(jīng)濟》一文中，批評了農(nóng)村經(jīng)濟研究對象問題上幾種有代表性的觀點：一是批評把自然條件當作主要研究對象的觀點，如古煤？把"人口過剩"和"耕地不足"作為中國農(nóng)村破產(chǎn)的根本原因，薛暮橋認為這是馬爾薩斯的庸俗人口論，因為西歐人口密于中國，可都市工業(yè)吸收了鄉(xiāng)村中的過剩人口，"人口過剩"實際上是由于"大批勞力和大批土地因受現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系阻礙無法配合起來"，"我們所要研究的是為什么在同樣的土地和其它自然條件底影響之下，有時會產(chǎn)生封建制的小農(nóng)經(jīng)營，有時會產(chǎn)生資本主義的農(nóng)業(yè)公司，有時又會產(chǎn)生社會主義的集體農(nóng)場"。二是批評把生產(chǎn)技術(shù)當作主要研究對象，如卜凱教授 [13]通過中美農(nóng)業(yè)人工成本的比較，認為中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)落后和缺乏競爭力是中國農(nóng)村破產(chǎn)的主要原因，薛暮橋批評道，"他們僅僅看到人類與自然之間的技術(shù)關(guān)系，根本忽視了人同人之間的社會關(guān)系；
殊不知技術(shù)底進步，只有在社會關(guān)系容許著的限度以內(nèi)才有可能；
過此以上，除非根本改革社會關(guān)系，生產(chǎn)技術(shù)決難繼續(xù)前進"。例如現(xiàn)有生產(chǎn)關(guān)系下，勞力太不值錢，使用機器反不合算，這是古老的生產(chǎn)關(guān)系阻止了使用機器。三是批評把封建剝削當作主要研究對象，如喬元良先生認為"高度地租"、"買賣不公"和"高利借貸"是中國農(nóng)民貧困的三個主要動因，薛暮橋批評說，在中國，地主、商人、高利貸者的剝削農(nóng)民，已有二千多年悠久的歷史，但現(xiàn)階段的農(nóng)村破產(chǎn)絕然不同，決非"自古已然于今為甚"，因為封建剝削已成為帝國主義經(jīng)濟侵略的工具之一。四是批評把農(nóng)產(chǎn)商品化程度當作主要研究對象，如認為中國農(nóng)業(yè)中間商品生產(chǎn)已經(jīng)相當普遍，資本主義生產(chǎn)方式已在中國農(nóng)業(yè)中間占有支配地位，現(xiàn)階段的農(nóng)村破產(chǎn)，與先進資本主義國家的農(nóng)業(yè)恐慌是一回事，都是世界經(jīng)濟恐慌中的一角，薛暮橋批評說，這種觀點忽視了中國農(nóng)村內(nèi)部的封建殘余，正象上述封建剝削論者忽視從外侵入的帝國主義勢力，結(jié)果陷入同樣的錯誤，商品生產(chǎn)的發(fā)展伴隨資本主義生產(chǎn)方式的產(chǎn)生，這是一般而論，在帝國主義經(jīng)濟侵略下，商品生產(chǎn)"伴隨著的不是資本主義的經(jīng)營，而是千萬小農(nóng)底無望的掙扎"。（薛暮橋，1934:1-6）

　　薛暮橋?qū)�農(nóng)村經(jīng)濟社會研究中幾種觀點的批評，顯然是要劃清他們馬克思主義學派的學者與其他學派的界限，在《中國農(nóng)村》創(chuàng)刊號上為該刊樹立鮮明的旗幟。他的批評沒有受到力圖避開政治爭論的改良主義學院派的回應，卻受到他們稱之為"托派"的、實際上持第四種觀點的"馬克思主義學者"的反擊，這就是王宜昌強調(diào)中國農(nóng)村經(jīng)濟研究要進行"方向轉(zhuǎn)換"的文章的由來。

　　"中國農(nóng)村派"和"中國經(jīng)濟派"的爭論文章，實際上都大量引用了馬克思和列寧的著作 [14]，都是在馬克思主義的理論框架中爭論問題。"中國經(jīng)濟派"的理論邏輯線索是：生產(chǎn)技術(shù)是生產(chǎn)力的主要代表，生產(chǎn)力使生產(chǎn)關(guān)系進步，土地分配問題在1927年大革命以后就過去了，中國現(xiàn)階段的農(nóng)村經(jīng)濟的核心問題是資本問題，現(xiàn)在中國農(nóng)村"已是商品經(jīng)濟，而且資本主義已占優(yōu)勢"，所以核心問題"并不再是土地所有形態(tài)，地權(quán)，租佃關(guān)系等等，而是資本制的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程分析"，"要以資本的大小來劃分社會階級，從而說明其中殘存的封建等級"（王宜昌，《論現(xiàn)階段的中國農(nóng)村經(jīng)濟研究》，載中國農(nóng)村經(jīng)濟研究會，1936:99-110）。"中國農(nóng)村派"的理論邏輯是，生產(chǎn)關(guān)系的演變"規(guī)定一種新的能使生產(chǎn)力更進一步發(fā)展的社會形態(tài)"，現(xiàn)階段農(nóng)村的核心問題是土地分配問題，以及它所隱蔽著的人與人之間的社會關(guān)系，所以應從土地所有形態(tài)和性質(zhì)、地權(quán)在各階級之間的分配、農(nóng)業(yè)經(jīng)營、租佃關(guān)系四個方面來研究土地分配問題，并從農(nóng)村市場、農(nóng)業(yè)成本和雇傭勞動方面研究農(nóng)業(yè)經(jīng)營（錢俊瑞，《現(xiàn)階段中國農(nóng)村階級研究的任務》 [15]，載中國農(nóng)村經(jīng)濟研究會，1936:73-88）、這種理論爭論的背后，實質(zhì)上是關(guān)于走依靠農(nóng)民的新民主主義革命道路還是走依靠無產(chǎn)者的社會主義革命道路的爭論，即仍然是"革命階段論"和"不斷革命論"的爭論，不過更學術(shù)化了。但是，爭論之中也仍然伴有尖銳的指責，"中國經(jīng)濟派"強調(diào)，他們的觀點是針對1930年以來農(nóng)村經(jīng)濟研究中單注意人與人的關(guān)系的傾向，并指責"中國農(nóng)村派"是"中國的民粹派，中國的農(nóng)民思想家，中國的馬克思主義修正派" [16]。而"中國農(nóng)村派"則指責"中國經(jīng)濟派"是落后因素在"蠢蠢欲動"，是"風燭殘年"式的掙扎和"大開倒車"，后來則概括為"反托派的論戰(zhàn)" [17]。　　

這樣，我們可以看到，中國早期農(nóng)村工業(yè)化問題的提出，實際上是從兩大視角（改良和革命）沿著四條路徑提出來的。(點擊此處閱讀下一頁)

　　在改良的視角下，有兩條路徑：一條是從生產(chǎn)要素的路徑提出工業(yè)化的問題，包括認為在資源短缺、人口過密化、農(nóng)業(yè)人工成本過高、生產(chǎn)效率過低的情況下，要提高農(nóng)民生活水平，必須走勞動力轉(zhuǎn)移的工業(yè)化道路的各種思路。沿這條路徑提出問題的人，多是學院派的，包括在華從事中國農(nóng)村調(diào)查和研究的外國學者和在平教會旗幟下受西方文化影響較大的學者。另一條是從傳統(tǒng)文化的路徑提出工業(yè)化問題，認為要重塑倫理社會的鄉(xiāng)村基礎(chǔ)，并在合作的基礎(chǔ)上走由農(nóng)業(yè)引發(fā)工業(yè)的為了消費的所謂第三條道路，杜絕走商業(yè)資本為了營利的資本主義工業(yè)化道路和蘇聯(lián)強制集團化的工業(yè)化道路。沿這條路徑的學者，旨在復興傳統(tǒng)文化的"精粹"。這也就是我們在前面所說的"新派"和"舊派"，或"定縣主義"派和"村治派"。

　　在革命的視角下，也有兩條路徑：一條是從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)和農(nóng)村商品經(jīng)濟的發(fā)展出發(fā)，認為中國已成為世界資本主義的一個鄉(xiāng)村，因此要從全球資本主義經(jīng)濟的系統(tǒng)來觀察農(nóng)業(yè)從工業(yè)的分離、都市與鄉(xiāng)村的聯(lián)系、以及工人與農(nóng)村無產(chǎn)者的天然結(jié)合，通過推翻外國資本的支配爭取民族經(jīng)濟的自由發(fā)展。沿這條路徑的學者，深受當時蘇聯(lián)的革命理論影響。另一條道路是從生產(chǎn)關(guān)系以及人與人的社會關(guān)系出發(fā)，強調(diào)必須從改造農(nóng)村土地關(guān)系入手，走通過反帝反封建來發(fā)展農(nóng)村生產(chǎn)力并與工業(yè)相結(jié)合的道路。

　　這四條路徑的學者在政治、經(jīng)濟、文化上復雜的基本取向，可用下表來表示：

　　五、鄉(xiāng)村工業(yè)化的不同型式

　　中國早期社會學的調(diào)查和研究，多數(shù)集中在農(nóng)村地區(qū)，而對農(nóng)村工業(yè)化問題有較多涉及的，是采取社會人類學全景參與觀察方法的"社區(qū)"調(diào)查。費孝通對江蘇省吳江縣開弦弓村（學名"江村"）的調(diào)查，是這類調(diào)查的一個典型，他在《江村經(jīng)濟》中陳述調(diào)查開弦弓村的"理由"時說："開弦弓是中國國內(nèi)蠶絲業(yè)的重要中心之一。因此，可以把這個村子作為在中國工業(yè)變遷過程中有代表性的例子；
主要變化是工廠代替了家庭手工業(yè)系統(tǒng)，并從而產(chǎn)生的社會問題。工業(yè)化是一個普遍過程，目前仍在我國進行著，世界各地也有這樣的變遷。在中國，工業(yè)的發(fā)展問題更有其實際意義，但至今沒有任何人在全面了解農(nóng)村社會組織的同時，對這個問題進行過深入的研究。"（費孝通，1939/1986:18）在研究上對農(nóng)村工業(yè)化問題的忽視，在本世紀30年代的學界是一個較為普遍的現(xiàn)象，由于土地革命和土地分配改革這種實際的需要和呼聲，土地問題成為農(nóng)村研究甚至中國革命的核心問題，絕大多數(shù)的農(nóng)村研究者和革命理論家都不能不把主要的研究關(guān)注點集中的土地問題上，土地成為農(nóng)村通過其重新分配可能改變社會關(guān)系的稀缺資源，人們考慮的是農(nóng)民眼下的生存以及如何組織起來的問題，工業(yè)化似乎還是涉及未來的邊緣問題。

　　開弦弓村位于當時農(nóng)村經(jīng)濟最發(fā)達的蘇南地區(qū)，但人多地少，約90％的家庭耕作的土地不到10畝，75.8％的家庭耕作的土地在4畝以下；
在人口過密化的壓力下，農(nóng)戶以家庭手工業(yè)作為兼業(yè)很早就成為迫于生計的普遍作法，而且，從事紡絲、零售、裁縫、木匠以及其他手工業(yè)和服務業(yè)的人員，已經(jīng)占到全部戶數(shù)的7％（費孝通，1939/1986:135,98-100）。蠶絲業(yè)是開弦弓村的農(nóng)戶的第二主要收入來源，在該村所處的太湖一帶，農(nóng)民從事家庭蠶絲業(yè)已有幾千年的歷史。開弦弓村傳統(tǒng)的家庭蠶絲手工業(yè)，是出于一種內(nèi)生的需要，即這種手工業(yè)是在人多地少的情況下為了補貼農(nóng)業(yè)收入的不足而產(chǎn)生的，它成為農(nóng)戶生產(chǎn)的一部分，所以，它與內(nèi)地一般的傳統(tǒng)手工業(yè)又有所不同，也就是說與那種完全是為了滿足自身消費需要而產(chǎn)生的碾米碾谷、紡線織布等家庭手工業(yè)有所不同，它是為了收入而不僅僅是為了自我消費而生產(chǎn)的。然而，這種并非為了自身消費的家庭手工業(yè)，實際上是農(nóng)戶的一種兼業(yè)，是農(nóng)戶對剩余勞動時間的利用和開發(fā)，其意義在于提高農(nóng)戶的收入水平而不是改變農(nóng)民的職業(yè)，這種手工業(yè)與為了盈利的經(jīng)營性的手工業(yè)是有區(qū)別的，因為只有后者才能對鄉(xiāng)村工業(yè)化具有真正的意義。

　　在費孝通看來，如果說江村的家庭蠶絲業(yè)是一種迫于人多地少的壓力內(nèi)生的發(fā)展，那么工廠工業(yè)的下鄉(xiāng)則是迫于外來的力量的挑戰(zhàn)而產(chǎn)生的挽救鄉(xiāng)村工業(yè)破產(chǎn)的應對。換句話說，農(nóng)村之所以改變幾千年的平緩發(fā)展而進入加速變遷是由于一種"外來勢力"的影響："由于世界經(jīng)濟蕭條及絲綢工業(yè)中廣范的技術(shù)改革引起了國際市場上土產(chǎn)生絲價格的下跌，進而引起農(nóng)村家庭收入不足、口糧短缺、婚期推遲以及家庭工業(yè)的部分破產(chǎn)。"這種"外來勢力"在費孝通那里有時是作為現(xiàn)代技術(shù)的導入，也有時是作為帝國主義的侵入和西方列強的工業(yè)擴張，或者說這二者在當時是一種伴隨的現(xiàn)象�，F(xiàn)在的許多學者，往往認為費孝通、李景漢式的社區(qū)調(diào)查研究缺乏必要的前提假設(shè)，其實這類社區(qū)調(diào)查，并非是無假設(shè)的。費孝通就因為他關(guān)于外國勢力導致鄉(xiāng)村工業(yè)破產(chǎn)的假設(shè)，后來屢屢受到西方學者的"批判"和"證偽" [18]，同時也受到同樣重視農(nóng)村調(diào)查并持有幾乎相同假設(shè)的左翼經(jīng)濟學家的批評。厲風在詳細調(diào)查和分析了商業(yè)資本在河北鄉(xiāng)村棉紡織工業(yè)中活動的新形式后總結(jié)說，"50年來發(fā)現(xiàn)于北部鄉(xiāng)村中的商業(yè)資本的新活躍，不是發(fā)生于本國經(jīng)濟條件之刺激，而是發(fā)生于外國工業(yè)資本主義之推移；
猶如中國"新興工業(yè)"的發(fā)展，一樣是畸形的而不自主的。不自主地受外國工業(yè)資本主義的推移而發(fā)生，同樣不自主地受外國工業(yè)資本主義的摧殘而毀滅；
若以高陽的新興商業(yè)資本為例，則高陽區(qū)產(chǎn)量是迅然間（1926-1932）從3百萬匹減至1百萬匹，大莊莘橋青塔的市面幾于全部崩潰的事實，適足以為證明－－不是毀于本國紡織工廠的競爭，而是受迫于外國棉紗，布匹之吞沒。主張建設(shè)鄉(xiāng)村工業(yè)或提倡單獨的農(nóng)村建設(shè)，是不免被這一段事實所訕笑。"（厲風，1934/1989:50）費孝通的假設(shè)是在《江村經(jīng)濟》中一開始就提出來的："現(xiàn)代制絲業(yè)的先進生產(chǎn)技術(shù)引進日本、中國以后，鄉(xiāng)村絲業(yè)開始衰退。這一工業(yè)革命改變了國內(nèi)鄉(xiāng)村手工業(yè)的命運。"（費孝通，1939/1986:11）只不過費孝通在到英國學習之前，并不是有意識地提出假設(shè)和論證假設(shè)，而且是有意排斥理論假設(shè)的。他自己曾談到，在編寫花藍瑤社會組織時，極力避免理論上的發(fā)揮，認為實地研究者只需事實不需理論，理論只是"敘述事實的次序要一個合理的安排罷了"，在江村實地調(diào)查時，也主張"調(diào)查者不要帶理論下鄉(xiāng)，最好讓自己象一卷照相的底片，由外界事實自動的在上射影"，到英國學習以后，感覺到這種方法論上的見解"埋沒了很多頗有意義的發(fā)現(xiàn)"，在寫江村經(jīng)濟時感到"沒有一貫的理論，不能把所有的事實全部組織在一個主題之下，這是件無可諱言的缺點"，所以江村經(jīng)濟是"從社會調(diào)查到社會學調(diào)查或社區(qū)研究的過渡作品"，而社會調(diào)查與社會學調(diào)查或社區(qū)研究的區(qū)別就在于只是對某一人群社會生活的聞見的搜集，還是依據(jù)某一部分事實的考察來驗證一套社會學理論或"試用的假設(shè)"（費孝通，1943/1990:11-12） [19]。

　　費孝通通過江村蠶絲業(yè)所描述的鄉(xiāng)村工業(yè)中工廠工業(yè)取代家庭手工業(yè)的變遷過程，在當時已是一個普遍的過程，它預示著鄉(xiāng)村工業(yè)的未來。不過，江村的帶有理想色彩的工廠實驗，也許是一種并非偶然的特例。由于當時國外發(fā)達國家特別是日本采用機器和先進生產(chǎn)技術(shù)制絲，國際上的制絲成本下降，生絲價格也隨之大幅度下降，這使以手工勞動制絲的江村家庭工業(yè)因難以參與競爭而瀕臨破產(chǎn)，為了與城市里的工廠進行競爭，作為應對的措施，江村的領(lǐng)導人在蘇州附近滸墅關(guān)女子蠶業(yè)學校的支持和合作下，實驗著辦使用新機器的小規(guī)模工廠。蠶業(yè)學校的支持和合作并不是出于盈利的目的，而是帶有濃厚的理想色彩，這些"變革者"為他們的"新工業(yè)組織"確立的原則是"合作"，這是為防止生產(chǎn)資料所有權(quán)集中而確立的原則，他們要采取非資本主義的方式組織新工廠，通過引進科學的生產(chǎn)技術(shù)和組織以合作為原則的新工業(yè)，來復興鄉(xiāng)村經(jīng)濟。在農(nóng)村辦工廠的革新實驗由于嚴重的虧損而最終失敗了，關(guān)于失敗的原因，費孝通提到無法控制的市場價格的波動、大筆的借貸利息以及初期過多的分紅，但更為重要的原因也許就在并非出于營利的"合作"上。

　　在工業(yè)化的問題上，走非資本主義的道路，似乎是當時中國知識界的一種相當普遍的主張。所以費孝通說，"變革者趨向社會主義的思想代表了當前中國知識階級部分思想狀況。這是同西方的現(xiàn)代技術(shù)和資本主義工業(yè)系統(tǒng)一起引進的新看法。中國人民在世界經(jīng)濟中的地位以及同西方列強的不斷斗爭，為傳播社會主義思想創(chuàng)造了有利條件。正如中國人民所了解的，公眾普遍反對資本主義，甚至于那些代表資本主義的人也不敢公開為資本主義的原則辯護。這種態(tài)度在已故孫中山先生的"三民主義"里闡述得很清楚，從理論上說，它被現(xiàn)今政府所接受并作為國家政策的指導原則。

"（費孝通，1939/1986:150）

　　本世紀30年代的學者，多數(shù)都是社會參與感非常強烈的，即便是費孝通這樣的學院派學者，其學術(shù)研究也具有強烈的救世濟民的意識，不過與非學院派的一個根本的區(qū)別，就是學院派對改良路線的固守，而費孝通關(guān)于農(nóng)村問題的根本在于農(nóng)民收入的看法，顯然是改良派中具有遠見的見解。費孝通認為，走發(fā)展鄉(xiāng)村工業(yè)的工業(yè)化道路是解決中國農(nóng)村問題和復興中國經(jīng)濟的根本道路，土地改革自然是必要的，但只能緩解農(nóng)民的痛苦，防止"饑餓超過槍殺"時出現(xiàn)"農(nóng)民起義"，但對鄉(xiāng)村工業(yè)如何在國際競爭中生存并沒有給予回答。他說："我們必須認識到，僅僅實行土地改革、減收地租、平均地權(quán)，并不能最終解決中國的土地問題。......最終解決中國土地問題的辦法不在于緊縮農(nóng)民的開支而應該增加農(nóng)民的收入。因此，讓我再重申一遍，恢復農(nóng)村企業(yè)是根本的措施。中國的傳統(tǒng)工業(yè)主要是鄉(xiāng)村手工業(yè)，例如，整個紡織工業(yè)本來是農(nóng)民的職業(yè)。目前，整個實際上正面臨著這種傳統(tǒng)工業(yè)的迅速衰亡，這完全是由于西方工業(yè)擴張的緣故。在發(fā)展工業(yè)的問題上，中國就同西方列強處于矛盾之中。如何能和平地解決這個矛盾是一個問題，我將把這個問題留待其他有能力的科學家和政治家去解決。"（費孝通，1939/1986:202）

　　社區(qū)調(diào)查有解剖麻雀的優(yōu)勢，五臟六肺都看得清楚，但弊病之一是囿于一地，容易忽視研究與外界的聯(lián)系。如費孝通敘述了江村1929年創(chuàng)辦的新式合作制絲廠除第一年有盈利外此后1930-1936年每況愈下的情形，他在談到江村家庭蠶絲業(yè)的破產(chǎn)和蠶絲工廠的失敗原因時，著重強調(diào)了國際市場蠶絲價格下降的打擊，但并沒有看到由于國內(nèi)市場的壟斷鄉(xiāng)村工業(yè)的利潤被銷售商截留的情況�？噢r(nóng)在1937年曾寫道，1937年的前幾年，由于國際市場的不靈活和日絲的貶價傾銷，每擔鮮繭的價格從百元跌到一二十元，然而在自由買賣的機制下，繭價仍有漲高希望，所以養(yǎng)蠶還很興旺，蠶農(nóng)最感覺痛苦的，是絲繭商對繭價的"統(tǒng)制"，他們成立"蠶業(yè)工會"，共同決議，實行統(tǒng)制繭價，在1936和1937年國際絲市暴漲的時候，卻有意放風，傳言絲市轉(zhuǎn)跌，而農(nóng)民也不曉得什么國際市場，他們用統(tǒng)制的繭價收購，一轉(zhuǎn)手間，絲價突然飛躍到5倍以上（苦農(nóng)，1937/1989:232-234）。在問卷抽樣調(diào)查尚難以普遍采用的時候，社區(qū)研究為了彌補個案村莊調(diào)查的局限，選用了類型比較的方式，即希望用不同類型村莊的經(jīng)濟發(fā)展情景和背景，構(gòu)成中國農(nóng)村發(fā)展狀況的全景和前景。

　　塑造學術(shù)美感的愿望，往往使研究者不自覺地賦予調(diào)查和研究對象以過多的中國"特殊性"，以烘托中國工業(yè)化過程不同于西方的學術(shù)價值。其實，任何特殊的生活事實，都是被包容在一種普遍性之中的。學術(shù)上的現(xiàn)代化，也在于問題意識的普遍認同。

　　參考文獻：

　　貝爾，丹尼爾（1973/1997），《后工業(yè)社會的來臨》，高鉭？等譯，北京：新華出版社。

陳翰笙（1930/1987），"中國農(nóng)村經(jīng)濟研究之發(fā)軔"，此文系原國立中央研究院社會科學研究所1929-1930年的工作報告，(點擊此處閱讀下一頁)由陳翰笙起草，社會學組討論定稿，原為國立中央研究院單行本，載《解放前的中國農(nóng)村》第2卷第3-7頁，陳翰笙、薛暮橋、馮和法合編，北京：中國展望出版社。

　　費孝通（1939/1986），《江村經(jīng)濟：中國農(nóng)民的生活》，戴可景譯，南京：江蘇人民出版社。

　�。�1942/1988），"中國鄉(xiāng)村工業(yè)－－張之毅著易村手工業(yè)序"，載《費孝通選集》第277-294頁，天津：天津人民出版社。

　�。�1943/1990），《祿村農(nóng)田》，原有重慶商務印書館出版，現(xiàn)載費孝通、張之毅著《云南三村》第3-202頁，天津：天津人民出版社。

　�。�1947/1988），"鄉(xiāng)土工業(yè)的新型式"，原載《鄉(xiāng)土重建》，引自《費孝通選集》第95-301頁，天津：天津人民出版社。

　�。�1948），《鄉(xiāng)土重建》，上海：上海觀察社。

　　何干之（1937/1985），《中國社會性質(zhì)論戰(zhàn)》（節(jié)錄），全書由原生活書店1937年出版，節(jié)錄現(xiàn)載《解放前的中國農(nóng)村》第1卷第607-621頁，陳翰笙、薛暮橋、馮和法合編，北京：中國展望出版社。

　　黃宗智（1986），《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》，北京：中華書局。（1990），《長江三角洲的小農(nóng)家庭和鄉(xiāng)村變遷，1350-1988》，斯坦福版。（1993），"中國經(jīng)濟史中的悖論現(xiàn)象與當前的規(guī)范認識危機"，載《史學理論研究》1993年第1 期第42-60頁。

　　苦農(nóng)（1937/1989），"絲繭統(tǒng)制下的無錫蠶桑"，載《解放前的中國農(nóng)村》第3卷第232-235頁，陳翰笙、薛暮橋、馮和法合編，北京：中國展望出版社。

　　厲風（1934），"五十年來商業(yè)資本在河北鄉(xiāng)村手工業(yè)中之發(fā)展過程"，原載《中國農(nóng)村》第1卷第3期，現(xiàn)載《解放前的中國農(nóng)村》第3卷第41-51頁，陳翰笙、薛暮橋、馮和法合編，北京：中國展望出版社。

　　李景漢（1927），"中國社會調(diào)查運動"，載《社會學界》第1卷第79-91頁。

　�。�1933），《定縣社會概況調(diào)查》，北京：中華教育促進會

　�。�1934），"華北農(nóng)村人口之結(jié)構(gòu)與問題"，載《社會學界》第8卷第1-18頁。

　　李紫翔（1935a/1987），""鄉(xiāng)村建設(shè)"運動的評介"，原載《中國農(nóng)村經(jīng)濟論文集》，中華書局1936年出版，現(xiàn)載《解放前的中國農(nóng)村》第2卷第494-501頁，陳翰笙、薛暮橋、馮和法合編，北京：中國展望出版社。

　�。�1935b/1987），"中國農(nóng)村運動的理論與實際"，原載《新中華》第3卷第18期，現(xiàn)載《解放前的中國農(nóng)村》第2卷第494-501頁，陳翰笙、薛暮橋、馮和法合編，北京：中國展望出版社。

　　梁漱溟（1936/1989）,《鄉(xiāng)村建設(shè)大意》，載《梁漱溟全集》第1卷第599-720頁，濟南：山東人民出版社。

　�。�1937/1989）,《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》，載《梁漱溟全集》第2卷第141-585頁，濟南：山東人民出版社。

　�。�1941/1989），《答鄉(xiāng)村建設(shè)批判》，載《梁漱溟全集》第 2卷第587-658頁，濟南：山東人民出版社。

　　（1942/1989）《我的自學小史》，載《梁漱溟全集》第2卷第659-699頁，濟南：山東人民出版社。

　　劉夢飛（1933/1985），"中國農(nóng)村經(jīng)濟的現(xiàn)階段－－任曙、嚴靈峰先生的理論批判"，原載《新中華》第1卷第14期；
"再論中國農(nóng)村經(jīng)濟現(xiàn)階段的性質(zhì)－－讀了"不愉快"的答辯與劉亞平的"評"之后"，原載《新中華》第1卷第22期；
現(xiàn)載《解放前的中國農(nóng)村》第1卷第497-506頁，陳翰笙、薛暮橋、馮和法合編，北京：中國展望出版社。

　　千家駒、李紫翔主編（1935），《中國鄉(xiāng)村建設(shè)批判》，北京：新知書店。

　　千家駒（1934a/1987），"定縣的實驗運動能解決中國農(nóng)村問題嗎？－－兼評《民間》半月刊孫伏園先生 《全國各地的實驗運動》"，原載千家駒編《中國農(nóng)村經(jīng)濟論文集》，中華書局1936年出版，現(xiàn)載《解放前的中國農(nóng)村》第2卷第410-415頁，陳翰笙、薛暮橋、馮和法合編，北京：中國展望出版社。

　�。�1934b/1987），"中國農(nóng)村建設(shè)之路何在－－評定縣平教會的實驗運動"，原載《申報》月刊第3卷第10號，現(xiàn)載《解放前的中國農(nóng)村》第2卷第416-420頁，陳翰笙、薛暮橋、馮和法合編，北京：中國展望出版社。

　　喬啟明（1930），"中國農(nóng)民生活程度之研究"，載《社會學刊》第1卷第3期第1-43頁。

　�。�1947），《中國農(nóng)村社會經(jīng)濟學》，北京：商務印書館。

　　史國衡（1946），《昆廠勞工》，北京：商務印書館。

　　孫本文（1948），"晚近中國社會學發(fā)展的趨向"，載《社會學刊》第6卷第46-48頁。

　　孫冶方（1936/1987），"為什么批評鄉(xiāng)村改良主義工作"，原載《中國農(nóng)村》第2卷第5期，現(xiàn)載《解放前的中國農(nóng)村》第2卷第652-655頁，陳翰笙、薛暮橋、馮和法合編，北京：中國展望出版社。

　　王春光（1995），《社會流動和社會重構(gòu)：京城"浙江村"研究》，杭州：浙江人民出版社。

　　王漢生等（1990），"工業(yè)化和社會分化：改革以來中國農(nóng)村的社會結(jié)構(gòu)變遷"，載《農(nóng)村經(jīng)濟與社會》1990年第4期。

　　吳半農(nóng)（1934/1985），"論"定縣主義""，原載千家駒編《中國農(nóng)村經(jīng)濟論文集》，中華書局1936年出版，現(xiàn)載《解放前的中國農(nóng)村》第1卷第535-538頁，陳翰笙、薛暮橋、馮和法合編，北京：中國展望出版社。

　　薛暮橋（1934/1984），"怎樣研究中國農(nóng)村經(jīng)濟"，原載1934年10月《中國農(nóng)村》月刊第1卷第1期，現(xiàn)載《薛暮橋經(jīng)濟論文選》第1-10頁，北京：人民出版社。

　　原國立中央研究院社會科學研究所和中國科學院經(jīng)濟研究所（〖1958〗1989），"無錫縣（市）農(nóng)村經(jīng)濟調(diào)查報告（1929-1948）"，載《解放前的中國農(nóng)村》第3卷第304-331頁，陳翰笙、薛暮橋、馮和法合編，北京：中國展望出版社。

　　張聞天（1931/1985），"中國經(jīng)濟之性質(zhì)問題的研究－－評任曙君的《中國經(jīng)濟研究》"，原載《讀書雜志》第4、5期合刊《中國社會史論戰(zhàn)專號》，署名劉夢云，神州國光社1932年版，現(xiàn)載《解放前的中國農(nóng)村》第1卷第241-267頁，陳翰笙、薛暮橋、馮和法合編，北京：中國展望出版社。

　　張之毅（1943/1990），《易村手工業(yè)》，原由重慶商務印書館出版，現(xiàn)載費孝通、張之毅著《云南三村》第203-326頁，天津：天津人民出版社。

　　中國農(nóng)村經(jīng)濟研究會編（1936），《中國農(nóng)村社會性質(zhì)論戰(zhàn)》，北京：新知書店。

　　中國社會科學院經(jīng)濟研究所編（1987），《中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的經(jīng)濟發(fā)展與經(jīng)濟體制》，北京：中國經(jīng)濟出版社。

　　來源：中國社會科學院社會學研究所網(wǎng)頁

相關(guān)熱詞搜索：學術(shù)界 工業(yè)化 中國 鄉(xiāng)村 探索