吳鉤:專制有何“正當(dāng)性”?
發(fā)布時間:2020-05-20 來源: 短文摘抄 點擊:
我一直以為,除了覬覦神器的野心家、權(quán)柄在握的獨裁者以及充當(dāng)虎倀的權(quán)臣謀士之外,恐怕沒有誰會為專制與集權(quán)請命招魂。這個想法到底錯了。盡管權(quán)力的擴(kuò)張性質(zhì)及其禍害已不斷得到驗證,人們也普遍信奉自由民主的價值,崇尚民主憲政的制度,然而,總是有人認(rèn)為專制與集權(quán)可以帶來福祉,并苦心孤詣去論證專制統(tǒng)治的制度優(yōu)勢,為專制、集權(quán)的實行找尋冠冕堂皇的理由。
我不能不承認(rèn),專制體制原來亦有其眩目的魅力。如果專制一無是處的話,這種體制的所謂“制度優(yōu)勢”也就無從說起了,而事實上,一部分人可不是出于私欲而是基于公心才為專制體制所吸引,這是耐人尋味的。我琢磨過了,專制體制有其眩目的魅力,乃是因為專制具備某種蠱惑人心的“正當(dāng)性”,這個“正當(dāng)性”,源于專制體制所代表和實現(xiàn)的整體主義利益及目的。目標(biāo)的正當(dāng)性證明了手段(專制與集權(quán))的正當(dāng)性。你可以發(fā)現(xiàn),正如民主憲政著眼于保障公民私權(quán),專制集權(quán)則旨在凸顯集體意志。任何一個成熟的專制、集權(quán)政制,其背后必有一番漂亮的說辭、高調(diào)的旗號,高明的統(tǒng)治者總是將“天道”、“歷史使命”、“人民”、“國家”、“民族”、“階級”等集體意志和整體利益納為獨攬大權(quán)的依據(jù)和理由,從而建立一套完整、自洽互證的偽邏輯。按照這套邏輯,作為邏輯前提的集體意志與整體利益毫無疑問是正當(dāng)?shù),那么由此所產(chǎn)生的專制統(tǒng)治無可否認(rèn)也是正當(dāng)?shù)。推論下去:否定或肯定專制,就是否定或肯定“天道”、“歷史使命”、“人民”、“國家”、“民族”、“階級”的意志與利益。反之亦然。
上個世紀(jì)三十年代,在中國自由主義知識分子內(nèi)部發(fā)生了一場民主與專制的論爭,挑起爭端的不是政客,也不是政客的幫閑幫兇,而是一群標(biāo)榜獨立論政的自由主義者,這批原來篤信英美民主制度的知識分子,突然一改常態(tài),力主在中國實行“新式獨裁”。不難想見專制的魅力讓一部分自由主義者也為之心折。事情的緣由是這樣的:1933年至1934年間,丁文江、蔣廷黻、錢端升等人連續(xù)在自由主義刊物《獨立評論》上發(fā)表文章,鼓吹專制與集權(quán),反對英美民主政制。他們認(rèn)為,“西洋政治制度和政治思想,當(dāng)作學(xué)術(shù)來研究是很有興趣而且是很有價值的,當(dāng)作實際的政治主張未免太無聊了”(蔣廷黻語),因此他們主張獨裁統(tǒng)治,“因為獨裁是一種強(qiáng)有力的制度”,“對內(nèi)可以消除各種職業(yè)及各階級無謂的紛擾及自相抵制”,“對外則可以舉全國的力量以應(yīng)對國際間的經(jīng)濟(jì)斗爭”(錢端升語),為此,他們不惜支持個人獨裁:“我以為唯一的過渡方法是個人專制”,“個人的專制來統(tǒng)一中國的可能比任何其它方式可能性較高”(蔣廷黻語)。與此同時,針對蔣廷黻等人的觀點,以胡適為首的另一部分自由主義者也著文加以反駁,為民主政治辯護(hù)。雙方針鋒相對的筆爭持續(xù)了一年多的時間。
注意一下這場論爭的時代背景,在三十年代中期,雖然國家形式上已經(jīng)統(tǒng)一,然而國力軟弱,加之軍閥混戰(zhàn),日本虎視眈眈,可謂內(nèi)憂外患,形勢令每一個民族主義者都憂心如焚。而在同一時代,墨索里尼的法西斯獨裁結(jié)束了意大利長年的混亂,斯大林的集權(quán)統(tǒng)治使蘇聯(lián)取得了令人矚目的成就,希特勒的上臺執(zhí)政也確乎給德國民族復(fù)興帶來希望,F(xiàn)實似乎確鑿地證實了專制具有民主體制所無法比擬的制度優(yōu)勢。從這一時代背景去理解丁文江等人的具體見解及主張,可以肯定,當(dāng)年力主專制的自由主義者恰是被專制的制度優(yōu)勢所吸引了,他們不是為了滿足個人權(quán)欲而是從“一心為公”的整體利益出發(fā),才得出“民主政治是非放棄不可”、“國家的權(quán)力一定是無所不包的--即極權(quán)國家”的驚人結(jié)論。在當(dāng)時,這個集體利益是指國家的統(tǒng)一和強(qiáng)大,民族的獨立和復(fù)興,它當(dāng)然是正當(dāng)?shù),根?jù)專制政治的偽邏輯,它順理成章賦予了專制統(tǒng)治幾乎不受置疑的正當(dāng)性。至于個體的意志、一己之權(quán)利,卻被鼓吹專制的民族主義者們有意無意地忽略和割舍了。
那么,專制(不管名之為“舊式專制”還是“新式獨裁”)真的可以帶來福音?從意德法西斯政權(quán)的垮臺,到國民黨“黨治”的潰敗,再到蘇東地區(qū)的劇變,歷史最終證明,專制的制度優(yōu)勢只不過是一個逞一時之強(qiáng)的神話,神話破滅,便無可避免暴露出爛推子的本相。值得注意的是,由于專制在“其興也勃”之時,往往能夠維持廉潔而高效的運轉(zhuǎn),顯示出令人振奮的力量,甚至楔合了整體主義思潮的某種良好愿望,以至被一部分人(包括自由主義者)寄以厚望,亦是事出有因。即使是當(dāng)年堅決反對“新式獨裁”的胡適,也曾經(jīng)一度對集權(quán)體制深抱好感。1926年他游歷歐洲,在莫斯科逗留三天,深受蘇俄“意志專篤”的社會實驗所鼓舞,認(rèn)為“蘇俄雖是狄克維多(‘專政’的音譯),但他們卻是用力辦新教育……將來可以由狄克維多過渡到社會主義的民治制度!毕啾戎拢拔覀冞@個醉生夢死的民族怎么配批評蘇俄!”在這里,胡適似乎要給蘇聯(lián)體制抹上不容批駁的“正當(dāng)性”油彩了。然而,恰如哈耶克所言:蘇俄模式的集權(quán)實驗只能是一條“通往奴役之路”。胡適后來也逐漸修正了他在二十年代的理想化觀點,認(rèn)同哈耶克的冷靜判斷:“一切計劃經(jīng)濟(jì)都是與自由不兩立的,都是反自由的”。
專制自有其運轉(zhuǎn)的真實邏輯,任何專制體制一經(jīng)確立、運作,必然啟動它的邏輯:權(quán)力不受限制,就天然地步步擴(kuò)張,每一步的擴(kuò)張,總是以公民私權(quán)的喪失為踏板,直至權(quán)力完成了對每一個私權(quán)領(lǐng)域的血淋淋的侵占為止。在這個意義上,專制是毫無“正當(dāng)性”可言的。盡管歷史陰差陽錯,往往選擇了專制與集權(quán)的統(tǒng)治方式,但這決不應(yīng)該成為在價值上為專制與集權(quán)辯護(hù)的依據(jù)。胡適曾經(jīng)說過兩段話:“我可以斷斷的預(yù)言:中國今日若真走上獨裁的政治,所得的決不會是新式的獨裁,那一定是殘民以逞的舊式專制”;
“如果有人說,放棄你們的人格自由為國家爭自由,我對你們說,爭你們個人的自由,便是為國家爭自由,爭你們自己的人格,便是為國家爭人格,自由平等的國家不是一群奴才建造起來的!蔽蚁耄@兩段話,足以剝下一切披在專制體制身上的令人眩目的“優(yōu)越性”與“正當(dāng)性”外衣。也足以提醒每一個深受專制荼毒的人,對形形色色的專制主義論調(diào)必須保持足夠的清醒和警惕。
相關(guān)熱詞搜索:有何 專制 正當(dāng)性 吳鉤
熱點文章閱讀