[摘要]：本文系統(tǒng)地詮釋了司法行政權的概念、范圍和種類，并對如何合理配置司法行政權提出了自己的可行性方案。本文在一定程度上填補了國內(nèi)法學界在司法行政權領域的研究空白，具有不可低估的理論創(chuàng)新價值和現(xiàn)實指導意義。

　　[關鍵詞]：司法行政權 司法權 司法體制

　　黨的十六大報告高屋建瓴地提出要推進司法體制改革，進一步健全權責明確、相互配合、相互制約、高效運行的司法體制。從制度上保證審判機關和檢察機關依法獨立公正地行使審判權和檢察權。司法行政權是我國國家權力系統(tǒng)中不可或缺的重要公共權力之一。司法改革的關鍵問題之一就是要對司法權和司法行政權作出科學的界定及合理的配置，因此對司法行政權的概念作出科學的界定，對司法行政權的合理配置提出可行性方案，是當前法律界亟待研究解決的重大理論和實際問題。

　　一、司法行政權概念的界說

　　一般而言，司法是由專門的司法部門運用國家司法權進行裁判、執(zhí)行裁判或監(jiān)督法律實施，以依法解決爭端為主要職能的活動。司法權通常有廣義和狹義之分，廣義上的司法權是指由司法機關在審判、檢察、偵查、執(zhí)行等司法活動中行使的權力，具體包括審判權、檢察權、偵查權和執(zhí)行權等。狹義上的司法權通常僅指法院和檢察院在進行審判、檢察活動時行使的審判權和檢察權。本報告的司法權特指廣義上的司法權，也就是由司法機關行使的、與審判、檢察、偵查、執(zhí)行等司法活動有關的權力。

　　司法行政權既可歸屬于廣義上的司法權的重要組成部分，同時又區(qū)別于單純的狹義上的司法權（如司法審判權），表現(xiàn)為一種行政權。筆者認為，司法行政權是在國家權力系統(tǒng)中以管理司法行政事務為主的，兼容部分司法權性質(zhì)，具有復合性、相對獨立性、廣泛性、執(zhí)行性和服務性的一種行政權。①

　　一般而言，司法行政權具有以下幾種特點：

　　其一，復合性

　　司法行政權是一種具有司法執(zhí)行職能的行政權，兼容司法權和行政權的雙重特性，但從本質(zhì)上更加傾向于行政權。

　　司法行政權與典型的司法權是有明顯區(qū)別的，司法行政權是獨立于司法權的一種重要的公共權力。從理論上講，典型的司法權就是指法院的審判權，即法院依法對訴訟案件的審理和判決的權力，是由法院及法官運用法律懲罰犯罪或裁決爭訟的權力。當然，我國語境中的司法權包括檢察權。司法權通常具有以下幾個特征固有的中立性、啟動的被動性、處理的終極性。顯而易見，司法行政權與嚴格意義上的司法權存在明顯的區(qū)別，并不具有司法權固有的中立性、啟動的被動性和處理的終極性。當然，司法行政權與司法權也存在一定的內(nèi)在關聯(lián)，法院的行政事務管理權和判決裁定的執(zhí)行權等邊緣性權力從理論上講屬于司法行政權的范疇。

　　司法行政權與一般意義上的行政權也存在明顯的區(qū)別。一般意義上的行政權只具有單純的行業(yè)行政事務管理職能，而司法行政權除行使一般的行政事務管理職能外，還行使一般行政機關不具有的預防犯罪、懲治犯罪和改造罪犯的特殊的司法職能。此外，司法行政權還是一種以管理司法行政事務為主而不是一般行政事務的行政權。

　　總之，司法行政權既有別于單純的司法權和一般意義上的行政管理權，又兼容司法權和行政權的雙重特性，表現(xiàn)出獨特的復合性。與這種復合性密切關聯(lián)的是司法行政權目標的雙重性，亦即既實現(xiàn)司法事務的行政管理，又為維護司法公正提供服務性保障。

　　其二，相對獨立性。

　　司法行政權在國家權力體系中具有相對獨立的地位。司法行政權的相對獨立性特指司法行政權相對獨立于法院這一司法審判系統(tǒng)而自成體系，司法行政權是獨立于司法權的一種公共權力。這主要是基于司法行政與司法審判分立的原理。

　　其三，廣泛性。

　　司法行政事務涉及面極廣，涵蓋法制宣傳、獄政管理、法律服務等諸多領域。相對于法院專司審判、檢察院專司刑事追訴，司法行政機關主管的司法行政事務具有明顯的廣泛性。

　　其四，執(zhí)行性。

　　司法行政機關屬于國家權力機關的司法執(zhí)行機關，執(zhí)行性是司法行政權的重要特征。司法行政權的執(zhí)行性既指執(zhí)行與司法行政有關的一般性的法律、法規(guī)、規(guī)章，也包括執(zhí)行法院已生效的判決和裁定。判決裁定的執(zhí)行具有確定性、主動性、命令性和強制性的行政特點，屬于比較典型的具體行政行為。判決和裁定的執(zhí)行權并不是司法裁判權的合理延伸，在性質(zhì)上更接近于行政權。從這個意義上講，執(zhí)行權屬于司法行政權的范疇。

　　其五，服務性。

　　司法行政權具有鮮明的服務性，這種服務性突出體現(xiàn)在三個方面：司法行政機關對法院人、財、物的統(tǒng)一管理，為法院審判工作“公正和效率”的實現(xiàn)提供服務和保障；
律師公證、人民調(diào)解、基層法律服務等工作具有明顯的服務社會效應；
普法工作也是一項服務大眾的政府推進型公益性工作。

　　二、司法行政權范圍和種類的界定

　　當今大多數(shù)國家司法行政權的范圍相當寬泛。美國司法行政權的范圍主要包括：管理和監(jiān)督聯(lián)邦檢察系統(tǒng)和警察系統(tǒng)；
指導美國地區(qū)檢察官工作；
管理和監(jiān)督聯(lián)邦所屬的全國監(jiān)獄及其他懲罰機構；
對違反聯(lián)邦法律的各種犯罪活動進行調(diào)查和起訴；
執(zhí)行移民法、國籍法、犯人引渡及國際司法協(xié)助起草聯(lián)邦法律規(guī)程，應總統(tǒng)的請求提供有關法律問題的意見；
法律援助及維護人權事務；
保護商業(yè)正常競爭等。值得注意的是，聯(lián)邦檢察機關由聯(lián)邦司法部長（即總檢察長）統(tǒng)一領導�！懊绹鴻z察權制度是政府行政權的派生�！�…美國的檢察權制度是以公訴權為主體內(nèi)容，由獨立的檢察官承擔著追究犯罪的分散的權力，其本質(zhì)上是行政權的派生，是行政權在司法系統(tǒng)中的集中體現(xiàn)。”②

　　英國因歷史原因沒有專門的司法部，司法行政事務主要由大法官和內(nèi)政部共同行使。英國司法行政權的范圍主要包括：任命首席法官、各部法律顧問、高級司法官及治安法官；
負責法院行政事務；
負責律師職業(yè)方面的事務及司法援助計劃；
總體負責法律制度改革；
負責警察、監(jiān)獄和其他懲戒機關等等。另外，作為英格蘭和威爾士檢察機構領導核心的中央法律事務部屬于重要的司法行政機構，這意味刑事追訴權在英國屬于司法行政權的范疇。

　　加拿大的司法部是聯(lián)邦政府內(nèi)行使司法行政權和檢察權的部門，司法部長即聯(lián)邦總檢察長，其司法行政權的范圍主要包括政府法律事務和檢察業(yè)務。

　　法國的司法行政權主要包括法院系統(tǒng)的行政組織、人事調(diào)動和活動經(jīng)費等方面的事務；
獄政工作的監(jiān)督管理和刑事判決的執(zhí)行；
青少年教育感化工作等。

　　德國的司法行政權的范圍主要包括：制定法律草案；
法官的挑選及任命準備工作；
監(jiān)督法院是否履行職責，為法院推薦候選法官；
法律職業(yè)的培訓工作等。

　　綜上所述，盡管兩大法系國家司法行政權的范圍各有不同，但法院的行政性事務以及檢察機關皆屬于司法行政權的管轄范圍是兩大法系司法行政權的共同特點。具體而言，兩大法系司法行政權的范圍大致可歸納為以下幾點內(nèi)容：政府法律事務；
監(jiān)獄改造工作；
法院的行政事務；
刑事追訴和刑事偵查工作；
司法考試及司法職業(yè)培訓；
判決執(zhí)行工作等。

　　值得注意的是，代表國家行使刑事追訴職能的檢察權在英美法系是歸屬于司法行政權范疇的；
某些大陸法系國家的檢察機構雖設于法院內(nèi)部，但歸屬司法行政機關管理�？梢�，檢察權本質(zhì)上屬于行政權，歸屬于司法行政權的范疇。

　　各國司法行政權的范圍因國情不同而不盡相同。參照國外司法行政權的范圍，結(jié)合我們國家的具體國情，我們認為從總體上可對我國司法行政權的主要范圍作如下概括：

　　1、法律服務職能（包括普法、法制宣傳、律師公證工作、法律援助等）；
2、政府法律事務的管理職能（包括對政府法律顧問的指導和管理、司法行政領域的立法性事務等）；
3、法律保障職能（刑事犯罪的預防、懲治和改造等）；
4、司法考試和司法培訓職能；
5、國際司法協(xié)助職能。

　　根據(jù)以上對司法行政權涉及的主要范圍的界定，可將司法行政權劃分為以下幾類：

　　1、法制宣傳教育的管理權；
2、監(jiān)獄管理權；
3、勞動教養(yǎng)管理權；
4、司法行政性立法起草權和規(guī)章制定權；
5、司法協(xié)助權；
6、律師公證工作的指導權；
7、法律援助的實施和管理權；
8、判決和裁定的強制執(zhí)行權；
9、刑事追訴權和刑事偵查權；
10、司法考試的組織和實施管理權；
11、司法職業(yè)培訓的管理權；
12、法院的人事管理權；
13、法院的財務監(jiān)督管理權；
14、人民調(diào)解工作指導和管理權；
15、仲裁登記管理權；
16、司法鑒定管理權；
17、刑滿釋放人員的安置幫教權。

　　三、合理配置司法行政權的模式和思路

　　各國司法行政權的配置因受文化傳統(tǒng)、政治體制等具體國情因素的影響而各具特色，但基于權力的分立和制衡這一普適性原理又具有某些趨同性�？傮w而言，當代各國司法行政權的配置大體有以下幾種模式：

　　1、以美國為典型代表的配置司法模式。美國司法部是該國國家機構體系中最為龐大的重要機構，是國家法律事務總機關，也是最高檢察機關和最高執(zhí)法機關。也就是說，除審判權之外，其他司法權力的組成部分諸如偵察、檢察和司法行政權一律由司法部行使。

　　2、以德國和法國為代表的大陸法系配置模式。德國、法國、奧地利等大陸法系國家的司法部主要管理法院和檢察機關的行政組織、人事調(diào)動和活動經(jīng)費，授勛和頒發(fā)國家勛章、感化教育（監(jiān)獄管理）、制定法律草案、執(zhí)行判決和大教等司法行政事務。

　　3、以俄羅斯的代表的東歐國家配置模式。東歐國家將整個國家司法權力變格劃分為偵察、檢察、審判和司法行政四項主要職能，分別歸屬四種不同的國家機關行使。一般而言，偵察權由公安機關和國家安全機關行使，檢察權由檢察院行使，審判權由法院行使，司法行政機關主管統(tǒng)一的司法行政工作。

　　4、以英國為代表的特殊配置模式。以英國為代表的極少數(shù)國家沒有設立司法部，司法行政權通常由大法官行使，正副檢察長也行使一定的司法行政權。

　　綜上所述，美國模式司法部擁有包括偵查、檢察和司法行政在內(nèi)的三項主要權力，大陸法系模式司法部擁有司法行政和檢察權，東歐模式司法部擁有主管司法行政權�？梢�，除英國等極少數(shù)國家例外，當前世界多數(shù)國家司法部均主管法院的司法行政工作。

　　合理配置司法行政權，完善和強化司法行政職能是中國司法體制改革的大勢所趨和必然要求。司法行政權的配置不盡合理、司法行政職能的弱化等非正�，F(xiàn)狀亟待改變。我國司法行政權的合理配置應當本著“借鑒國外經(jīng)驗、結(jié)合本國國情、突出中國特色、積極穩(wěn)妥推進”的改革思路，圍繞完善和強化司法行政職能這—主題著重解決好以下幾個問題：

　　第一，強化法院審判權的權威，調(diào)整完善檢察權。

　　審判權是司法權的核心，無論是偵查權、公訴權、辯護權、執(zhí)行權的行使，都是圍繞這個核心展開或形成的，審判權應當具有至上的司法權威。樹立審判權的權威是實現(xiàn)司法公正的重要保證。在司法改革中，有必要進一步強化審判權的權威，突出人民法院作為司法機關的高度權威性。

　　現(xiàn)行法院審判體系需要進一步完善，現(xiàn)行的四級兩審終審制宜改為四級三審終審制，對跨省級的案件實行一審由中級法院管轄，二審由高級法院管轄，三審也就是終審由最高法院管轄。最高法院可在全國設立若干法院利用現(xiàn)有各地高級法院設施條件設立巡回法庭、專門負責三審終審案件。為了避免審判中的部門保護主義，應當逐步改革專門法院由行政主管部門或企業(yè)領導的現(xiàn)狀，納入統(tǒng)一的法院體系。

　　檢察機關的檢察權有待進一步完善，建議建立檢察機關代表國家對某些嚴重損害國家利益和社會公共利益的民事或經(jīng)濟行為提起民事公訴的民事公訴制度，以更好地維護國家利益和社會公共利益。

　　為了充分發(fā)揮檢察機關的職能作用，有必要對檢察機關的職權進行適當調(diào)整，使檢察機關成為專門履行代表國家追訴和進行法律監(jiān)督的機關。當前，檢察機關在履行公訴職能的同時，又享有對職務犯罪的偵查權，這種自己對自己偵查的案件進行審查批捕、審查起訴的做法，實踐中往往難以受到監(jiān)督和制約。因此，有必要將檢察機關的偵查權剝離出來，交由政府有關部門統(tǒng)一行使。

　　第二，統(tǒng)一規(guī)范司法裁判的執(zhí)行權。

　　我國的強制執(zhí)行包括刑罰執(zhí)行和民事、行政裁決強制執(zhí)行。目前，刑罰執(zhí)行權由人民法院、公安機關和司法行政機關分別行使。其中，判刑、罰金、沒收財產(chǎn)的執(zhí)行權由人民法院行使；
管制、拘役和一年以下有期徒刑等刑罰的執(zhí)行，以及罪犯保外就醫(yī)、緩刑、假釋的監(jiān)督考察由公安機關負責；
無期徒刑、一年以上的有期徒刑和死刑緩期執(zhí)行的刑罰由司法行政機關執(zhí)行。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這種刑罰執(zhí)行主體的多元化、分散化的狀況明顯造成有限司法資源的浪費，不利于國家法制的統(tǒng)一，不利于在國家司法權力系統(tǒng)內(nèi)部之間形成相互監(jiān)督制約的機制。因此，刑罰執(zhí)行權宜統(tǒng)不宜分，應當盡可能統(tǒng)一行使。

　　民事、行政裁判執(zhí)行難，是當前影響司法權威的“老大難”問題。按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，民事、行政裁判的執(zhí)行權由法院行使。強制執(zhí)行權具有明顯的確定性、主動性、強制性、命令性等行政色彩，屬于典型的行政權，判決裁定的執(zhí)行屬于典型的具體行政行為，因此，裁判的執(zhí)行權并不是中立性、被動性的司法審判權的合理延伸，而應歸屬于行政權的范疇。當今世界多數(shù)國家，民事、行政裁決并不是由法院負責強制執(zhí)行的，而是由行政機關負責的。因此，民事、行政裁決的強制執(zhí)行可由政府有關部門負責。

　　第三，合理配置司法行政權，完善司法行政制度，保障司法權的有效行使。

　　司法行政權是國家權力系統(tǒng)中不可或缺的重要公共權力之一，是以管理司法行政事務為主，具有管理性、相對獨立性、廣泛性、執(zhí)行性和服務性的一種行政權。司法行政的主要任務是為法院行使司法權提供服務與保障。合理配置司法權的關鍵就在于調(diào)整好司法行政權與司法審判權、檢察權之間的關系，實現(xiàn)既保證法院和檢察院依法獨立行使審判權、檢察權，同時又能充分發(fā)揮司法行政權在維護司法公正、提高司法效率方面的服務性和保障性作用。

　　首先，可考慮將法院、檢察院的司法行政管理權交由司法行政機關行使。實踐證明，現(xiàn)行的司法行政與審判職能合一制弊病頗多，既削弱了政府的正常管理職能，不利于行政機關與司法機關的制約關系，也影響了法院的獨立審判。由司法行政機關主管法院的司法行政事務，既符合當今多數(shù)國家的司法慣例，也符合司法行政與司法審判分立的憲法原則及憲政原理。

　　其次，可考慮將判決和裁定的強制執(zhí)行權劃歸司法行政機關。判決和裁定的執(zhí)行屬于典型的具體行政行為，應由行政機關而不宜由專司審判職能的法院執(zhí)行。執(zhí)行性是司法行政權的重要特征，建議將生效的判決和裁定的強制執(zhí)行工作交由司法行政機關負責，使司法行政機關真正成為名副其實的司法執(zhí)行機關。

　　四、實現(xiàn)司法行政與審判、檢察等司法業(yè)務的適當分離

　　黨的十六大報告明確提出，“改革司法機關的工作機制和人財物管理機制，逐步實現(xiàn)司法審判和檢察同司法行政事務相分離。”可見，實行司法行政與司法業(yè)務的適當分離是合理配置司法權的內(nèi)在邏輯和必然要求，也是中國司法體制改革的重要內(nèi)容之一。

　　司法審判與司法行政相分離，是現(xiàn)代法治國家司法體制設計遵循的一般原則。當今世界大多數(shù)國家都實行司法審判與司法行政相分離的制度，法院的司法行政工作通常由政府的有關部門負責。法院的行政性事務屬于司法行政權的管轄范圍是當今世界兩大法系司法行政權的共同特點。

　　新中國成立直至1954年新憲法的公布是我國司法行政機構的初建時期。根據(jù)革命根據(jù)地建立中央工農(nóng)民主政府以來人民司法工作的經(jīng)驗，當時確定了司法行政與司法審判分立的制度。在政務院之下設立司法部，司法部的職能是主管司法機關的司法行政事務；
主管公證和律師工作；
主管獄政工作；
主管司法干部的教育培訓工作；
主管法制宣傳工作。1950年11月3日根據(jù)政務院關于將監(jiān)獄、看守所、勞改隊移交公安部管理的決定，司法部不再管理獄政工作，但新增加了政策研究指導任務。有必要強調(diào)的是，在“54”憲法公布實施之前，盡管司法部的機構職能有過幾次變化，但主管法院行政工作、干部教育培訓工作、法制宣傳工作、律師公證工作的基本職能沒有變化。

　　1954年憲法公布后，在國務院下設立司法部，主管普通法院和專門法院的行政工作、法學教育工作、法制宣傳工作、公證律師工作以及法令編纂工作。在極左思想的影響下，1959年4月司法部被撤銷，開始實行司法行政與審判的合一制。1979年6月，中共中央政法小組向中央報送了《關于恢復司法部機構的建議》，同年10月中共中央和國務院聯(lián)合下發(fā)了《關于迅速建立地方司法行政機關的通知》。同年9月，第5屆全國人大常委會第11次會議決定設立司法部。十一屆三中全會以來，司法行政機關在撤銷20年之后又得以重建，這是我國社會主義民主法制建設走上正軌的重要標志。

　　然而，1982年憲法明確規(guī)定了司法行政與司法審判分立的原則之后，在1983年、1986年和1997年的數(shù)次國務院機構改革中，放棄了國務院及縣以上地方人民政府管理司法機關司法行政工作的職能，這實際上恢復了司法行政與司法審判的合一制，憲法有關司法行政與司法審判分立的原則也就被擱置了。1979年司法部恢復建立之后，中央曾將法院的司法行政工作交給司法部統(tǒng)一管理。彭真同志以及其他中央領導同志一再強調(diào)指出，司法部應當成為司法機關的組織部、宣傳部、教育部、后勤部。實踐證明，由司法行政機關管理法院的司法行政事務，既符合我國國情，又有利于保證法院獨立審判，而現(xiàn)行的司法行政與司法審判的合一制，既弱化了司法行政機關的管理職能，也影響兩機關之間的合理分工尤其是不利于發(fā)展彼此的互相制約關系。

　　新中國成立后的十多年，根據(jù)司法行政與司法審判分離的原則，我國建立了一套完整的司法行政工作體系，司法行政機關主要負責法院的行政工作以及律師、公證、法規(guī)整理等工作。十一屆三中全會之后，司法行政機關得以恢復并繼續(xù)承擔上述職能。1982年憲法再次確認了司法行政與司法審判分離的原則，但這一憲法原則自1983年以來并沒有得到真正的落實，此后的數(shù)次機構改革放棄了國務院及縣以上人民政府管理司法機關司法行政工作的職能，實際上恢復了司法行政與司法審判的合一制。實踐證明，由司法行政機關管理法院的司法行政事務，既符合我國國情，又有利于保證法院獨立審判，而現(xiàn)行的司法行政與司法審判的合一制，既弱化了政府的正常管理，也影響了法院的獨立審判，尤其是不利于發(fā)展彼此的相互制約關系。

　　我們認為，實行司法行政與司法業(yè)務的適當分離是我國司法體制改革的大勢所趨和必然要求，建議將法院、檢察院的司法行政事務管理權交由司法行政機關統(tǒng)一行使，由司法行政機關管理法院的司法行政事務，這既符合當今多數(shù)國家的司法慣例，也符合司法行政與司法審判分立的憲法原則及權力制約的一般原理。同時，建議將判決、裁定的強制執(zhí)行權劃歸政府有關部門行使，由法院負責裁判的執(zhí)行工作不僅影響法院的正常審判工作的開展，使法院超負荷運轉(zhuǎn)，同時也有悖于法院作為裁判機關的中立性和被動性。

　　五、有關中國司法行政權合理配置的建議

　　合理配置司法行政權，完善和強化司法行政職能是中國司法改革的大勢所趨和必然要求。司法行政權的配置不盡合理、司法行政職能的弱化等非正常現(xiàn)狀亟待改變。我國司法行政權的合理配置應當本著“借鑒國外經(jīng)驗、結(jié)合本國國情、突出中國特色、積極穩(wěn)妥推進”的改革思路，圍繞完善和強化司法行政職能這—主題著重解決好以下幾個問題：

　　其一，將法院、檢察院的司法行政管理權交由司法行政機關行使。實踐證明，現(xiàn)行的司法行政與審判職能合一制弊病頗多，既削弱了政府的正常管理職能，不利于行政機關與司法機關的制約關系，也影響了法院的獨立審判。由司法行政機關主管法院的司法行政事務，既符合當今多數(shù)國家的司法慣例，也符合司法行政與司法審判分立的憲法原則及憲政原理。

　　其二，將判決和裁定的強制執(zhí)行權劃歸司法行政機關。判決和裁定的執(zhí)行屬于典型的具體行政行為，應由行政機關而不宜由專司審判職能的法院執(zhí)行。如前所述，執(zhí)行性是司法行政權的重要特征。建議將生效的判決和裁定的強制執(zhí)行工作交由司法行政機關負責，使司法行政機關真正成為名副其實的司法執(zhí)行機關。

　　其三，在條件成熟時將刑事追訴和刑事偵查等檢察權交由司法行政機關統(tǒng)一行使。刑事追訴和刑事偵查等檢察工作具有兼容司法和行政的雙重性，符合司法行政權兼容司法權和行政權的復合性。不少國家的司法部都行使刑事追訴和刑事偵查的檢察職能，少數(shù)國家的檢察機關雖設于法院內(nèi)部，但歸屬司法行政機關管理。因此，建議在條件成熟時，推進檢察制度改革，將檢察權交由司法行政機關統(tǒng)一行使。

　　司法行政權的配置關鍵是要解決司法行政事務管理權、判決裁定的強制執(zhí)行權和刑事追訴權的歸屬問題。綜上所述，我國司法行政權的配置模式可采取以下幾種方案：

　　第一種方案：將法院、檢察院的司法行政事務管理權、判決和裁定的強制執(zhí)行權和刑事追訴權整體移交給司法行政機關行使。

　　第二種方案：針對“執(zhí)行難”這一突出問題和現(xiàn)行執(zhí)行體制的明顯弊端，先將判決和裁定的強制執(zhí)行權交由司法行政機關行使；
待條件成熟時，逐步將法院的司法行政事務管理權移交司法行政機關行使。鑒于現(xiàn)行檢察制度的歷史沿襲特點，可暫時維持現(xiàn)狀不變，待條件成熟之后，再考慮將刑事追訴職能調(diào)整給司法行政機關。

　　注釋：

　�、儆捎谒痉ㄐ姓�理論研究的相對滯后，司法行政權的專題研究在當前法學界基本屬于空白狀態(tài)，幾乎找不到相關研究論述。因此，我們對司法行政權的界定也屬探討性的“一家之言”。

　�、凇稒z察權論》，洪浩著，武漢大學出版社2001年版第75－76頁。

相關熱詞搜索：行政權 司法 配置 界說