在美國(guó)的反伊戰(zhàn)游行示威中，最流行的一個(gè)標(biāo)語(yǔ)牌恐怕是“No blood for oil”了(不能為了石油而流血)。雖然美英政府早就聲明“這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)和石油毫無(wú)關(guān)系”，基本上人們把這話當(dāng)笑話來(lái)聽(tīng)：不為石油為什么?難道美國(guó)還真就是為了給伊拉克人民輸入自由民主?
　　這種提問(wèn)的邏輯其實(shí)不完全通順。假設(shè)――僅僅是假設(shè)――美國(guó)打伊拉克是為了輸入自由民主，這其實(shí)與美國(guó)的利益也不矛盾，甚至大大促進(jìn)美國(guó)的利益：一方面，國(guó)際關(guān)系的研究表明，“成熟的民主國(guó)家之間沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)”，把伊拉克給民主化了，對(duì)于美國(guó)的國(guó)際安全是一件好事；另一方面，如果把伊拉克給“自由化”了，改造成自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，會(huì)大大降低與伊拉克之間商貿(mào)往來(lái)的“交易成本”，對(duì)英美的石油公司尤其有利。所以給伊拉克輸入民主自由，和強(qiáng)化美國(guó)在中東的商業(yè)、政治利益很大程度上是一件事，為什么一說(shuō)到“輸入自由民主”，就立刻要認(rèn)為是“理想主義”呢?
　　現(xiàn)在，讓我們反過(guò)來(lái)假設(shè)――同樣僅僅是假設(shè)，雖然很多人都將它認(rèn)定為事實(shí)――美國(guó)打伊拉克完全是為了“控制伊拉克的石油”。那么，這句話到底是什么意思呢?控制伊拉克石油的產(chǎn)量?控制它的價(jià)格?控制它的出口國(guó)方向?控制它的開(kāi)發(fā)權(quán)?甚至，控制伊拉克石油的所有權(quán)?在無(wú)數(shù)的人云亦云里，有多少人真正獨(dú)立思考過(guò)這句話的確切含義?
　　顯然，控制伊拉克石油的所有權(quán)這一條不可能。雖然美軍一占領(lǐng)伊拉克就直接去“保衛(wèi)”石油部的舉動(dòng)成了全世界的笑料，但距離薩達(dá)姆下臺(tái)已經(jīng)有些年頭，好像也沒(méi)見(jiàn)美軍把伊拉克油田歸人自己的名下。就算將來(lái)伊拉克局勢(shì)穩(wěn)定下來(lái)，大石油公司要開(kāi)始爭(zhēng)奪伊拉克石油的開(kāi)發(fā)權(quán)，也必須通過(guò)競(jìng)價(jià)購(gòu)買的市場(chǎng)交易方式。
　　控制伊拉克石油的開(kāi)發(fā)權(quán)，這話有一定道理。許多伊戰(zhàn)批評(píng)者都認(rèn)為英美政府打伊拉克，其實(shí)是在為Exxon，Shell，BP這樣的美英石油公司開(kāi)路。軍國(guó)主義開(kāi)道，資本家掙錢，這似乎也合乎我們習(xí)慣的“階級(jí)分析”邏輯。但是，這個(gè)說(shuō)法的可疑之處在于，就算布什政府把Exxon當(dāng)大爺伺候，都21世紀(jì)了，給資本家開(kāi)道還非要通過(guò)打仗?通過(guò)打仗來(lái)打開(kāi)市場(chǎng)，成本太高了。美國(guó)這么幾百億幾百億美元地往伊戰(zhàn)砸錢，真要是為了取悅幾個(gè)石油大佬，不如把這錢直接通過(guò)補(bǔ)貼的形式分給他們，可能投入產(chǎn)出更劃算。而且，以美國(guó)的霸權(quán)地位，通過(guò)聯(lián)合國(guó)搞一個(gè)決議，說(shuō)取消制裁的條件就是打開(kāi)市場(chǎng)不就行了?為什么非打仗?被石油制裁折騰得焦頭爛額的薩達(dá)姆沒(méi)準(zhǔn)求之不得呢，用很多第三世界國(guó)家的眼光來(lái)看，不就是個(gè)“引進(jìn)外資”嗎，越多越好啊。
　　那么，控制伊拉克石油的出口量和出口方向呢?比如，強(qiáng)迫伊拉克多往美國(guó)出口石油，少往美國(guó)的對(duì)手出口。這個(gè)說(shuō)法同樣可疑。和平年代石油賣給誰(shuí)不賣給誰(shuí)幾乎全靠各個(gè)國(guó)家的購(gòu)買力決定，很難想象伊拉克出臺(tái)一個(gè)政策說(shuō)“我只賣油給那誰(shuí)誰(shuí)誰(shuí)，就不賣給那誰(shuí)誰(shuí)誰(shuí)”，行動(dòng)上也沒(méi)有這個(gè)跡象。更重要的是，美國(guó)對(duì)伊拉克石油的依賴性并不強(qiáng)。拿2005年11月來(lái)說(shuō)，美國(guó)的進(jìn)口石油中只有16．3％來(lái)自于中東，而伊拉克在其中又只占26％�，F(xiàn)在石油出產(chǎn)國(guó)多元化，就算伊拉克完全停止對(duì)美國(guó)石油的出口，這個(gè)缺口也可以通過(guò)其他國(guó)家補(bǔ)回來(lái)。比較具有諷刺意味的是，那些舉著“No blood foroil”的人當(dāng)中，很多一方面嚴(yán)厲斥責(zé)政府為了“擁有石油”而打仗，另一方面卻享受著“石油文明”帶來(lái)的各種好處不肯放棄少許，該買SUV買SUV，該24小時(shí)開(kāi)空調(diào)24小時(shí)開(kāi)空調(diào)。
　　控制伊拉克石油的產(chǎn)量，從而左右石油價(jià)格，這還是一個(gè)似是而非的說(shuō)法。美國(guó)如果要控制伊拉克的石油產(chǎn)量以操控價(jià)格，你說(shuō)是要讓它漲價(jià)還是跌價(jià)呢?有的人可能會(huì)說(shuō)：漲價(jià)!這樣美國(guó)政府所服務(wù)的石油大佬漁利啊。有的人可能會(huì)說(shuō)：跌價(jià)!這樣有利于執(zhí)政黨爭(zhēng)取選民。反正無(wú)論漲價(jià)跌價(jià)，都可以用倒推法說(shuō)成是美國(guó)政府的叵測(cè)居心。另外，美國(guó)怎么“控制”伊拉克石油的產(chǎn)量呢?打電話給Exxon或者Shell讓它們減產(chǎn)?人家可不是對(duì)政府言聽(tīng)計(jì)從的國(guó)企。拿槍比著伊拉克石油部下達(dá)指示?伊拉克好歹有一個(gè)民選政府和議會(huì)。當(dāng)然了，危機(jī)時(shí)刻美國(guó)拿槍比著伊拉克讓它增產(chǎn)或者減產(chǎn)，也不是沒(méi)有可能。
　　這么說(shuō)，你可能會(huì)說(shuō)，美國(guó)打伊拉克跟石油沒(méi)有關(guān)系了。當(dāng)然不是這樣。在我看來(lái)，伊戰(zhàn)和石油的相關(guān)之處有兩點(diǎn)：一方面，敵對(duì)的政治勢(shì)力與巨大的石油收入相結(jié)合，容易對(duì)美國(guó)的國(guó)家安全乃至霸權(quán)地位形成挑戰(zhàn)�，F(xiàn)在委內(nèi)瑞拉、伊朗、甚至俄羅斯為什么敢于動(dòng)不動(dòng)跟美國(guó)叫板?滾滾而來(lái)的石油收入是個(gè)很重要的原因。在這些威脅者中，拿伊拉克開(kāi)刀顯然最順手。其次，在中東安插一個(gè)親美政權(quán)，也有利于維持石油體系長(zhǎng)遠(yuǎn)的穩(wěn)定與開(kāi)放，牽制OPEC(石油輸出國(guó)組織)甚至俄羅斯不隨便發(fā)“小姐脾氣”，增進(jìn)國(guó)際石油安全。你可能會(huì)說(shuō)，你看，還是回到了石油不是?美國(guó)不還是為了石油打的仗?我想提醒大家的是，石油安全不僅僅是美國(guó)人的石油安全，也是中國(guó)乃至全世界的石油安全。雖然美國(guó)自身可能是最大的受益者，但如果石油價(jià)格失控，剛剛起飛的中國(guó)就可能被斬?cái)喑岚�。�?dāng)然，即使如此，一場(chǎng)“先發(fā)制人的戰(zhàn)爭(zhēng)”仍然可能是非正義的，畢竟，“威脅”是一個(gè)主觀概念，任何一個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)狂人都可以以它為借口四處出擊。至于自由民主，就是再美好，也很難強(qiáng)買強(qiáng)賣。
　　(作者系哈佛大學(xué)費(fèi)正清東亞研究中心博士后)

相關(guān)熱詞搜索：石油 控制 控制石油的什么 誰(shuí)控制了石油 美國(guó)控制石油