公眾通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行自我教育，在不到10年的時間里經(jīng)歷了從順民到公民的轉(zhuǎn)型，雖然這個轉(zhuǎn)型過程遠(yuǎn)未完成，但是卓有成效。 　　 　　社會轉(zhuǎn)型和文化轉(zhuǎn)型 　　
　　當(dāng)代中國的社會格局，從2007年底、2008年初開始轉(zhuǎn)型，標(biāo)志是廈門Px事件和“周老虎”事件，市民或網(wǎng)民分別在街頭和網(wǎng)上開始社會運(yùn)動。當(dāng)代中國的文化格局，則是從2008年底、2009年初開始轉(zhuǎn)型，標(biāo)志是“草泥馬”的橫空出世。隨著社會轉(zhuǎn)型和文化轉(zhuǎn)型由下而上的啟動，公眾逐漸理性地表達(dá)反對立場和戲謔性地使用反諷話語，公民意識呼之欲出。
　　2010年，各種社會事件目不暇接，加速度出現(xiàn)�！案┡P撐”、“躲貓貓”在2008年、2009年分別是年度關(guān)鍵詞，但是在201O年，此類事件曇花一現(xiàn)，就立即被層出不窮的其他事件覆蓋。在社會事件的重重壓力之下，文化領(lǐng)域暗流涌動，不時激蕩成風(fēng)波，摩羅、汪暉、唐駿、李一、周立波等紛紛成為風(fēng)波中的主角。唐駿、李一、周立波并非文化界人士，分屬商業(yè)、養(yǎng)生、娛樂領(lǐng)域，但是他們都事發(fā)于文化層面，唐駿的學(xué)歷、李一的信仰、周立波的網(wǎng)絡(luò)觀均遭到摧毀性的質(zhì)疑。除了李一的“天價養(yǎng)生班”被暫停，唐駿的“打工皇帝”身份沒有動搖，周立波的“海派清口”依然票房不錯，但是這并不意味著他們無需付出代價。
　　與80年代精英“啟蒙”公眾不同，當(dāng)下，公眾“啟蒙”精英成為常見現(xiàn)象。90年代以降，知識分子的專業(yè)化取代了公共性。許多精英在自己的專業(yè)領(lǐng)域各有所長，在專業(yè)以外幾乎一無所知，對于公共問題的看法缺乏“常識”，卻憑借對話語權(quán)的壟斷成為權(quán)威。在網(wǎng)絡(luò)時代尤其是微博時代，話語權(quán)失去了決定性作用，價值觀開始變得越來越重要。公民意識在中國匱乏，不僅表現(xiàn)于公眾缺乏公民意識，更表現(xiàn)在精英缺乏公民意識。不同的是，公眾通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行自我教育，在不到10年的時間里經(jīng)歷了從順民到公民的轉(zhuǎn)型，雖然這個轉(zhuǎn)型過程遠(yuǎn)未完成，但是卓有成效。公眾的“反智”傾向值得反思，但是部分精英對于公民意識的拒絕，更加值得檢討。
　　公眾對于部分精英的批判，“反智”的成分越來越少，“啟蒙”的成分越來越多。由于社會問題日益凸顯，難以回避，精英們紛紛走出專業(yè)領(lǐng)域，揚(yáng)短避長，對公共問題發(fā)表意見，這增加了他們失言的幾率，進(jìn)而增加了他們“被啟蒙”的機(jī)會。有些公眾更像精英，有些精英則泯然眾人。或許，根據(jù)身份劃分公眾和精英的做法，本身就值得檢討。不管公眾還是精英，都需要有公民意識，專業(yè)化不能成為排斥公民意識的理由。
　　
　　“成功人士”的形象危機(jī)
　　
　　從文化領(lǐng)域內(nèi)部延伸到各個領(lǐng)域的文化層面，“成功人士”紛紛遭遇形象危機(jī)。
　　年初，摩羅的《中國站起來》讓熟悉他的讀者感到意外。僅就觀點(diǎn)而言，《中國站起來》并無特別之處，是1996年《中國可以說不》、2009年《中國不高興》的山寨版，核心理念是“帝國主義亡我之心不死”。這種冷戰(zhàn)思維，一度是國家意識形態(tài)的重要組成部分。但是，在今天，排他型的民族主義不僅是意識形態(tài)，還是文化產(chǎn)業(yè)的重要組成部分。持這種立場者不僅“政治正確”，還可以獲得市場回報。此前，摩羅以獨(dú)立知識分子的形象出現(xiàn)，等到他高調(diào)推出《中國站起來》，讀者驚訝地發(fā)現(xiàn)他竟然“轉(zhuǎn)型”為國家意識形態(tài)的擁躉。摩羅的“轉(zhuǎn)型”，比《中國站起來》里的老調(diào)重彈更加觸目驚心。不過，這種“轉(zhuǎn)型”有一脈相承之處，比如摩羅擅于悲情敘事，只是當(dāng)年悲情敘事的主體是個人，表現(xiàn)為對體制的批判，現(xiàn)在的主體是國家，表現(xiàn)為對帝國主義的控訴。
　　隨后，汪暉涉嫌抄襲事件，引發(fā)爭議。這一事件本來不具爭議性，因?yàn)槭欠癯�襲，可以做出一個客觀的鑒定結(jié)論，不屬于仁者見仁、智者見智的范疇。但是，汪暉的“新左派”同仁，試圖把抄襲之爭指認(rèn)為派別之爭，進(jìn)而認(rèn)定，否認(rèn)對汪暉的抄襲指控意味著超越了派別之爭，否則就是陷于派別之爭。遺憾的是，這個奇怪的邏輯未能得到普遍承認(rèn)�！靶伦笈伞痹谑聦�(shí)層面上的躲閃，反而增加了旁觀者對于“新左派”價值立場的懷疑�！靶伦笈伞睂γ裰髦贫鹊呐�判，在歐美是知識界的主旋律，在歐美語境里，民主制度是重點(diǎn)批判對象�！靶伦笈伞卑堰@種批判“照搬”進(jìn)中國，不僅可以和國際學(xué)術(shù)界接軌，還可以獲得默認(rèn)和鼓勵。
　　新浪微博出現(xiàn)于2009年，直至2010年春夏之交才具有公眾影響力�！爸芾匣ⅰ笔录�中網(wǎng)友的協(xié)作調(diào)查模式，更適合微博，唐駿和李一“不幸”遭遇微博時代。2002年，楊瀾的先生吳征曾經(jīng)遭遇學(xué)歷風(fēng)波，當(dāng)時網(wǎng)絡(luò)在中國尚未普及，吳征很快化險為夷。唐駿沒有那么幸運(yùn)，在微博網(wǎng)友的協(xié)作調(diào)查下，唐駿和他的“母�！蔽魈�平洋大學(xué)迅速現(xiàn)出原形。與之類似的是中國道教協(xié)會副會長李一，2010年第2期《中國企業(yè)家》作了李一的封面報道，微博尚不普及，這個報道沒有獲得太多批評。7月26日《南方人物周刊》再次作了李一的封面報道，在微博的人肉搜索之下，“神仙”李一迅速被祛魅，他的各種“神跡”一一被證明純屬虛構(gòu)。
　　周立波在“海派清口”中模仿領(lǐng)導(dǎo)人，被視為具有獨(dú)立精神的娛樂明星。這種解讀純屬誤會，做出這種判斷的觀眾，可能只是看了周立波的表演片段。如果看過周立波完整的表演，就會發(fā)現(xiàn)他對領(lǐng)導(dǎo)人的贊美大于嘲諷，對國際時事的看法更是沒有超出《中國可以說不》的水準(zhǔn)。在舞臺上或者在電視屏幕里，周立波可以依靠團(tuán)隊(duì)和表演技術(shù)進(jìn)行修飾，把自己塑造成一個“意見領(lǐng)袖”。當(dāng)團(tuán)隊(duì)出現(xiàn)變動，在微博上脫口而出的“海派粗口”使他迅速崩盤。靜水流深的價值重建
　　文化轉(zhuǎn)型比社會轉(zhuǎn)型更為緩慢、溫和，沒有那么引人注目，但是影響更加深遠(yuǎn)。2010年，文化領(lǐng)域的“清理門戶”，是價值重建的過程，靜水流深：
　　第一，是非大于成敗。在很長一段時間里，“成者為王，敗者為寇”的評判標(biāo)準(zhǔn)，不僅在政治領(lǐng)域根深蒂固，在文化領(lǐng)域也是通行無阻。一個人只要成為“成功人士”，是否抄襲，是否偽造學(xué)歷不再重要――這種邏輯逐漸無法獲得認(rèn)同。在汪暉涉嫌抄襲事件中。除了汪暉的“新左派”同仁，學(xué)者大都對汪暉持批評態(tài)度，并不限于持自由主義立場者。唐駿、李一、周立波在商業(yè)、養(yǎng)生、娛樂領(lǐng)域的成功，無法阻止他們在文化領(lǐng)域的失敗。當(dāng)然，是非并未徹底代替成敗，唐駿和周立波在各自領(lǐng)域沒有受到直接沖擊。這與社會轉(zhuǎn)型尚未完成有關(guān)，在一個成熟的社會里，唐駿和周立波所要付出的代價將遠(yuǎn)甚于現(xiàn)在。如果他們無法意識到這一點(diǎn)，依然認(rèn)定“成者為王，敗者為寇”，終有一天會付出更大的代價。
　　第二，’差異和共識共存。當(dāng)文化逐漸多樣化，相對主義成為新的旋律，怎么樣都行，甚至連抄襲和造假都被視為寬容的對象。“成功人士”在2010年的形象危機(jī)，說明這種相對主義面臨挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生之后，公眾可以分為兩種，網(wǎng)民和非網(wǎng)民。微博產(chǎn)生之后。網(wǎng)民也可以分為兩種：上微博的網(wǎng)民和不上微博的網(wǎng)民。這不僅是一個技術(shù)問題，更是一個價值觀的問題，在微博時代，公民意識將成為基本共識，這種文化轉(zhuǎn)型將推動社會轉(zhuǎn)型，兩者形成良性互動。

相關(guān)熱詞搜索：啟蒙 公眾 博時 微博時代:公眾“啟蒙”精英 微博時代 微博時代的新讀寫