廣大公民對“許霆案”一審判決的質(zhì)疑，表明現(xiàn)行刑法及司法解釋的相關(guān)內(nèi)容，與公眾的正義感之間發(fā)生了背離，不符合公眾的實質(zhì)正義觀。 　　如果沒有2006年4月21日的那個夜晚。
　　如果沒有ATM機的“引誘”。
　　如果沒有一念之間在內(nèi)心升騰的貪欲。
　　今年25歲、花樣年華的許霆可能仍然是廣東省廣州市粵華物業(yè)有限公司的一名保安，拿著一份能夠保障溫飽的工資，過著自由的生活。
　　但是，沒有如果。
　　2006年4月21日，一個多云而悶熱的日子，這一天，必定已經(jīng)成為許霆個人記憶中揮之不去的噩夢，正是這天，改變了他的人生軌跡。
　　當晚22時許，許霆來到廣州市黃埔大道西平云路163號廣州市商業(yè)銀行ATM自動取款機取款。由于ATM機系統(tǒng)升級出錯，許霆發(fā)現(xiàn)自己提取1000元后卻僅在其賬戶上顯示取款1元，于是與同事郭安山多次操作此ATM機。至4月22日晚23時30分止，許霆先后取款17l筆，合計17.5萬元；郭安山則取款1.8萬元。4月22日到4月24日，許霆上了一天班還休息了一天，直到24日下午不辭而別。許霆自稱，回到山西臨汾市時，他在的士上發(fā)現(xiàn)用報紙包著塞在被子里的5萬元錢不見了，后來投資10萬元開網(wǎng)吧又虧了本。2007年5月22日，許霆在陜西寶雞火車站被抓獲歸案。在此之前，自首的郭安山由于“認罪態(tài)度較好”，被判有期徒刑一年，并處罰金1000元。2007年12月16日，廣州市中級人民法院作出一審判決，認為許霆盜竊金融機構(gòu)，“潛逃，并將贓款揮霍花光”，構(gòu)成盜竊罪，數(shù)額特別巨大，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個^全部財產(chǎn)。
　　一石激起千層浪，“許霆案”經(jīng)媒體報道后迅速升溫，并被有關(guān)媒體評為“2007年度十大影響性訴訟”，成為街頭巷尾熱議的話題，引發(fā)了包括法學(xué)學(xué)者、律師、眾多網(wǎng)友在內(nèi)的“全民大討論”。
　　
　　為什么是“許霆案”?
　　
　　“許霆案”所引發(fā)的討論與爭議是多方面的：(1)罪與非罪，是一般民法違法行為、構(gòu)成不當?shù)美�，還是刑事犯罪?(2)此罪與彼罪，是盜竊罪還是侵占罪?(3)ATM機能否認定為金融機構(gòu)?(4)量刑是否過重?法律適用是否準確?為什么那些金融巨蠹所獲刑罰要輕于涉案金額小得多的許霆?(5)更深層問題在于：法律是否公平?司法是否公正?
　　“許霆案”為何會引起軒然大波?首先是源于傳媒的強力介入。該案發(fā)生在傳媒較為發(fā)達的廣州，報刊、電視以及新興的網(wǎng)絡(luò)媒體等，均對該案進行了持續(xù)的、多角度的、較全面的報道，從而為“許霆案”的傳播、研討與思辨提供了基礎(chǔ)和平臺。其次，公民廣泛參與“許霆案”的討論。隨著法治建設(shè)的演進，特別是1999年3月15日“中華人民共和國實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”寫入《憲法》以來，我國公民的法治觀念日益增長，追求自由、安全和平等的法的價值成為公民自覺的行動。公眾的代表性觀點認為，許霆是因為ATM機出現(xiàn)故障而偶生貪欲，其主觀惡性較低，被判處無期徒刑，與其他案件相比，刑罰過重。比如，原中國銀行廣東省開平支行行長余振東貪污、挪用銀行資產(chǎn)高達4.82億美元，并攜款外逃，被引渡回國后，被判處有期徒刑12年。最后，面對銀行ATM機故障這種“天上掉餡餅”的好事，除了圣賢，凡人都會有為之動心的可能，只是這種“幸事”，或日“霉事”，不偏不倚地砸在了許霆身上罷了。許多人認為，此案中亦有過錯的銀行，卻沒有承擔(dān)任何責(zé)任，銀行與儲戶地位顯然不平等，廣大公民感同身受，難免“于心有戚戚焉”。
　　
　　三個階段，逐步理性
　　
　　自2007年12月中旬以來，公眾通過傳媒搭建的平臺，理性、廣泛、持續(xù)地關(guān)注與參與“許霆案”，法學(xué)學(xué)者、律師可以借此機會與法官進行不見面的對話、溝通與交流，有利于法律人共同體的發(fā)育與成長。隨著時間的推移，隨著對案件研討的深入，公眾通過媒體――特別是互動性、即時性極強的網(wǎng)絡(luò)傳媒――對“許霆案”逐步表達出不同的聲音與觀點，其中的曲折耐人尋味：
　　第一階段，輿論近乎一邊倒，公眾普遍同情許霆，質(zhì)疑一審判決，甚至進行人身攻擊。
　　第二階段，有律師認為，許霆構(gòu)成盜竊罪，但刑罰過重，原一審法院在判決時，嚴格適用《刑法》第264條以及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于盜竊罪數(shù)額認定標準問題的規(guī)定》(法發(fā)[1998]3號)關(guān)于數(shù)額特別巨大的規(guī)定，因此，問題的根源在立法，而不在司法。就此，京穗律師分別上書人大和法院，請求出臺專門的法律解釋。2007年12月27日，廣州海際明律師事務(wù)所律師何富杰給全國人大法制工作委員會發(fā)信，希望全國人大法工委，能夠?qū)︻愃圃S霆這樣利用ATM機自身錯誤惡意取款的行為，作出專門的法律解釋。2008年1月8日，北京市瑞風(fēng)律師事務(wù)所律師李方平又聯(lián)合7名律師針對許霆案，向全國人大常委會和最高人民法院提交了一份名為《關(guān)于刑法及其法律適用若干問題亟待修改》的公民建議書，建議修改《刑法》或出臺司法解釋避免許霆案的重現(xiàn)。
　　第三階段，有法學(xué)學(xué)者認為，法官不僅僅是“法律的自動售貨機”，面對復(fù)雜多變的實際情況，應(yīng)當發(fā)揮能動性，靈活糾偏。根據(jù)《刑法》第五條規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則(即“刑罰的輕重，應(yīng)當與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”)以及第六條第2款的規(guī)定，許霆雖然不具有《刑法》規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準，也可以在法定刑以下判處刑罰。因此，一審法院可以報請最高人民法院核準，對許霆在法定刑以下判處刑罰。
　　伴隨著媒體對“許霆案”長篇累牘的報道。一個重要的相關(guān)問題在于：這些報道是否會使法官及法院受到影響與壓力，影響法官的獨立判斷，進而影響人民法院依法獨立行使審判權(quán)?雖然我國尚未出臺《新聞法》，但一般認為，案件沒有終審時，媒體介入必須慎重，即使進行報道，也限于探討案件的事實與法律問題，不宜對尚未發(fā)生法律效力的判決進行評價。當然，媒體可以公布除依法不公開的案件的審判結(jié)果，如果公眾對生效判決的合法性存在疑問，可以借助媒體形成輿論壓力。
　　隨著以互動性、即時性為特征的網(wǎng)絡(luò)傳媒的興起，公民在網(wǎng)絡(luò)上的言論也應(yīng)當引起思考與關(guān)注。我國《憲法》第三十五條賦予中華人民共和國公民享有言論自由，《憲法》第四十一條賦予公民“對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利”。但是，任何權(quán)利、自由的行使都是有限度的，就“許霆案”而言，公眾的情緒與心態(tài)應(yīng)當?shù)玫阶鹬嘏c理解，但網(wǎng)絡(luò)上的一些言論過于激憤，個別言論涉嫌對法官進行人身攻擊，這些顯然是作為“崛起中的大國”的公民需要逐步改進的，因為《憲法》第五十一條要求公民“在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的 自由和權(quán)利”；因為《憲法》第三十八條賦予包括依法行使審判權(quán)的人民法官在內(nèi)的公民“人格尊嚴不受侵犯”；因為保持理性、建設(shè)性更有利于問題的解決。
　　
　　程序正義與實質(zhì)正義
　　
　　2000多年前，亞里士多德在《政治學(xué)》中講：“法治應(yīng)當包括兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是本身制定得良好的法律。”廣大公民對“許霆案”一審判決的質(zhì)疑，表明現(xiàn)行刑法及司法解釋的相關(guān)內(nèi)容，與公眾的正義感之間發(fā)生了背離，不符合公眾的實質(zhì)正義觀�！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院、公安部關(guān)于盜竊罪數(shù)額認定標準問題的規(guī)定》于1998年制訂施行，“個人盜竊公私財物‘數(shù)額特別巨大’，以3萬元至10萬元為起點”，“根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展狀況，并考慮社會治安狀況”，廣東省確定盜竊罪數(shù)額特別巨大的起點為10萬元。“許霆案”清晰地告訴立法者：應(yīng)當綜合考慮經(jīng)濟發(fā)展、刑罰的目的、刑罰體系的內(nèi)在平衡等多種因素，定期對盜竊罪等財產(chǎn)犯罪的數(shù)額認定標準進行調(diào)整，從而使法律規(guī)則更貼近實際，成為公民心目中的“良法”，更符合大多數(shù)公民的正義觀與價值觀，因為正如200多年前的貝卡里亞在其傳世名著《論犯罪與刑罰》中指出的：“刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個感知者，也不是要消除業(yè)已犯下的罪行”，刑罰的目的僅僅在于“阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍”。為了反思并構(gòu)建更合理的刑罰體系，我們有必要重溫貝卡里亞總結(jié)出的公理：為了不使刑罰成為某人或某些人對其他公民施加的暴行，從本質(zhì)上來說，刑罰應(yīng)該是公開的、及時的、必需的，在既定條件下盡量輕微的、同犯罪相對稱的并由法律規(guī)定的。
　　2008年1月16日，廣東省高級人民法院裁定將“許霆案”發(fā)回重新審判，“許霆案”的最終結(jié)果尚需等待法院依法作出判決。但是，“許霆案”揭示出形式正義與實質(zhì)正義之間現(xiàn)實存在著難以調(diào)和且難以避免的矛盾與沖突：許霆在接受完全符合法律程序的審理之后，依照現(xiàn)行刑法及司法解釋，法院仍然有可能作出令部分公民難以滿意的判決。那么，面對“許霆案”這類新型案件，屹立于輿論風(fēng)口浪尖的人民法院應(yīng)當如何勇敢面對，尋求解決之道，維護司法權(quán)威?公民又應(yīng)當如何看待法院即將作出的判決?發(fā)生在1995年的美國、被媒體稱為“世紀大審判”的辛普森案或許能帶給我們某些啟發(fā)。
　　“今天正義受到了踐踏，人權(quán)受到了踐踏，但是我們尊重法院的判決�！边@是辛普森案被害人家屬在獲悉刑事判決辛普森無罪的結(jié)果后對媒體所說的話。辛普森案被害人家屬為何在對判決結(jié)果不滿意的同時，仍然尊重法院的判決?究其原因，一個重要因素在于，尊重法律，尊重法院通過合法程序所作出的司法判決，尊重司法權(quán)威，是自蘇格拉底以來西方法治文明的傳統(tǒng)和基礎(chǔ)。改革開放以來，隨著利益格局的多元化，公民的立場、觀念也相應(yīng)出現(xiàn)了多元化，但是，人是文化的沉淀，傳統(tǒng)文化的因子流淌在每一個中國人的血液中，潛移默化地影響著人們的行為，所以，清醒地認識到程序正義的獨立價值所在，一切公民、法人和組織都逐步養(yǎng)成遵守法律、尊重經(jīng)過正當程序所作出的合法的司法判決的習(xí)慣，樹立司法在社會生活中的權(quán)威，在“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的行進路上就顯得猶為重要。
　　1月17日，廣東省高院院長呂伯濤在列席廣東兩會代表團小組討論后對記者表示，許霆案反映了我們國家迅速發(fā)展時期，社會的迅速變化必然影響到各個方面。案件也會出現(xiàn)各種各樣新的類型，有新的問題出現(xiàn)。而新的問題在處理的時候，大家都充分地發(fā)表意見也是有好處的。

相關(guān)熱詞搜索：解讀 許霆案 解讀“許霆案” 許霆案深層解讀 對許霆案的深層解讀