【代表們?yōu)楹无o職?】 簡短的辭職信
發(fā)布時(shí)間:2020-03-16 來源: 短文摘抄 點(diǎn)擊:
[背景鏈接] 根據(jù)《代表法》的規(guī)定,關(guān)于代表職務(wù)的退出機(jī)制;《代表法》設(shè)置了6種情形,即:代表遷出或者調(diào)離本行政區(qū)域的;辭職被接受的;未經(jīng)批準(zhǔn)兩次不出席本級人民代表大會(huì)會(huì)議的;被罷免的;喪朱中華人民,共和回國籍的;依照法律被剝奪政治權(quán)利的。代表有上述情形之一,其代表資格便被終止。
近年來,浙江省寧波市的部分縣、區(qū)依據(jù)法律有關(guān)縣級人大代表可以向本級人大常委會(huì)提出辭職的規(guī)定,建立并實(shí)施了一種被人稱之為”建議辭職”的制度,而受到廣泛關(guān)注。
據(jù)寧波市人大常委會(huì)代表人事選舉工作委員會(huì)主任施秉良介紹,自2003年縣區(qū)換屆以來,全市所轄各縣、區(qū)已有近百名人大代表辭去代表職務(wù)。
《憲法》。和《地方組織法》規(guī)定,我國縣級人大任期為5年。在不到兩年的時(shí)間里,如此眾多的代表相繼辭去代表職務(wù),這、現(xiàn)象在浙江乃至全國實(shí)屬罕見。
被“逼”出來的制度
據(jù)記者了解,寧波各縣、區(qū)人大代表辭職制度最先始于寧海縣。該縣人大常委會(huì)代表工委主任張萍稱:“這是一個(gè)被‘逼’出來的制度!
2003年7月份,寧?h人大常委會(huì)黨組向中共寧海縣委遞交了一份《關(guān)于實(shí)行縣人大代表辭職制度的報(bào)告》。據(jù)記者所知,這是寧波市各縣、區(qū)最早的一份關(guān)于代表辭職的正式文件。
《報(bào)告》提出,“實(shí)行縣人大代表辭職制度必須堅(jiān)持嚴(yán)格依法辦事和尊重代表意愿的原則”,同時(shí),列舉了“可建議”縣人大代表辭去代表職務(wù)的三種情形:一、因工作需要由組織推薦并當(dāng)選為縣人大代表的鎮(zhèn)鄉(xiāng)、街道和縣級機(jī)關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)干部,其工作崗位或工作職務(wù)變動(dòng)的;二、由于身體健康原因,不能執(zhí)行代表職務(wù)的;三、其它情形需要辭去代表職務(wù)的。
《報(bào)告》同時(shí)還提出:“鎮(zhèn)鄉(xiāng)、街道和縣級機(jī)關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)干部因工作崗位或工作職務(wù)變動(dòng)需辭去代表職務(wù)的,由黨組織在談話時(shí)建議其辭去代表職務(wù)!
當(dāng)年10月,中共寧?h委批轉(zhuǎn)了這份《報(bào)告》,要求各鎮(zhèn)鄉(xiāng)黨委、縣直屬各單位黨組織“遵照執(zhí)行”。
盡管《報(bào)告》列舉了代表應(yīng)當(dāng)辭職的三種情形,但張萍并不否認(rèn),“辭職制度”主要針對的是職務(wù)變動(dòng)中的“官員代表”,即第一種情形所指的“因工作需要由組織推薦并當(dāng)選為縣人大代表的鎮(zhèn)鄉(xiāng)、街道和縣級機(jī)關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)干部”。
市縣和鎮(zhèn)鄉(xiāng)干部的頻繁調(diào)動(dòng),是目前政壇的一道特殊“景觀”。
按照“慣例”,下一級行政單位的行政領(lǐng)導(dǎo)一般都由組織推薦,作為上一級的人大代表候選人。比如,市長為省人大代表候選人,縣長為市人大代表候選人,而鎮(zhèn)鄉(xiāng)、街道辦事處負(fù)責(zé)人則是縣、區(qū)人大代表的候選人。如無“意外”,他們都能順利當(dāng)選。
然而,常常是新一屆人大換屆結(jié)束不久,隨著政府組成人員重新任命或人事調(diào)整,一些“官員代表”的行政職務(wù)也隨之發(fā)生了變動(dòng):過去在鎮(zhèn)鄉(xiāng)、街道領(lǐng)導(dǎo)崗位工作的人大代表,被調(diào)整到了縣、區(qū)黨政機(jī)關(guān)或司法等部門任職;而原來在縣、區(qū)機(jī)關(guān)或司法等部門工作的一些同志,則被安排到了鎮(zhèn)鄉(xiāng)、街道,擔(dān)任黨政領(lǐng)導(dǎo)。
新的鎮(zhèn)鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)到任后,由于名額的限制,難以當(dāng)選代表,導(dǎo)致有的鎮(zhèn)鄉(xiāng)、街道領(lǐng)導(dǎo)班子中連一名縣、區(qū)人大代表都沒有。
寧?h城關(guān)鎮(zhèn)2003年換屆后共有59名縣人大代表,其中包括鎮(zhèn)黨委書記、鎮(zhèn)長和一名人大專職副主席。到年底,城關(guān)鎮(zhèn)一分為四,變成了4個(gè)街道,書記、鎮(zhèn)長上調(diào)縣里,人大副主席退居二線。由于代表名額的限制,新任的4名街道主任未能及時(shí)補(bǔ)選為人大代表。
“這些地方的代表活動(dòng)誰來召集?人大工作誰來主持?人大會(huì)議召開時(shí),由誰來擔(dān)任代表團(tuán)的團(tuán)長?”張萍說,“接任人員無法補(bǔ)選為代表,勢必影響到選區(qū)代表工作的正常開展!
自2003年來,寧海縣辭職的26名人大代表中,除3人涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪被勸辭外,其余23人均是因“工作崗位或職務(wù)變動(dòng)”的鎮(zhèn)鄉(xiāng)、街道領(lǐng)導(dǎo)。其中2003年9人,涉及全縣17個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)中的6個(gè);2004年14人,涉及全縣鎮(zhèn)鄉(xiāng)調(diào)整后18個(gè)鎮(zhèn)鄉(xiāng)、街道中的13個(gè)。
據(jù)悉,繼寧海之后,寧波市的江東、鄞州、象山等縣、區(qū)也都在嘗試人大代表的辭職制度。鄞州區(qū)人大常委會(huì)還審議通過了《關(guān)于區(qū)人大代表辭職的暫行規(guī)定》。
制度創(chuàng)新還是權(quán)宜之計(jì)?
王明寬是寧海縣深圳鎮(zhèn)原人大專職副主席。2004年底,縣有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)找已退居二線的他淡話,希望他根據(jù)縣委批轉(zhuǎn)的建議辭職制的要求,辭去代表職務(wù)。于是,王明寬將辭職報(bào)告交給了縣人大常委會(huì)?h人大常委會(huì)很快同意了王明寬的辭職請求。
郭保榮是寧波市海曙區(qū)人大代表。2003年1月8日當(dāng)選時(shí),郭保榮的職務(wù)是海曙區(qū)月湖街道辦事處主任。2004年6月,郭保榮被組織調(diào)動(dòng)到海曙區(qū)重點(diǎn)工程建設(shè)指揮部任副總指揮。在履新前,郭保榮根據(jù)組織要求,向?qū)幉ㄊ泻J飬^(qū)人大常委會(huì)提交了《辭去區(qū)八屆人大代表職務(wù)的請示》。
王明寬和郭保榮兩人的去職經(jīng)過,向我們展示了建議辭職制的一般程序:組織談話、個(gè)人撰寫辭職申請、人大常委會(huì)審議批準(zhǔn)。
比較《代表法》關(guān)于人大代表“遷出或者調(diào)離本行政區(qū)域”時(shí),方可終止代表資格的規(guī)定,人們普遍注意到,寧波各縣、區(qū)建議辭職制的一個(gè)共同特點(diǎn),就是將那些當(dāng)初“因工作需要山組織推薦并當(dāng)選為縣人大代表的鎮(zhèn)鄉(xiāng)、街道和縣級機(jī)關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)干部”,現(xiàn)在又因“工作需要”而調(diào)離原單位,但未調(diào)離本行政區(qū)域的“官員代表”,作為“建議”其辭職的重點(diǎn)對象,而這也恰價(jià)是當(dāng)前人大代表辭職制度爭議的焦點(diǎn)。
對寧波各縣、區(qū)的做法表示贊同的人認(rèn)為,在法律規(guī)定的代表罷免程序難以或無法啟動(dòng)的現(xiàn)實(shí)面前,由組織部門“建議”那些“因工作需要”推薦并當(dāng)選為縣、區(qū)人大代表,又因“工作需要”而調(diào)離原單位、不能正常履行代表職務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)干部辭去代表職務(wù)的做法,體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者力圖突破現(xiàn)行體制的一番良苦用心,不失為一種便捷、有效的辦法。這種做法一旦形成制度,并得以推廣,一方面可以破解當(dāng)前人大面臨的某些工作性難題,另一方面也向社會(huì)傳達(dá)了這么一個(gè)信息:人大代表應(yīng)當(dāng)密切聯(lián)系選民,積極履行代表職責(zé)。這劉‘于增強(qiáng)代表的履職意識,純潔代表隊(duì)伍,優(yōu)化代表素質(zhì),進(jìn)而延伸至對“不作為”代表的處理,具有積極意義。
正像寧波市人大常委會(huì)一位同志所說的:“代表不是因?yàn)橛羞`法犯罪或其它嚴(yán)重錯(cuò)誤才能被罷免。不認(rèn)真履行代表職務(wù),或因工作變動(dòng),無法正常履行代表職務(wù)的,應(yīng)當(dāng)建議其辭職!
還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,先有因“工作需要”當(dāng)選,才會(huì)有因“工作需要”而辭職。從當(dāng)初推薦這些“官員”當(dāng)選代表的“理由”上分析,辭職也屬于“正,F(xiàn)象”。
同意這一觀點(diǎn)的人認(rèn)為,在我們現(xiàn)行的人大代表選舉安排上,有相當(dāng)數(shù) 量的代表是根據(jù)“工作需要”,由黨委組織部門安排當(dāng)選的。而當(dāng)其工作發(fā)生變動(dòng),這個(gè)前提不存在了,辭去代表職務(wù),把這個(gè)職務(wù)讓給另一位“工作需要”的人,便是理所當(dāng)然的了。
因此,有人認(rèn)為,讓“官員代表”辭職,是“當(dāng)前地方人大代表選舉制度的延續(xù),和對選舉制度設(shè)計(jì)缺陷的一種補(bǔ)充、完善”;對人大工作而言,雖是、個(gè)無奈之舉,但也算是一種權(quán)宜之計(jì)。
但也有人認(rèn)為,調(diào)離選區(qū)就建議其辭職的做法缺乏依據(jù),是權(quán)力運(yùn)作的偏差和錯(cuò)位!叭舜蟠淼牡匚皇恰稇椃ā泛头少x予的,在法律之外,任何組織和個(gè)人都無權(quán)妨礙甚至剝奪代表的權(quán)利。法律上的代表辭職制度是以自愿為前提的。無論是人大常委會(huì),還是其他組織,都無權(quán)以變相壓制的形式迫使代表辭職。”
《人民日報(bào)》也曾專門發(fā)表題為《人大代表辭職怎能強(qiáng)制》的評論,指出如果過分強(qiáng)調(diào)行政干預(yù),則“有人大工作行政化之嫌”。
采訪中,許多地方人大的同志都強(qiáng)調(diào),“依法”和“自愿”是實(shí)行建議辭職制的前提和基礎(chǔ)。代表如果認(rèn)為自己可以很好地履行一個(gè)人大代表的職責(zé),可以不辭職。辭職與否的決定權(quán)完全掌握在代表自己手中。但實(shí)際上,在強(qiáng)大的組織力量面前,代表的辭職行為已經(jīng)由“自愿”轉(zhuǎn)化為“必須”:幾乎所有的“官員代表”在組織部門談話后,都’無一例外地向人大常委會(huì)遞交了辭職報(bào)告。
實(shí)際上,這種所謂的“創(chuàng)新之舉”從一開始就面臨著尷尬:在這里,人大代表只是作為一個(gè)“標(biāo)簽”,一件“隨贈(zèng)品”,給那些“工作需要”的官員,而一旦工作不再“需要”了,這一“贈(zèng)品”也隨之收回。
“建議辭職”遭遇的另一個(gè)尷尬是,這些因:工作崗位或工作職務(wù)變動(dòng)”的人大代表并不只是鎮(zhèn)鄉(xiāng)、街道和縣級機(jī)關(guān)才有。放大到一市一省,一個(gè)擔(dān)任縣、區(qū)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的“官員代表”從這個(gè)縣、區(qū)調(diào)到了另一個(gè)縣、區(qū),一個(gè)擔(dān)任市級領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的“官員代表”從這個(gè)市調(diào)到了另蘭個(gè)市,或者由原來在省、市機(jī)關(guān)調(diào)到市或縣、區(qū)任職,他們是否同樣應(yīng)該被“建議”辭去所擔(dān)任的市或省的人大代表職務(wù)?畢竟,我們只有一部《選舉法》。
也許,正是“建議辭職”存在著的法律上的障礙,寧波市人大常委會(huì)至今尚未就此問題在全市范圍內(nèi)形成一個(gè)規(guī)范性文件。
而對許多人大工作者而言,“建議辭職”實(shí)行后面臨的另一個(gè)尷尬局面,則是他們不曾想到的。根據(jù)《選舉法》的規(guī)定,我國縣級及以下人大代表實(shí)行直接選舉!敖ㄗh辭職”的實(shí)施,代表的去職倒是方便了,但選舉的過程卻一點(diǎn)沒有變化,反倒增加了選舉的次數(shù)。在不少鎮(zhèn)鄉(xiāng),代表選舉連年不斷,除了選代表,有的地方還要選舉鎮(zhèn)、鄉(xiāng)長。由此,加重了基層干部的工作負(fù)擔(dān),也招致民怨聲聲。
代表履職由誰評斷?
一位研究人大制度的專家指出“建議辭職”制度出臺的真實(shí)動(dòng)機(jī),是為了破解當(dāng)前人大面臨的某些工作性難題,解決代表結(jié)構(gòu)和官員的代表身份問題,并不是首先針對“不作為”的代表。根據(jù)我國法律,人大代表只對選民或選舉單位負(fù)責(zé),代表履行職務(wù)的好壞、稱職與否,能否及時(shí)反映選民的意愿、代表選民的利益,只能由選民或選舉單位來評斷,任何第三方都無權(quán)評價(jià)。而在“建議辭職”制這一模式之下,一個(gè)代表合不合格、該不該辭職,都是組織力量在發(fā)揮主導(dǎo)作用,這與自下而上的選舉規(guī)則、與代表由選民決定的規(guī)則產(chǎn)生了根本沖突,是對選民意愿的漠視。
一位自稱是“被迫”辭去代表職務(wù)的官員認(rèn)為,按法律規(guī)定,各級人大代表遷出或者調(diào)離本行政區(qū)域的,其代表資格終止。對縣、區(qū)人大代表來說,“本行政區(qū)域”是指本縣、區(qū)的區(qū)域范圍,并不就指選區(qū)。那種認(rèn)為“離開了原選區(qū);就很難及時(shí)反映原選區(qū)選民的意愿”的理由,不過是少數(shù)人的主觀臆斷,建議“官員”代表辭職,有“強(qiáng)人所難和逾越法律之嫌”。
浙江省人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任丁祖年認(rèn)為,根據(jù)我國人大制度的設(shè)計(jì)和選舉規(guī)則,選民或選舉單位對代表的制約是根本性制約。但在現(xiàn)實(shí)生活中,選民,包括選舉單位對代表的制約根本無從談起。他們根本不了解所選舉的代表,所選舉產(chǎn)生的代表有時(shí)并不是他們真實(shí)意愿的反映。由此,造成一些代表可以不對選民或選舉單位負(fù)責(zé);建議辭職制釣探索有一定積極意義,但解決問題的根本還在于加強(qiáng)選民和代表的聯(lián)系,讓選民有效地制約代表。
“真正解決代表不作為問題,有賴于選民意識的覺醒!睂幉ㄊ腥舜蟪N瘯(huì)研究室副主任孫偉良認(rèn)為,、法律對于代表的罷免和辭職都有相應(yīng)規(guī)定,其中關(guān)鍵是加強(qiáng)選民和選舉單位對代表的監(jiān)督。他介紹,作為制度的補(bǔ)充,寧波各縣、區(qū)人大常委會(huì)近年來已先后探索、建立了代表警示制度、代表活動(dòng)考評制度、代表向選民述職制度等多項(xiàng)制度。有的地方還在代表小組建立了代表活動(dòng)情況檔案,對本小組代表活動(dòng)和每位代表參加活動(dòng)、走訪選民、反映民意等情況進(jìn)行記錄,作為衡量代表稱職與否的一項(xiàng)主要依據(jù),向代表本人、全體代表和代表所在單位和選區(qū)進(jìn)行通報(bào)!叭舜蟠磙o職,最終還是要由選民說了算!
寧波市人大常委會(huì)代表人事選舉工委主任施秉良也認(rèn)為,建立代表和選區(qū)的定期溝通制度很重要,一方面加強(qiáng)了代表和選區(qū)的聯(lián)系,解決了權(quán)力來源問題;另一方面也使選民能夠很好地督促代表履職。
“不過,需要強(qiáng)調(diào)的是,”施秉良說,“對所有的代表都要實(shí)行一個(gè)制度,而不能僅對一部分代表。”據(jù)他透露,目前寧波市人大常委會(huì)也在積極調(diào)研,醞釀出臺相關(guān)制度。
(作者為《浙江人大》雜志執(zhí)行總編輯)
相關(guān)熱詞搜索:辭職 代表 代表們?yōu)楹无o職? 課代表辭職 科代表辭職
熱點(diǎn)文章閱讀