由于現(xiàn)有救助機制的資源日益減少，而債務危機卻愈演愈烈，歐盟金融穩(wěn)定的壓力不斷提升，因此，尋找新的救援機制成為歐元區(qū)和歐盟現(xiàn)實而急迫的任務。 　　與此同時，如何改革和完善歐洲金融穩(wěn)定制度成為更為根本的任務。歐元區(qū)財政政策和貨幣政策的二元結構矛盾是歐洲債務危機的制度基礎，歐元區(qū)成員國貨幣政策是統(tǒng)一制定的，成員國只能更多地以財政政策來救援經(jīng)濟并促進增長和就業(yè)。歐洲債務問題更為內(nèi)在，更具有必然性。如何打破這種宿命，也成為歐元區(qū)金融穩(wěn)定改革的重大議題。
　　基于此，歐元區(qū)和歐盟針對后續(xù)救援和改革，提出了多種解決方案和改革措施。其中，最有影響力的舉措包括銀行稅、金融交易稅和歐元區(qū)債券等。
　　
　　銀行稅
　　
　　美國金融危機爆發(fā)，給國際金融市場和全球實體經(jīng)濟造成巨大的沖擊。歐美在反思危機的根源時認為，過度交易和過度負債是金融風險爆發(fā)和傳染的重要原因，為此，需要對過度交易和過度負債做出制度性約束。銀行稅就是針對金融機構過度負債的政策安排。
　　金融危機之后，銀行稅首先由英國提出。2010年2月時任英國首相布朗首次提出征收金融交易稅來限制過度交易特別是投機交易。布朗認為，全球應該就開征一項全球銀行稅達成一致意見，并希望在2010年6月加拿大G20峰會上達成協(xié)議。但是，該提議受到了美、加、俄等國的強烈反對，IMF和歐洲央行也不支持這項提議。
　　2010年6月，英國宣布將在2011年開始實行銀行稅，但由于金融穩(wěn)定仍然面臨不確定性，英國銀行稅實行折扣稅率0.05%。2011年2月，英國認為銀行業(yè)復蘇形勢好于預期，銀行稅折扣稅率取消，恢復0.075%的稅率。根據(jù)這個基準稅率，英國2011年將征收約25億英鎊的銀行稅。
　　銀行稅征收的稅基是銀行的資產(chǎn)負債表，英國是對銀行的總負債進行征稅。英國銀行稅征收對象是在英國的銀行業(yè)機構的資產(chǎn)負債表，包括英國銀行集團和住房貸款協(xié)會的合并資產(chǎn)負債表、外國銀行或銀行集團在英國的分支機構的資產(chǎn)負債表以及非銀行金融集團的銀行業(yè)務的資產(chǎn)負債表。英國財政部還設立了一些豁免征收的條件：比如儲蓄保險計劃的日常存款、主權債務擔保的再回購等。為了應對過度負債及其導致的大而不倒效應，英國對于銀行業(yè)負債中的200億英鎊負債不征收銀行稅，超過200億英鎊負債的部分才征收銀行稅。為了避免短期負債過度、鼓勵配置相對更多的長期負債，對于長期負債征收一半的銀行稅。
　　銀行稅得到了德國和法國的效仿。2011年3月，德國宣布開征銀行稅，并在隨后幾個月內(nèi)敲定征稅草案。2011年6月，德國、法國和英國發(fā)表聯(lián)合聲明指出，三國將推出銀行稅。2011年7月，歐盟就征收銀行稅進行了政策討論，歐盟委員會主張向歐元區(qū)的銀行征收500億歐元稅款，以資助新一輪希臘紓困行動。
　　
　　金融交易稅
　　
　　金融交易稅的理論根源于托賓稅，是由諾貝爾經(jīng)濟學獎得主托賓于1972年提出的。托賓認為，應該在“飛速運轉的國際金融市場這個車輪中擲些沙子”，即對全球外匯交易課征全球統(tǒng)一的交易稅，即托賓稅。金融交易稅是針對過度交易的一個政策安排。
　　隨著金融交易的發(fā)展和各國的實踐，金融交易稅大致可以分為四類：傳統(tǒng)的托賓稅、所得稅、預扣稅和無息準備金等。傳統(tǒng)的托賓稅主要是指對所有外匯交易或金融交易征收一定比例的交易稅；所得稅是對非居民持有本國資產(chǎn)獲得的收益征稅；預扣稅是在不明確稅率或獲得資金的初始環(huán)節(jié)預扣一定比例的資金；無息準備金是要求跨境投資按照投資額一定比例向貨幣當局繳納本幣或外幣存款準備金，該準備金是無息的。
　　金融交易稅的作用體現(xiàn)在兩個方面。一是抑制投機，通過征收基于交易的托賓稅，可以緩解短期資本的大規(guī)模流動，抑制貨幣投機，穩(wěn)定匯率，使資本和資源更多地流向實體經(jīng)濟而不是虛擬經(jīng)濟，促進全球經(jīng)濟的資源配置效率提高以及經(jīng)濟的穩(wěn)定發(fā)展。二是提供危機救援資金。比如對外匯交易征收金融交易稅，每天外匯交易額為2萬億～3萬億美元，其中不足5%是出于真實貿(mào)易交易。如果征收0.1%的交易稅，一天的稅收收入就高達20億～30億美元。僅外匯交易的交易稅收入，就足夠用于金融救援。
　　金融危機后，金融交易稅成為一些經(jīng)濟體管理短期資本流動的政策工具。如巴西、泰國和韓國，都有過這方面的相關舉措。
　　
　　歐洲金融交易稅
　　
　　債務危機的救援需求，再次激發(fā)了歐洲對金融交易稅的熱情。2010年5月歐元區(qū)就歐洲債務問題的救援體系達成共識，出臺了總規(guī)模為7500億歐元的歐洲金融穩(wěn)定體系，其中針對希臘的救助為1100億歐元。但經(jīng)過救援之后，希臘債務危機并沒有改善，無奈歐元區(qū)和歐盟于2011年7月同意進行第二輪救援，規(guī)模為1090億歐元。同時，愛爾蘭、葡萄牙也受到歐洲金融穩(wěn)定體系的救助。但是，歐債問題仍在發(fā)酵，西班牙和意大利的債務問題引發(fā)關注。歐債危機的救援面臨更多不確定性，需要新的救助資源。
　　作為歐債危機的救援主體，德國和法國承擔了最主要的救援責任。歐洲金融穩(wěn)定基金中各成員國承諾的出資規(guī)模，是根據(jù)歐元區(qū)成員國在歐洲中央銀行資本金比例和現(xiàn)實的財政狀況做出的。德國在歐洲央行的資本金比例最高（18.9%），救援計劃中的原定出資比例為27.1%，調(diào)整后達29.1%。法國（14.2%）次之，原定出資比例和調(diào)整后出資比例分別為20.4%和21.9%。德法原定出資規(guī)模分別為1193.9億歐元和896.57億歐元。
　　尋找新的救助資源是德法的重要任務，金融交易稅成為德法的政策選擇之一。隨著歐債問題的蔓延，德法認為繼續(xù)投入救助資源的可能性是存在的，而且正在增加。為此，需要尋找一種更為合理的資金來源方式，金融交易稅成為德法協(xié)商之后的政策選擇之一。但德法表示，征收金融交易稅是為了限制過度投機，保障金融體系的穩(wěn)定性。
　　德法的金融交易稅計劃仍存在較大不確定性。目前，德法雖就征收金融交易稅達成一致，但征收的范圍、稅種、稅率、機構安排以及收入分配等細節(jié)尚未公布。由于金融交易稅作為一個“統(tǒng)一稅”應適用于歐盟和歐元區(qū)，需要所有成員國同意。同時，由于IMF參與了歐洲債務危機的救援，原則上也需要征得IMF的同意。當然，由于金融交易已經(jīng)全球化，德法、歐盟還需要征詢其他重要經(jīng)濟體的意見，特別是G20框架下的經(jīng)濟體和國際組織。
　　
　　歐元區(qū)債券
　　
　　歐盟最重要的，是解決其貨幣政策與財政政策的制度性矛盾，從根源上防止債務問題的進一步演進和再次普遍爆發(fā)。歐元區(qū)貨幣政策由歐洲央行統(tǒng)一管理，而經(jīng)濟政策和財政政策由各國政府分別管理。由于各國經(jīng)濟結構不同，統(tǒng)一的貨幣政策根本無法適應各成員國的需要，財政政策成為區(qū)內(nèi)各國可控的政策手段，這就造成財政政策和貨幣政策制度性矛盾的逐步累積。歐盟在未來的政策制定中，盡量將財政自主性和貨幣統(tǒng)一性的不協(xié)調(diào)性，作為一個參考變量納入到政策制定和執(zhí)行的視野中。
　　歐元區(qū)債券被認為是解決歐元區(qū)財政政策和貨幣政策二元結構矛盾的根本舉措。如果歐元區(qū)發(fā)行統(tǒng)一的債券，以降低不同成員國國債之間巨大的息差，防止成員國的融資成本被迫大幅上升和難以進行財政收支結構改革。
　　歐元區(qū)債券的根本缺陷在于成本收益的不匹配性。歐元區(qū)債券相當于是用歐元區(qū)所有國家的信用作為擔保，為發(fā)生債務危機的國家融資。在歐元區(qū)中，德國的信用最高，其融資成本應該是最低的；而希臘、葡萄牙等國的信用較差，融資成本高。如此，歐元區(qū)債券的整體信用水平應該在這二者之間。對于德國，其融資成本是提高的，而希臘等國的融資成本是降低的。顯然，歐元區(qū)債券有利于融資成本較高的國家，不利于融資成本低的成員國。德國總理默克爾8月底明確表示，反對歐元區(qū)債券，而此前波蘭央行行長貝爾卡則認為歐元區(qū)債券“指日可待”。
　　為了解決成本收益不對稱問題，學術界進行了較為深入的研究。有研究認為，可以將歐盟各國的債券發(fā)行統(tǒng)一到歐盟的框架下，由歐盟統(tǒng)一發(fā)行“藍色債券”（Blue Bond），以此來為成員國的赤字融資，并通過設計“藍色債券”的期限、數(shù)量和成員國分配制度，來限制成員國發(fā)行過多的債務，以此來提供歐盟財政政策的協(xié)調(diào)性。由于以歐盟的信用為擔保，“藍色債券”的收益率可以比各成員國國債收益率更低，更有利于成員國的償還。如果成員國的發(fā)債規(guī)模超過了“藍色債券”的配置上限，那“發(fā)審委”將審核其增量債券的發(fā)行，這些新增債券稱為“紅色債券”，其收益率要高于“藍色債券”。“發(fā)審委”實際上是一個由成員國參加的“獨立穩(wěn)定委員會”。

相關熱詞搜索：歐洲 救援 機制 歐洲:尋找新的救援機制 歐洲尋找新的救援機制 尋找新的救援機制