熱熱鬧鬧的2005年向我們說(shuō) 了“再見(jiàn)”，每一年之中，總有些事情會(huì)超乎意料，總有些人會(huì)忍不住跳出來(lái)大聲發(fā)言。有些話雖然想法良 好但卻落了空，有些話是真話卻不招人喜歡，有些話說(shuō)了等于白說(shuō)。他們說(shuō)了，這個(gè)社會(huì)不一定會(huì)因此更 好，但如果他們沒(méi)說(shuō)，這個(gè)社會(huì)卻可能變得更壞。因此，還是有人奮不顧身地站出來(lái)點(diǎn)燃了導(dǎo)火索：就算不 能炸開(kāi)什么，能吸引大家來(lái)聽(tīng)這個(gè)響總是好的。本刊編輯部根據(jù)《時(shí)代人物周刊》評(píng)選的“2005年十大‘炮 手’”，重新搜集相關(guān)資料，整理編選如下：
　　
　　1.李金華：炮打豪門(mén)
　�。▽徲�(jì)署署長(zhǎng)）
　　
　　炮轟目標(biāo)：中央級(jí)單位
　　
　　每年一度，聽(tīng)審計(jì)署審計(jì)長(zhǎng)李金華的轟天一炮，已經(jīng)漸成習(xí)慣。2005年被審計(jì)長(zhǎng)用實(shí)名制點(diǎn)到的有體彩管理中心、國(guó)土資源部、國(guó)家物資儲(chǔ)備局、國(guó)家旅游局等重頭部門(mén)。此外還有高校亂收費(fèi)、醫(yī)院藥價(jià)高等與老百姓息息相關(guān)的問(wèn)題。
　　在報(bào)告讀完之余，李金華特地提到，審計(jì)署從來(lái)沒(méi)有出過(guò)虛假的審計(jì)報(bào)告。但遺憾的是，審計(jì)長(zhǎng)未曾提到去年以及前面的審計(jì)報(bào)告的處理回饋。審計(jì)報(bào)告年年有大發(fā)現(xiàn)，卻少有聽(tīng)說(shuō)報(bào)告所列問(wèn)題被一一糾正，某人因此丟掉烏紗的，此為聽(tīng)審計(jì)長(zhǎng)作報(bào)告的一大遺憾。審計(jì)長(zhǎng)這一炮如果長(zhǎng)此下去，將會(huì)威力大損，有變成“爆竹聲中一歲除”之虞。
　　
　　2.蔡力峰：致命一炮
　�。ê�南省婁底市委書(shū)記）
　　
　　炮轟目標(biāo)：官煤勾結(jié)
　　
　　通過(guò)公開(kāi)其10余次暗訪內(nèi)容，揭露出轄區(qū)內(nèi)官煤勾結(jié)的黑幕，湖南婁底市委書(shū)記蔡力峰的這一炮直接命中了礦難頻發(fā)的根本原因。隨之而來(lái)的是全國(guó)范圍內(nèi)的大規(guī)模整頓，以及各地曝出的官員寧愿辭職也不愿意退掉煤礦股份的“新聞”。
　　2005年10月底，蔡立峰做客央視《面對(duì)面》，談及兩年來(lái)整頓官煤勾結(jié)的經(jīng)歷時(shí)說(shuō)：“我要處理的人，有的恰恰是我要依靠的人�！辈塘⒎鍖�(shí)話實(shí)說(shuō)“揮淚斬馬謖”的沉重，更讓人感覺(jué)到整頓官煤勾結(jié)之艱難，以及要打破它所需要的非凡勇氣。
　　
　　3、易憲容：馬后炮
　�。ㄖ袊�(guó)社科院金融所研究員）
　　
　　炮轟目標(biāo)：房地產(chǎn)
　　
　　聽(tīng)我的話只能怪你蠢。
　　“不要把經(jīng)濟(jì)學(xué)家當(dāng)作神�！边@是近年來(lái)屢屢從經(jīng)濟(jì)學(xué)家口里蹦出來(lái)的話，但是，向來(lái)崇拜知識(shí)力量的中國(guó)人還是固執(zhí)地認(rèn)為，在許多大事情上，那些比他們多念了好多倍書(shū)的專(zhuān)家學(xué)者的判斷肯定比他們更高瞻遠(yuǎn)矚。
　�。玻埃埃的辏对�，中國(guó)社科院金融所研究員易憲容所說(shuō)的話中的一句在報(bào)刊網(wǎng)絡(luò)上廣泛流傳，那句話是：“上海房?jī)r(jià)下降５０％，北京房?jī)r(jià)下降３０％�！睂�(shí)際上，２００５年的房?jī)r(jià)卻和老百姓開(kāi)了一個(gè)玩笑，該降的不降，不該漲的還漲。
　　“經(jīng)濟(jì)學(xué)家所知道的很有限，大家不要把一個(gè)人的一句話看得太重�！币讘椚菡f(shuō)：“我只是貢獻(xiàn)我的一種思考給大家，不是用來(lái)指導(dǎo)民眾行為的。完全相信我的話，說(shuō)明你只是一種單向思維，每個(gè)人都應(yīng)該保持獨(dú)立的判斷�！�
　　
　　4.張保慶：連發(fā)炮
　�。ㄇ敖逃�部副部長(zhǎng)）
　　
　　炮轟目標(biāo)：高等教育
　　
　　搶在今年10月退休之前，教育部副部長(zhǎng)張保慶連續(xù)5次發(fā)飆，因?yàn)椤胺凑�我也要退了”�?
　　2005年6月2日，張保慶答網(wǎng)友問(wèn)時(shí)說(shuō)，教育部歷來(lái)堅(jiān)決反對(duì)教育產(chǎn)業(yè)化。這次談話澄清了教育部長(zhǎng)期以來(lái)的曖昧態(tài)度。這只是他發(fā)飆的一個(gè)小小前奏。隨后8月29日的新聞通氣會(huì)上，張保慶點(diǎn)燃了從政生涯的最后也是最猛烈的一炮，他點(diǎn)名斥責(zé)八省政府沒(méi)有落實(shí)助學(xué)貸款，引起了公眾的巨大反響。此后，張保慶意猶未盡，又即興點(diǎn)評(píng)中國(guó)教育的亂收費(fèi)問(wèn)題：“我調(diào)查的結(jié)果是，中小學(xué)亂收費(fèi)主要是地方政府的亂收費(fèi)。不是學(xué)校在亂收費(fèi)，都是地方政府逼著學(xué)校亂收費(fèi)。而高校亂收費(fèi)主要責(zé)任在高校本身，是高校的領(lǐng)導(dǎo)在變相亂收費(fèi)�！�
　　9月7日，張保慶再次對(duì)高校開(kāi)炮：“高校不承擔(dān)助學(xué)貸款風(fēng)險(xiǎn)是行為不端。”遺憾的是，這已經(jīng)是他職場(chǎng)的最后發(fā)言，隨著2005年9月新學(xué)期的到來(lái)，他的退休時(shí)間到了。現(xiàn)在，中國(guó)的許多貧困學(xué)生依然在為上大學(xué)而發(fā)愁：“張爺爺退了，我們?cè)趺崔k？”
　　
　　　　5.胡衛(wèi)民：舍身炮
　　　　（湖南省婁底市中心醫(yī)院醫(yī)生）
　　
　　炮轟目標(biāo)：醫(yī)療腐敗
　　
　　“我痛恨醫(yī)療腐敗，痛恨醫(yī)院利用開(kāi)單提成、藥品回扣、違規(guī)收費(fèi)來(lái)創(chuàng)收的做法……現(xiàn)在不是醫(yī)生的醫(yī)術(shù)下降了，而是醫(yī)德滑坡了。我要離開(kāi)這里，因?yàn)檫@里的醫(yī)院沒(méi)有正氣。”一封充滿憤怒的辭職信投向《光明日?qǐng)?bào)》，迅速點(diǎn)燃了民間不滿醫(yī)療腐敗的累積輿情。
　　41歲的胡衛(wèi)民是湖南省婁底市中心醫(yī)院一名普通醫(yī)生，他猛烈炮轟醫(yī)療行業(yè)的不正之風(fēng)，揭露其所在醫(yī)院腐敗黑幕，被老百姓尊為“為民醫(yī)生”。
　　黑幕公之天下，但醫(yī)療行業(yè)潛規(guī)則依然暢行無(wú)阻，醫(yī)德淪喪依然包裹在道貌岸然之下，種種五花八門(mén)、千年難遇的奇聞怪事層出不窮，譬如最近被踢爆的哈醫(yī)二院“500萬(wàn)天價(jià)醫(yī)療費(fèi)”事件。
　　然后回頭看看放炮者的處境：“為民醫(yī)生”在本行業(yè)長(zhǎng)期受到冷嘲熱諷、排擠打壓，甚至被同事踢成“陽(yáng)痿”，屢遭恐嚇報(bào)復(fù)�！傲眍�(lèi)”的處境如此之艱難，恰恰反映了一種行業(yè)的畸形生態(tài)。
　　當(dāng)然，我們?nèi)匀恍枰�這樣的放炮勇士與日益稀缺的良心，正如“500萬(wàn)天價(jià)醫(yī)療費(fèi)”事件中主治醫(yī)生在披露內(nèi)幕之后的一聲嘆息：“這是做人的底線！”
　　
　　6.郎咸平：去年放炮今年響
　�。ㄖ�名經(jīng)濟(jì)學(xué)家）
　　
　　炮轟目標(biāo)：內(nèi)地民企
　　
　　3年前，香港學(xué)者郎咸平“炮轟”德隆，結(jié)果德隆系分崩離析，唐氏家族財(cái)產(chǎn)化為烏有，面對(duì)牢獄之苦。此后，郎咸平在中國(guó)民企中越戰(zhàn)越勇，三叩TCL、四嘆海爾、七問(wèn)格林柯?tīng)�，�?004年引發(fā)了經(jīng)濟(jì)學(xué)界最為著名的“國(guó)有產(chǎn)權(quán)改革大討論”。
　　至2005年9月2日，科龍前董事長(zhǎng)顧雛軍被捕，為郎顧之爭(zhēng)畫(huà)下句號(hào)，“民企殺手”之名可謂名副其實(shí)，以真材實(shí)料鑄就的“郎大炮”實(shí)力令其他炮手望塵莫及。同時(shí)，伴隨此案曝光的還有顧雛軍曾給國(guó)內(nèi)許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的顧問(wèn)費(fèi)和車(chē)馬費(fèi)。顧雛軍已成昨日煙云，但由郎咸平領(lǐng)軍的“香港教授”現(xiàn)象，無(wú)異于在中國(guó)內(nèi)地的知識(shí)分子臉上狠狠摑了一掌。
　　
　　7.丁學(xué)良：過(guò)江炮
　�。ㄏ愀劭萍即髮W(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系教授）
　　
　　炮轟目標(biāo)：內(nèi)地經(jīng)濟(jì)學(xué)家
　　
　　“中國(guó)真正意義上的經(jīng)濟(jì)學(xué)家最多不超過(guò)5個(gè)，國(guó)內(nèi)有的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家連在國(guó)際上最好的50個(gè)經(jīng)濟(jì)系里當(dāng)研究生的資格都不夠�！比绱怂銇�(lái)，中國(guó)內(nèi)地的經(jīng)濟(jì)學(xué)家用一只手就能數(shù)完。
　　經(jīng)濟(jì)學(xué)界不敢一評(píng)，但傳媒卻忍不住翻起了老底，經(jīng)濟(jì)學(xué)家與商界的密切聯(lián)系被制成表格公諸于眾，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的新一輪批評(píng)再次風(fēng)起云涌，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的公信力又一次被無(wú)情踐踏。一個(gè)針對(duì)他的這番話的評(píng)論說(shuō)：“丁教授的批評(píng)不過(guò)像《皇帝的新裝》里的小男孩，說(shuō)出了一個(gè)真相而已。但讓我們警惕的是，為什么說(shuō)真話的‘小男孩’都是香港教授？！”
　　
　　8.李敖：職業(yè)炮手
　�。ㄅ_(tái)灣著名學(xué)者）
　　
　　炮轟目標(biāo)：不明
　　
　　李敖來(lái)了，李敖又走了。李敖神州文化之旅成為2005年中國(guó)一大社會(huì)文化事件，對(duì)他在中國(guó)三所高校所作的三場(chǎng)演講的評(píng)論充斥著各種討論版，引發(fā)了各種不痛不癢的沖突。
　　65年著作早就超過(guò)身高的李敖可謂中國(guó)人里面的職業(yè)炮手，早些年曾經(jīng)有人就李敖是否能夠得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)咨詢諾貝爾評(píng)委漢學(xué)家馬悅?cè)�，馬悅?cè)挥X(jué)得很愕然，因?yàn)檫@些作品主要是作為炮彈的威力夠猛，文學(xué)成就與之相比不值一提。
　　來(lái)北京之前，李敖就放話說(shuō)要做人類(lèi)第一的演講，把克林頓比下去。一月之后再回想，李敖究竟說(shuō)了些什么，公眾大都忘光了，只記得親自瞻仰了這尊神州第一炮的真身。
　　
　　9.崔永元：“實(shí)炮實(shí)轟”
　�。ㄖ醒腚娨暸_(tái)著名節(jié)目主持人）
　　
　　炮轟目標(biāo)：公共電視庸俗化
　　崔永元沒(méi)有再主持《實(shí)話實(shí)說(shuō)》，但他仍然在堅(jiān)持實(shí)話實(shí)說(shuō)。從電影《手機(jī)》上映時(shí)，崔永元“炮轟”馮小剛，到2005年夏天的“《超級(jí)女聲》低俗”等等，崔永元正式扛起了“反對(duì)公共電視庸俗化”的大旗，得罪了不少人，也帶來(lái)了不小的聲響。
　　崔永元的炮從來(lái)不瞄準(zhǔn)高空，他總要找一個(gè)具體的范本作說(shuō)明，這成了他最大的殺傷力。他人在央視，卻批評(píng)央視有的節(jié)目“背后兩面三刀，把全國(guó)人民當(dāng)傻B”，這讓自己身邊的一大群人緊張不已。朱軍忙著解釋說(shuō)，那個(gè)在背后不尊重老藝術(shù)家的主持人絕對(duì)不是他，其他的人也紛紛表態(tài)和“庸俗”撇開(kāi)關(guān)系。
　　崔永元自己有抑郁癥，他的醫(yī)生說(shuō)，如果崔永元不和現(xiàn)實(shí)較真，這病也就沒(méi)有了。根據(jù)現(xiàn)在的情形，確實(shí)很難說(shuō)清楚，是我們病了，還是崔永元病了。
　　
　　10.張惟英：烏龍炮
　　（北京政協(xié)委員、中國(guó)人民大學(xué)教授）
　　
　　炮轟目標(biāo)：外地進(jìn)京人口
　　
　　北京市政協(xié)委員張惟英，在2005年1月24日政協(xié)會(huì)議提出“建立人口準(zhǔn)入制度”的提案后，突然成為焦點(diǎn)人物，公眾反應(yīng)之強(qiáng)烈，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出張老師的想象。
　　北京市現(xiàn)在人口已經(jīng)超過(guò)1500萬(wàn)，瞬時(shí)人口接近極限人口數(shù)字1800萬(wàn)，如何控制城市人口增長(zhǎng)，成為北京市政府一大難題。而張惟英提出按照城市需要控制人口，實(shí)際上等于“精英準(zhǔn)入”，一時(shí)網(wǎng)絡(luò)上罵聲四起，群起而攻之，壓力之大，讓張惟英感慨“生活被打亂了”。
　　有評(píng)論認(rèn)為，人口的自由流動(dòng)，是中國(guó)改革20年來(lái)的重要成果，這一提案等于開(kāi)歷史倒車(chē)，難怪乎此議案會(huì)遭致如此結(jié)局。

相關(guān)熱詞搜索：十大 真話 敢講 ２００５年十大敢講真話者 誰(shuí)說(shuō)的是真話 六哲事件有人講講么