摘要本文提出了中東伊斯蘭地區(qū)與西方主導(dǎo)下的國(guó)際體系處于緊張狀態(tài)的基本觀點(diǎn),并從政治、經(jīng)濟(jì)、文化等角度進(jìn)行了簡(jiǎn)要說(shuō)明,同時(shí)在對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上確立了本文的研究視角。中東次國(guó)家行為體導(dǎo)致中東與國(guó)際體系關(guān)系緊張的根源在于:內(nèi)外因素的共同作用導(dǎo)致了中東地區(qū)體系的脆弱性、破碎性和可滲透性,創(chuàng)造了民族、宗教政治組織崛起的土壤,催化了中東地區(qū)次國(guó)家行為體的反體系運(yùn)動(dòng)。
　　關(guān)鍵詞中東 國(guó)際體系 緊張狀態(tài) 根源分析
　　中圖分類號(hào):D80 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1005-4812(2009)05-0059-65
　　
　　一、問(wèn)題的提出與相關(guān)文獻(xiàn)梳理
　　
　　在近年來(lái)國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)研究中,對(duì)國(guó)際體系概念的界定可以概括為兩類:(1)國(guó)際體系是在特定歷史時(shí)期,彼此進(jìn)行互動(dòng)的主要世界大國(guó),按照一定的結(jié)構(gòu)形式結(jié)合在一起所構(gòu)成的整體。(2)國(guó)際體系是指由密切聯(lián)動(dòng)的各行為主體構(gòu)成的,具有結(jié)構(gòu)、功能并與環(huán)境互動(dòng)的有機(jī)整體;包括國(guó)際行為主體、國(guó)際力量結(jié)構(gòu)、國(guó)際互動(dòng)規(guī)則和國(guó)際機(jī)制等四方面。[1] 本文傾向于在后者的意義上使用國(guó)際體系的概念。始于威斯特伐利亞條約的國(guó)際體系,在本質(zhì)上是以歐美為主導(dǎo)的國(guó)際體系向全球擴(kuò)散的過(guò)程,它在權(quán)力結(jié)構(gòu)、制度安排、價(jià)值規(guī)范等方面的西方中心特征至今尚未有實(shí)質(zhì)性的改變,任何國(guó)家、地區(qū)、文明與國(guó)際體系的關(guān)系,在本質(zhì)上反映的是它們與西方的關(guān)系。近年來(lái)西方之所以對(duì)中、印等新興國(guó)家與國(guó)際體系的關(guān)系表現(xiàn)出濃厚興趣,對(duì)伊斯蘭世界宗教極端主義的反西方思潮與運(yùn)動(dòng)憂心忡忡,其根本原因在于質(zhì)疑上述因素會(huì)在多大程度上對(duì)現(xiàn)行國(guó)際體系下西方的主導(dǎo)作用形成威脅和挑戰(zhàn)。
　　從現(xiàn)行國(guó)際體系西方主導(dǎo)這一核心特征出發(fā),中東伊斯蘭地區(qū)與國(guó)際體系的關(guān)系狀態(tài)一直是緊張的,甚至經(jīng)常以沖突的形式影響國(guó)際體系的發(fā)展和轉(zhuǎn)型。在政治層面,中東地區(qū)與國(guó)際體系的關(guān)系一直處于緊張狀態(tài)。冷戰(zhàn)時(shí)期,在世界其他大多數(shù)地區(qū)保持了“冷和平”的狀態(tài),中東則熱戰(zhàn)不斷,爆發(fā)了四次中東戰(zhàn)爭(zhēng)、以色列入侵黎巴嫩戰(zhàn)爭(zhēng)、黎巴嫩內(nèi)戰(zhàn)、兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)和蘇聯(lián)入侵阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng),同時(shí)伴有諸多低烈度的地區(qū)沖突;20世紀(jì)60年代末期以來(lái)的伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng), 尤其是伊朗伊斯蘭革命對(duì)冷戰(zhàn)體制形成了強(qiáng)烈沖擊。冷戰(zhàn)后,中東發(fā)生了影響國(guó)際體系轉(zhuǎn)型的諸多重大事件,諸如:美國(guó)在中東發(fā)動(dòng)了海灣戰(zhàn)爭(zhēng)、阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)三場(chǎng)重塑國(guó)際格局的戰(zhàn)爭(zhēng);美國(guó)推行“大中東民主計(jì)劃”,使中東地區(qū)的社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展面臨前所未有的外部壓力;伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)使美國(guó)與歐洲核心國(guó)家的盟友關(guān)系遭到嚴(yán)重破壞,展示了中東事態(tài)發(fā)展對(duì)整個(gè)西方世界的影響;從“大中東”的角度看,層出不窮的熱點(diǎn)問(wèn)題,使中東成為當(dāng)今乃至未來(lái)大國(guó)較力的焦點(diǎn)和迫切需要國(guó)際社會(huì)加強(qiáng)全球治理的地區(qū)。
　　在經(jīng)濟(jì)層面,中東雖有海灣石油富國(guó),但中東在總體上依然是融入經(jīng)濟(jì)全球化的程度較低,反全球化思潮與運(yùn)動(dòng)力量強(qiáng)大的地區(qū)之一,石油資源甚至成為某些國(guó)家和組織反擊現(xiàn)存世界經(jīng)濟(jì)秩序的手段。在文明與文化層面,從上世紀(jì)80年代的“伊斯蘭威脅論”到冷戰(zhàn)后的“文明沖突論”,西方“妖魔化”伊斯蘭文明的文化偏見與文化敵意日益加深,中東以反美主義為主要特征的伊斯蘭極端主義反全球化思潮與運(yùn)動(dòng)深入發(fā)展,都展示了伊斯蘭文明與在現(xiàn)存世界體系占主導(dǎo)地位的西方文明之間對(duì)峙的加深。
　　在國(guó)外的理論研究中,也多從對(duì)抗、沖突的視角界定中東伊斯蘭地區(qū)與國(guó)際體系的關(guān)系。以世界體系研究見長(zhǎng)的沃勒斯坦認(rèn)為,中東與世界體系的關(guān)系經(jīng)歷了三個(gè)階段(他本人并未系統(tǒng)劃分階段,這是筆者根據(jù)其觀點(diǎn)的總結(jié)):(1)孤立于世界體系之外的階段:由于伊斯蘭世界是一個(gè)“難啃的堅(jiān)果”,“歐洲在16世紀(jì)和17世紀(jì)的最初擴(kuò)張似乎跳過(guò)了伊斯蘭世界,至少跳過(guò)了在中東的核心地區(qū)�！�(2)世俗主義的反體系時(shí)期:從中東淪為殖民地開始,尤其以20世紀(jì)阿拉伯、土耳其、波斯的民族運(yùn)動(dòng)及戰(zhàn)后的現(xiàn)代化改革為代表。(3)伊斯蘭主義的反體系時(shí)期:20世紀(jì)70年代以來(lái),伊斯蘭主義既反對(duì)世俗的民族國(guó)家,也反對(duì)世界體系的主導(dǎo)者――西方,提出了“關(guān)于再建世界體系的其他歷史可能性的理解。”[2] 著名“東方學(xué)”專家、巴勒斯坦裔美國(guó)人愛德華•賽義德揭示了伊斯蘭世界、中東及“東方”與歐美帝國(guó)主義國(guó)家間在歷史上形成的不平等關(guān)系,探索了殖民知識(shí)與殖民權(quán)力之間的相互關(guān)系。[3] 英國(guó)史學(xué)家湯因比在《歷史研究》[4] 和《文明經(jīng)受著考驗(yàn)》[5] 等著作中,從中世紀(jì)以來(lái)伊斯蘭文明與西方文明相互“挑戰(zhàn)――應(yīng)戰(zhàn)”的模式,解讀伊斯蘭與西方的關(guān)系。亨廷頓進(jìn)一步將其發(fā)展為“文明沖突論”,將伊斯蘭世界視為現(xiàn)行國(guó)際體系的挑戰(zhàn)者和破壞者。[6] 在美國(guó)的中東研究中,猶太裔美國(guó)學(xué)者伯納德•劉易斯[7]、馬丁•克雷默 [8] 丹尼爾•派普斯[9] 等中東問(wèn)題專家,作為新保守主義的代表,其思想的共性特征是無(wú)一例外地將伊斯蘭文明視為世界體系的挑戰(zhàn)者。[10]
　　就當(dāng)前國(guó)內(nèi)的國(guó)際體系研究而言,主要有三個(gè)明顯的特征:第一,在理論上深受西方影響,在議題設(shè)定和研究?jī)?nèi)容的選擇方面具有引進(jìn)和跟進(jìn)西方的特點(diǎn)。第二,在政策研究上側(cè)重研究傳統(tǒng)大國(guó)和新興大國(guó)(或集團(tuán))的國(guó)際體系觀,側(cè)重中國(guó)與國(guó)際體系相關(guān)性的研究。第三,在對(duì)地區(qū)性國(guó)際體系的研究中,對(duì)歐盟和東盟的研究是重點(diǎn),對(duì)拉美、非洲有一定的研究,但對(duì)中東地區(qū)體系的研究則明顯不足。[11]
　　從單位與體系的關(guān)系來(lái)看,民族國(guó)家與國(guó)際體系的關(guān)系,一直是研究國(guó)際體系的最基本視角。其根本原因在于國(guó)際體系在本質(zhì)上被視為國(guó)家圍繞國(guó)際權(quán)力分配、國(guó)際規(guī)范、制度安排等問(wèn)題進(jìn)行博弈的產(chǎn)物。但是,這種威斯特法利亞式的思維很難用來(lái)解釋中東與國(guó)際體系的關(guān)系,因?yàn)橹袞|的政治行為體異常復(fù)雜,民族國(guó)家僅僅是居于次國(guó)家(如國(guó)內(nèi)的族裔、教派、家族等宗派力量)和超國(guó)家(如泛阿拉伯主義、泛伊斯蘭主義組織)行為體之間的政治組織。中東民族國(guó)家體系作為西方殖民體系瓦解后的歷史繼承物,有著典型的扭曲特征,并時(shí)刻處在各種次國(guó)家和超國(guó)家行為體的雙重?cái)D壓之下而異常脆弱,并導(dǎo)致各種沖突;而現(xiàn)行國(guó)際體系在治理中東的國(guó)際危機(jī)時(shí),無(wú)不將治理和整治所謂的“失敗國(guó)家”和“流氓國(guó)家”作為不二的議題,相反卻忽視對(duì)次國(guó)家、超國(guó)家層面問(wèn)題的分析與治理,美國(guó)反恐戰(zhàn)略失敗的根源之一即在于集中于國(guó)家層面的“政權(quán)改變”和“民主改造”等議題,其結(jié)果是中東地區(qū)與國(guó)際體系的緊張關(guān)系非但沒(méi)有得到緩解,反而陷入更加緊張的沖突狀態(tài)。[12]
　　基于上述認(rèn)識(shí),筆者認(rèn)為從行為體視角認(rèn)識(shí)中東與國(guó)際體系的關(guān)系,需要從國(guó)家、次國(guó)家、超國(guó)家三個(gè)主體層次,分析中東與國(guó)際體系關(guān)系緊張的根源,同時(shí)探討國(guó)際體系作為外在力量對(duì)中東的影響。限于篇幅所限,本文主要從次國(guó)家行為體層面加以探討。
　　
　　二、次國(guó)家行為體:導(dǎo)致中東與國(guó)際體系關(guān)系緊張的重要因素
　　
　　一般意義上講,次國(guó)家行為體即存在于國(guó)家內(nèi)部、有一定行為能力的群體、組織和機(jī)構(gòu)等,在現(xiàn)代國(guó)家內(nèi)主要體現(xiàn)為存在于政治、經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)的地方政府、利益集團(tuán)、私人機(jī)構(gòu)、非政府組織等。亨廷頓認(rèn)為,“民族國(guó)家享有的對(duì)外主權(quán)不受他國(guó)干擾,中央政府享有的對(duì)內(nèi)主權(quán)不被地方或區(qū)域性權(quán)力所左右” [13] 構(gòu)成了政治現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。但是,以族裔和宗教群體為主要表現(xiàn)形式的次國(guó)家行為體在中東伊斯蘭國(guó)家的普遍存在,尤其是其巨大的地區(qū)與國(guó)際滲透能力,使其成為導(dǎo)致中東與現(xiàn)存國(guó)際體系關(guān)系緊張的重要因素。如果以國(guó)際影響能力為著眼點(diǎn),中東伊斯蘭國(guó)家的次國(guó)家行為體可以劃分為以下幾種類型:
　　第一,具有地區(qū)和國(guó)際滲透和影響能力的宗教政治組織。如1928年成立的埃及穆斯林兄弟會(huì),衍生出了形形色色的伊斯蘭組織,其中既有從事合法政治斗爭(zhēng)的溫和伊斯蘭組織,也不乏走上恐怖暴力活動(dòng)道路的極端組織。又如黎巴嫩真主黨,在敘利亞、黎巴嫩、以色列三國(guó)關(guān)系中扮演著非同尋常的角色,1982年以色列入侵黎巴嫩、2006年黎以沖突均與真主黨有重要關(guān)系。黎真主黨一直是黎政府無(wú)法控制的準(zhǔn)國(guó)家力量,嚴(yán)格意義上講,2006年的黎以沖突代表著全球化時(shí)代世界沖突的一種新的類型,即某一國(guó)家的次國(guó)家行為體與另一國(guó)家的沖突,已非傳統(tǒng)的“國(guó)際沖突”概念所能涵蓋。當(dāng)今,由于真主黨與伊朗和巴勒斯坦哈馬斯組織的密切聯(lián)系,諸多中東事務(wù)中都有真主黨復(fù)雜而深刻的影響。
　　第二,有巨大國(guó)際影響力的宗教極端主義恐怖組織。其最典型的代表為本•拉登在阿富汗建立的“基地”組織,該組織不僅有經(jīng)扭曲伊斯蘭教“圣戰(zhàn)”等理念而形成的意識(shí)形態(tài)體系,而且在人員、資金、信息等方面形成了網(wǎng)絡(luò)全球的組織體系;在區(qū)域聯(lián)系方面形成了以“基地”組織為中心,以東南亞、南亞、中亞、中東、北非各國(guó)的極端組織為支脈的組織架構(gòu)。“基地”組織通過(guò)發(fā)動(dòng)“9•11”事件重創(chuàng)現(xiàn)行國(guó)際體系,表明次國(guó)家行為體與國(guó)家之間的對(duì)抗已經(jīng)超越了傳統(tǒng)的“國(guó)際政治”而走向“世界政治”(或“全球政治”),顯示了中東次國(guó)家行為體影響國(guó)際體系轉(zhuǎn)型的巨大能量。當(dāng)前,“基地”組織和塔利班不僅在阿富汗卷土重來(lái),而且導(dǎo)致巴基斯坦成為“恐怖主義全球網(wǎng)絡(luò)的主要中心”[14]。
　　第三,尋求獨(dú)立統(tǒng)一的跨界族群力量和少數(shù)族群力量。跨界族群主要是指?jìng)鹘y(tǒng)聚居地被現(xiàn)代政治疆界分隔而居住在毗鄰國(guó)家的族群。長(zhǎng)期困擾伊拉克、敘利亞、土耳其、伊朗四國(guó)的庫(kù)爾德人問(wèn)題,就屬于典型的跨界族群?jiǎn)栴}。庫(kù)爾德人為尋求自治與獨(dú)立多次與伊拉克、土耳其、伊朗政府發(fā)生沖突。由于他們經(jīng)常以鄰國(guó)的庫(kù)爾德地區(qū)作為活動(dòng)基地,由此引發(fā)鄰國(guó)間的不睦和矛盾。在庫(kù)爾德人的自治和獨(dú)立運(yùn)動(dòng)中,建立了各種政治組織,或?qū)で髲乃�在�?guó)分離出去獨(dú)立建國(guó),或?qū)で蠼�立統(tǒng)一庫(kù)爾德民族的國(guó)家,并尤以土耳其庫(kù)爾德工人黨的影響最為引人注目。伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)后,庫(kù)工黨大有卷土重來(lái)之勢(shì)。土耳其多次越境打擊庫(kù)工黨,使得庫(kù)爾德問(wèn)題不僅成為影響土伊關(guān)系的重要因素,也成為中東地區(qū)的又一熱點(diǎn)問(wèn)題。
　　中東次國(guó)家行為體構(gòu)成了影響中東與國(guó)際體系關(guān)系緊張的重要因素,其影響方式包括:
　　第一,與現(xiàn)存國(guó)家的對(duì)抗,導(dǎo)致中東的民族國(guó)家體系異常脆弱,反國(guó)家(進(jìn)而反體系)運(yùn)動(dòng)此起彼伏。在許多中東國(guó)家,次國(guó)家的族裔、宗教、教派等族群認(rèn)同和族群組織,或在教俗關(guān)系上反對(duì)現(xiàn)行政權(quán)的世俗化體制,或在合法性問(wèn)題上挑戰(zhàn)現(xiàn)行民族主義政權(quán)的合法性,或通過(guò)族裔沖突威脅國(guó)家的統(tǒng)一與穩(wěn)定,或在對(duì)外關(guān)系上制造與其他國(guó)家的矛盾與沖突,從而導(dǎo)致中東民族國(guó)家體系的異常脆弱。在歐洲、東南亞等地區(qū)尋求超越國(guó)家的“地區(qū)主義”發(fā)展模式之際,“民族國(guó)家”這一國(guó)際體系所賦予的“外衣”,仍使許多中東國(guó)家穿起來(lái)非常不舒服,諸多次國(guó)家行為體總是試圖突破其束縛另立門戶。“在中東,次國(guó)家和超國(guó)家認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同展開競(jìng)爭(zhēng),激勵(lì)著跨國(guó)運(yùn)動(dòng),并限制著純粹的國(guó)家中心主義的行為�！盵15]
　　第二,次國(guó)家行為體深刻影響了中東地區(qū)的安全議程,構(gòu)成中東地區(qū)沖突的主要參與者。中東地區(qū)的沖突主要有四種形態(tài):(1)國(guó)家間的民族沖突,如阿以沖突、兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)等。(2)大國(guó)對(duì)中東問(wèn)題進(jìn)行干涉的沖突,如美國(guó)發(fā)動(dòng)的海灣戰(zhàn)爭(zhēng)、阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng),蘇聯(lián)發(fā)動(dòng)的入侵阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)。(3)國(guó)家內(nèi)部沖突,許多中東國(guó)家一直存在族群沖突,使國(guó)家的統(tǒng)一和領(lǐng)土完整受到嚴(yán)重的威脅,尤其以蘇丹、伊拉克、黎巴嫩及也門為典型代表。[16] (4)宗教極端主義組織發(fā)起的多層次的沖突,如伊斯蘭極端組織與中東國(guó)家政府的沖突、黎巴嫩真主黨與以色列的沖突、拉登的“基地”組織與西方尤其是與美國(guó)的沖突。在以上各類沖突中,各種民族、宗教、教派、部族等次國(guó)家行為體都是重要的參與者,以上各類沖突之間還經(jīng)常發(fā)生轉(zhuǎn)換,由此形成了西方學(xué)者所謂的“安全相互依存”�！霸谠S多方面,由于分裂和沖突循環(huán)的加深,在今天中東稱得上是一個(gè)地區(qū)安全復(fù)合體的理想案例�！� [17]
　　第三,導(dǎo)致中東地區(qū)體系不斷遭致現(xiàn)存國(guó)際體系的外部干預(yù)。受次國(guó)家行為體因素作用產(chǎn)生的各種沖突,往往因危及大國(guó)利益、影響地區(qū)與國(guó)際安全、釀成“人道主義”危機(jī)等因素的影響,成為外部大國(guó)乃至國(guó)際社會(huì)進(jìn)行干涉與干預(yù)的理由,甚至釀成威脅國(guó)際體系穩(wěn)定的沖突與戰(zhàn)爭(zhēng)。近年來(lái),在美國(guó)開列的“無(wú)賴國(guó)家”或“流氓國(guó)家”的黑名單上,多為中東伊斯蘭國(guó)家,并已對(duì)伊拉克和阿富汗進(jìn)行“政權(quán)改變”。美國(guó)所定義的治理能力不足或完全喪失的“失敗國(guó)家”多與其國(guó)家政權(quán)無(wú)力控制國(guó)內(nèi)族裔與教派沖突相關(guān)。在現(xiàn)行國(guó)際體系的游戲規(guī)則下,這些“無(wú)賴國(guó)家”、“流氓國(guó)家”、“失敗國(guó)家”與主導(dǎo)國(guó)際體系的西方尤其是美國(guó)的對(duì)抗,固然與掌握政權(quán)的現(xiàn)行政府有關(guān),但掌控現(xiàn)行國(guó)際體系的西方無(wú)疑沒(méi)有深入認(rèn)識(shí)這些國(guó)家動(dòng)蕩沖突的次國(guó)家行為體因素,也更談不上探索適宜標(biāo)本兼治的治理路徑。
　　
　　三、次國(guó)家行為體導(dǎo)致中東與國(guó)際體系關(guān)系緊張的根源
　　
　　如果從單元與體系關(guān)系的角度看,次國(guó)家行為體異�；钴S并導(dǎo)致中東與國(guó)際體系關(guān)系的緊張乃至沖突,其最直接的根源在于民族國(guó)家作為國(guó)際體系的基本單元,盡管已經(jīng)為中東國(guó)家所普遍采用,但還遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)真正的內(nèi)化并缺乏本土文化傳統(tǒng)的支撐,并遭遇宗教、教派等傳統(tǒng)組織及其意識(shí)形態(tài)的排斥,導(dǎo)致各種反國(guó)家、反體系運(yùn)動(dòng),[18] 并演變成層出不窮的國(guó)際熱點(diǎn)問(wèn)題,動(dòng)搖和破壞現(xiàn)存的國(guó)際體系與國(guó)際秩序。
　　(一)內(nèi)外因素的共同作用導(dǎo)致了中東地區(qū)體系的脆弱性、破碎性和可滲透性,催化了中東地區(qū)次國(guó)家行為體的反體系運(yùn)動(dòng)
　　在歷史上,中東的政治版圖在帝國(guó)爭(zhēng)奪中處于變動(dòng)不安之中,形成了阿拉伯、波斯、突厥、庫(kù)爾德人等民族群體頻繁的遷徙與融合的局面,各民族相互之間由于共同的宗教或教派因素具有明顯的開放性和滲透性。近代以來(lái),中東民族國(guó)家體系形成于帝國(guó)瓦解和殖民分割的歷史遺產(chǎn)之上。1916年英法秘密簽訂《賽克斯-皮科協(xié)定》,劃分了各自在中東的勢(shì)力范圍,后來(lái)的中東民族國(guó)家體系基本上根據(jù)此勢(shì)力范圍而形成。在西方強(qiáng)加的以領(lǐng)土分化為基礎(chǔ)的中東地區(qū)體系下,存在著大量的本土的反體系力量,它們或是圍繞領(lǐng)土,或是圍繞意識(shí)形態(tài),或是圍繞家族和部落群體,或是圍繞宗教,或是圍繞針對(duì)西方的態(tài)度等開展活動(dòng)。[19] 由于民族與國(guó)家的嚴(yán)重不吻合,以及沒(méi)有以本民族為主體建立國(guó)家的少數(shù)族群和跨界族群的大量存在,中東民族國(guó)家的體系異常脆弱,并時(shí)常出現(xiàn)種種復(fù)雜的要求改變現(xiàn)存國(guó)家疆界的政治運(yùn)動(dòng)。在上述運(yùn)動(dòng)中,各種次國(guó)家團(tuán)體或得到其他國(guó)家的支持,或自行其是,或與他國(guó)的同類團(tuán)體結(jié)成一體,從而廣泛介入到中東國(guó)家的互動(dòng)關(guān)系之中。中東國(guó)家“可以向本國(guó)疆域之外的政治或宗教中心輸出忠誠(chéng),任何中東領(lǐng)導(dǎo)人都能夠輕易地通過(guò)資助鄰國(guó)的報(bào)紙和反對(duì)派以尋求鄰國(guó)民眾對(duì)自己的支持,這是非常自然的,也是被廣泛接受的�！盵20] 對(duì)于建立22個(gè)國(guó)家的阿拉伯民族而言,國(guó)家間的可滲透性更為突出,“阿拉伯國(guó)家間關(guān)系幾乎沒(méi)有真正的外交關(guān)系,而是一個(gè)擴(kuò)大了的家庭政治的一部分�！盵21] 與歐洲在民族國(guó)家體系成熟后逐步開展一體化運(yùn)動(dòng)的地區(qū)主義不同,阿拉伯統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)與阿拉伯各國(guó)的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)相伴而生,甚至早于許多阿拉伯國(guó)家的獨(dú)立。在統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)中,“對(duì)統(tǒng)一的追求很容易被證明對(duì)某個(gè)特定的阿拉伯國(guó)家來(lái)說(shuō)具有很大的分裂作用,因?yàn)橹С峙c一種外部勢(shì)力結(jié)盟的人經(jīng)常會(huì)和支持另外一種聯(lián)盟的人陷入血腥的沖突之中�！盵22]
　　在戰(zhàn)后的許多中東伊斯蘭國(guó)家,或權(quán)力結(jié)構(gòu)安排滲入族群和教派因素,或在民族和宗教政策上出現(xiàn)偏差與錯(cuò)誤,從而為次國(guó)家行為體發(fā)揮作用創(chuàng)造了條件,也埋下了國(guó)家內(nèi)部紛爭(zhēng)與動(dòng)蕩的因素。其典型形式有國(guó)家權(quán)力分割族裔化而引發(fā)的國(guó)內(nèi)沖突,如歷史上的黎巴嫩內(nèi)戰(zhàn)和當(dāng)前伊拉克國(guó)家重建過(guò)程中的權(quán)力爭(zhēng)奪和教派仇殺;權(quán)力壟斷族裔化而引發(fā)的國(guó)內(nèi)沖突,如在薩達(dá)姆時(shí)代的伊拉克,國(guó)家政權(quán)為遜尼派所壟斷,什葉派和庫(kù)爾德人處于權(quán)力的邊緣,并以暴動(dòng)和騷亂的方式回應(yīng)薩達(dá)姆的獨(dú)裁政權(quán),這也正是今天伊拉克族裔仇殺的根源之一;少數(shù)族裔和跨界族群的分離運(yùn)動(dòng)引發(fā)的沖突,如庫(kù)爾德人的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)引發(fā)的沖突。需要指出的是,以上各種沖突都具有典型的外溢性特征,并在矛盾激化時(shí)演變成地區(qū)沖突。
　　在戰(zhàn)后國(guó)際體系下,圍繞中東事務(wù)進(jìn)行國(guó)際安排的不公正、不合理,同樣刺激了次國(guó)家行為體的異�；钴S。從英國(guó)對(duì)允諾建立統(tǒng)一阿拉伯國(guó)家的背信棄義到對(duì)猶太復(fù)國(guó)主義的支持,從美國(guó)主導(dǎo)下的巴以分治不公正的領(lǐng)土分割到歷次中東戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)以色列的偏袒,從美蘇進(jìn)行代理人戰(zhàn)爭(zhēng)到不斷變換的實(shí)用主義聯(lián)盟,從蘇聯(lián)入侵阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)到海灣戰(zhàn)爭(zhēng)后美國(guó)全面掌控中東,從“文明沖突論”的惡意敵視到“無(wú)賴國(guó)家”和“邪惡軸心”的鎖定,從阿富汗反恐戰(zhàn)爭(zhēng)到“先發(fā)制人”和“政權(quán)改變”的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng),再到“民主改造”的“大中東計(jì)劃”,中東地區(qū)時(shí)刻處在西方霸權(quán)與強(qiáng)權(quán)的高壓之下。在這種強(qiáng)大的外部壓力下,“對(duì)西方數(shù)世紀(jì)之久的霸權(quán)的記憶,伴之以繼續(xù)對(duì)西方的依附,留下了一道深深的傷痕和憤恨,很容易成為對(duì)社會(huì)失敗的一種托辭和穆斯林政治中的導(dǎo)火線”。[23] 中東地區(qū)所承受的強(qiáng)大的外部壓力,在社會(huì)草根層面為反霸權(quán)、反體系的次國(guó)家行為體的滋生和發(fā)展創(chuàng)造了條件。以巴勒斯坦問(wèn)題為例,在阿拉伯伊斯蘭世界看來(lái),以色列是西方強(qiáng)行植入中東心臟的一顆釘子,是西方“新帝國(guó)主義”的活標(biāo)志�！耙�?yàn)樗�重現(xiàn)了作為一個(gè)整體的中東與西方關(guān)系的歷史圖景,巴勒斯坦成了穆斯林世界跨越宗教、種族和民族界線的少數(shù)共同象征之一”。[24] 在此背景下,爭(zhēng)取巴勒斯坦民族權(quán)利,反以、反西方成為阿拉伯世界民族宗教組織等次國(guó)家行為體進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員的最有效的武器;另一方面,任何阿拉伯國(guó)家對(duì)以色列的妥協(xié)和讓步,都會(huì)招致民族、宗教組織等中東次國(guó)家行為體乃至整個(gè)阿拉伯伊斯蘭社會(huì)的反對(duì)。又如,阿富汗反蘇戰(zhàn)爭(zhēng)以及美國(guó)出于反蘇需要的實(shí)用主義策略,孕育了包括“基地”組織和塔利班勢(shì)力在內(nèi),延伸至整個(gè)伊斯蘭世界的無(wú)數(shù)民族宗教組織,并對(duì)國(guó)際體系產(chǎn)生了深刻影響。
　　(二)內(nèi)外因素的共同作用創(chuàng)造了宗教政治組織崛起的土壤,促成了中東伊斯蘭運(yùn)動(dòng)的反國(guó)家和反體系運(yùn)動(dòng)
　　在理想信仰和政治文化層面,“烏瑪(早期指穆斯林公社,后來(lái)指信仰共同體――作者注)是整個(gè)穆斯林社團(tuán)存在的唯一完美的形式;它不承認(rèn)民族和國(guó)家的地域、邊界,也不承認(rèn)穆斯林中存在種族、語(yǔ)言的區(qū)別。”[25] 但是,在現(xiàn)實(shí)上,伊斯蘭文明自?shī)W斯曼帝國(guó)解體以來(lái)分裂為數(shù)十個(gè)民族國(guó)家已是無(wú)法改變的現(xiàn)實(shí),伊斯蘭世界只是一個(gè)具有共同文化屬性的國(guó)家群體而已,遠(yuǎn)非能夠采取統(tǒng)一政治立場(chǎng),發(fā)揮政治作用的實(shí)體。甚至有學(xué)者指出,自西方殖民主義從第三世界撤退之后,伊斯蘭世界是唯一一個(gè)未能成功地重新把自己再次樹立為一個(gè)重要的國(guó)際角色的傳統(tǒng)文明。[26] 因此,在中東國(guó)家現(xiàn)代化進(jìn)程受挫,社會(huì)矛盾激化,不斷遭遇失敗恥辱(如阿以沖突)和外部沉重壓力之下,“復(fù)歸伊斯蘭運(yùn)動(dòng)顯然是對(duì)伊斯蘭國(guó)家政治精英在政治共同體內(nèi)建立合法的公共秩序失敗的一種反應(yīng)�！盵27] 伊斯蘭復(fù)興的理想訴求是重建超國(guó)家、超民族、體現(xiàn)“真主主權(quán)”的伊斯蘭烏瑪,突出體現(xiàn)為近代以來(lái)雖屢遭挫折但至今綿延不斷的泛伊斯蘭主義和原教旨主義,并在地區(qū)層面和國(guó)際層面引發(fā)中東與國(guó)際體系的緊張關(guān)系乃至沖突。
　　宗教極端主義和國(guó)際恐怖主義等次國(guó)家行為體的極端表現(xiàn)形態(tài),作為中東伊斯蘭思潮與運(yùn)動(dòng)的衍生物,在本質(zhì)上都是在對(duì)現(xiàn)存國(guó)內(nèi)與國(guó)際秩序徹底失望后,通過(guò)扭曲和濫用伊斯蘭教傳統(tǒng)理念,訴諸恐怖暴力方式的反國(guó)家、反體系運(yùn)動(dòng)。對(duì)此,埃及學(xué)者巴哈丁曾深刻指出:“在國(guó)際法準(zhǔn)則和世界和平缺失、雙重標(biāo)準(zhǔn)得以通行,在四處籠罩著暴虐和冷酷,以及橫行霸道卻無(wú)望改變的氣氛中,在那些失去希望、被剝奪工作、備受痛苦和絕望煎熬的人中,充滿了空間上的陌生感,他們只能把時(shí)間上的距離感當(dāng)作精神寄托,把極端主義思想和恐怖主義當(dāng)作解脫和透口氣的情況,恐怖主義仍將會(huì)在世界各地繼續(xù)存在,而且,隨著持續(xù)不斷的經(jīng)濟(jì)蕭條及其對(duì)政治、社會(huì)和心理造成的沖擊,恐怖主義還會(huì)愈演愈烈。”[28]
　　國(guó)際秩序的不合理對(duì)宗教極端主義和國(guó)際恐怖主義的刺激作用,在拉登的邏輯中也得到反證。拉登指出,美國(guó)之所以成為伊斯蘭極端恐怖勢(shì)力打擊的對(duì)象,主要理由有三:一是海灣戰(zhàn)爭(zhēng)后美國(guó)在海灣地區(qū)的軍事存在,不僅威脅到伊斯蘭教兩大圣地的安全,而且干涉了中東國(guó)家的內(nèi)部事務(wù);二是美國(guó)對(duì)伊拉克實(shí)行制裁和野蠻轟炸,造成了人道主義災(zāi)難;三是美國(guó)一貫支持、偏袒以色列,對(duì)阿拉伯國(guó)家進(jìn)行控制、打擊和分化。[29]
　　“9•11”事件的發(fā)生表明,國(guó)際恐怖主義這一全球化時(shí)代最大的非傳統(tǒng)安全威脅,對(duì)國(guó)際體系和國(guó)際秩序產(chǎn)生了難以評(píng)估的深刻影響。這種影響或者說(shuō)人類需要反思的問(wèn)題,基本可以概括為三點(diǎn):第一,人類必須用嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度和更強(qiáng)有力的手段和措施,對(duì)待恐怖主義的真實(shí)而又嚴(yán)峻的威脅;第二,它需要人類對(duì)恐怖主義賴以滋生和蔓延的根源進(jìn)行深入挖掘,并在國(guó)際制度方面建立更加公正合理的規(guī)范和安排;第三,它表明美國(guó)那種我行我素、強(qiáng)權(quán)開道、蠻橫打壓的單邊外交政策,會(huì)招致“損人不利己”的惡果,它在某種程度上是伊斯蘭極端主義恐怖勢(shì)力針對(duì)美國(guó)強(qiáng)勢(shì)霸權(quán)高壓政策的歷史反動(dòng)。[30]
　　
　　注釋:
　　[1] 參見楊潔勉:“中美應(yīng)對(duì)國(guó)際體系轉(zhuǎn)型的戰(zhàn)略和舉措”,載《國(guó)際問(wèn)題論壇》2006年冬季號(hào)。
　　[2] [美]伊曼紐爾•沃勒斯坦著,譚榮根譯:《美國(guó)實(shí)力的衰落》,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2007年版,第89~107頁(yè)。
　　[3] [美]愛德華•W•薩義德著,王宇根等譯:《東方學(xué)》,北京:三聯(lián)書店,2000年版。
　　[4] [英]湯因比著,曹未風(fēng)等譯:《歷史研究》,上海人民出版社,1997年版。
　　[5] [英]湯因比著,沈輝譯:《文明經(jīng)受著考驗(yàn)》,杭州:浙江人民出版社,1986年版。
　　[6] Samuel P. Huntington, “The Clash of Civilization ?”, Foreign Affairs, Summer, 1993, p.32.
　　[7] Bernard Lewis, What Went Wrong? The Clash Between Islam and Modernity in the Middle East, Oxford University Press, 2002;The Crisis of Islam, Holy War and Unholy Terror, The Modern Library, 2003.
　　[8] Martin Kramer, Ivory Towers on Sand: The Failure of Middle Eastern Studies in America, Washington: Washington Institute for Near East Policy, 2001.
　　[9] Danniel Pipes, Militant Islam Reaches America, W. W. Norton & Company, 2002.
　　[10] 以上學(xué)者都認(rèn)為伊斯蘭文明具有天然的、難以改變的缺陷,如缺乏實(shí)行民主的基本條件;與基督教文明天然處于對(duì)抗?fàn)顟B(tài);西方殖民伊斯蘭世界是伊斯蘭文明衰落的結(jié)果,而不是原因,等等。參見王宇潔:“試析美國(guó)伊斯蘭研究中的‘猶太因素’”,載《阿拉伯世界研究》2008年第1期。
　　[11] 通過(guò)筆者對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)檢索,除分散在部分著述中的零散論述外,僅有1篇從國(guó)際體系角度研究中東的論文,該文的內(nèi)容以研究中東區(qū)域體系的形成及其特點(diǎn)為主。參見葉青:“中東地區(qū)國(guó)際體系的發(fā)展演變及其特點(diǎn)”,載《阿拉伯世界研究》2007第5期。
　　[12] 筆者強(qiáng)調(diào)次國(guó)家、超國(guó)家層面問(wèn)題的重要性,并非否定國(guó)家主權(quán)和國(guó)家層面問(wèn)題的重要,而是意在強(qiáng)調(diào)在研究中東地區(qū)體系時(shí),僅僅從國(guó)家角度出發(fā)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。
　　[13] [美]塞繆爾•P•亨廷頓著,王冠華等譯,《變化社會(huì)中的政治秩序》,北京:三聯(lián)書店,1989年版,第29頁(yè)。
　　[14] Barnett R. Rubin, “Saving Afghanistan”, Foreign Affairs, May/June, 2008.
　　[15] Raymond Hinnebusch, Anoushiravan Ehteshami, The Foreign Policies of Middle East States, Boulder, Colo.: Lynne Rienner Publishers, 2002, p.2.
　　[16] Saad Eddin Ibrahim, Sects, Ethnicity, and Minority Groups in the Arab World, Cairo: Ibn Khaldoun Center, 1994, pp.225-290.
　　[17] [英]巴瑞•布贊等著,朱寧譯:《新安全論》,杭州:浙江人民出版社,2003年版,第180頁(yè)。
　　[18] 對(duì)于中東民族主義推動(dòng)中東民族國(guó)家體系構(gòu)建的作用及其遭遇的伊斯蘭原教旨主義的挑戰(zhàn),筆者曾做過(guò)詳細(xì)論述。參見拙作“中東民族主義與伊斯蘭教關(guān)系評(píng)析”,載《阿拉伯世界研究》2007年第3期。
　　[19] [英]巴瑞•布贊等著,朱寧譯:《新安全論》,第180頁(yè)。
　　[20] Roger Owen, “Arab Nationalism, Unity and Solidarity”, in Talal Asad, Roger Owen, (eds.) Sociology of “Developing Societies”: The Middle East, London: Macmillan Press, 1983, pp.20-21.
　　[21] Bahgat Korany, Ali E. Hillal Dessouki, The Foreign Policies of Arab States, Boulder: Westview Press, 1984, pp.2-3.
　　[22] Roger Owen, “Arab Nationalism, Unity and Solidarity”, in Talal Asad, Roger Owen, (eds.) Sociology of “Developing Societies”: The Middle East, London: Macmillan Press, 1983, pp.20-21.
　　[23] [美]J•L•埃斯波西托著,東方曉等譯,《伊斯蘭威脅――神話還是現(xiàn)實(shí)?》,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1999年版,第254頁(yè)。
　　[24] Michael Scott Doran, “Palestine, Iraq, and American Strategy”, Foreign Affairs, January/February 2003, p.21.
　　[25] 金宜久主編:《當(dāng)代伊斯蘭教》,北京:東方出版社,1995年版,第165頁(yè)。
　　[26] Barry Buzan, “New Patterns of Global Security in the Twenty-First Century”, International Affairs, July 1991, 67(3), pp.246-247.
　　[27] R. Hrair Dekmejian, The Anatomy of Islamic Revival: Legitimacy Crisis, Ethnic Conflict and the Search for Islamic Alternatives, The Middle East Journal, Vol.34, No.1, Winter 1980, p.3.
　　[28] [埃及]侯賽因•卡米勒•巴哈丁著,朱威烈、丁俊譯:《十字路口》,上海外語(yǔ)教育出版社,2005年版,第60頁(yè)。
　　[29] 王逸舟主編:《恐怖主義溯源》,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2002年版,第311頁(yè)。
　　[30] 以上幾點(diǎn)結(jié)論參考了王逸舟先生的觀點(diǎn),參見“2001年國(guó)際形勢(shì)概論”,載李慎明、王逸舟主編:《全球政治與安全報(bào)告》(2002),北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2002年版,第26―27頁(yè)。
　　
　　(作者簡(jiǎn)介:上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)中東研究所教授,博士,上海,200083)
　　收稿日期:2009年7月

相關(guān)熱詞搜索：伊斯蘭 中東 緣何 中東伊斯蘭地區(qū)與國(guó)際體系的關(guān)系緣何緊張？ 中東局勢(shì)緊張的原因 戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系