摘 要 近年來解密的一些檔案和資料顯示，為了“體面”而迅速地結(jié)束越南戰(zhàn)爭，尼克松政府曾不止一次地威脅使用（戰(zhàn)術(shù)）核武器，并制定了相應(yīng)的作戰(zhàn)計劃和打擊目標(biāo)。然而，由于國內(nèi)外各種反戰(zhàn)力量的鉗制、北越頑強的戰(zhàn)斗意志以及美蘇關(guān)系、中美關(guān)系的變動，尼克松政府最終只得放棄其瘋狂的核選擇。
　　關(guān)鍵詞 尼克松政府 越南戰(zhàn)爭 核選擇
　　中圖分類號:D81 文獻標(biāo)識碼:A 文章編號:10054812（2007）02006772
　　
　　早在1968年的總統(tǒng)競選期間，尼克松便得出清晰的結(jié)論：這場戰(zhàn)爭（越南戰(zhàn)爭）是沒法打贏的，他向其助手表示,“我不打算像約翰遜那樣告終，我要結(jié)束這場戰(zhàn)爭，而且要快”。[1]他還多次表示，現(xiàn)在王牌在美國手里，“我們要悄悄地行動，可是手里要拎著一根大棒”；如果我們要“和平地結(jié)束”這場戰(zhàn)爭，就惟有“無視批評意見和冒戰(zhàn)爭升級的風(fēng)險，以前所未有的激烈程度，轟炸整個印度支那”。[2]尼克松話語中的“王牌”、“大棒”、“前所未有的激烈程度”是否表明準(zhǔn)備在越南戰(zhàn)爭中使用核武器的信念早已浮現(xiàn)于尼克松的腦海里了呢？
　　
　　一、尼克松和基辛格的核實用主義
　　
　　無論是在朝鮮戰(zhàn)爭還是在越南戰(zhàn)爭期間，作為強硬的反共斗士，尼克松向來認(rèn)為美國在選擇使用核武器方面不應(yīng)有太多的猶豫。他相信,正是核武器的威脅導(dǎo)致了朝鮮戰(zhàn)爭的結(jié)束，并深信“通過同樣的不惜使用充分武力的手段可以贏得越南戰(zhàn)爭的勝利”。1968年秋，尼克松對其助手哈爾德曼（Haldeman）表示，“他將讓越南領(lǐng)導(dǎo)人確信，他就是要贏得這場戰(zhàn)爭的勝利，如果這個國家不想結(jié)束這場戰(zhàn)爭，他將愿意使用‘最無情的暴力’來對付它”。[3]
　　在擔(dān)任艾遜豪威爾的副總統(tǒng)期間，他和前者一樣倡導(dǎo)核優(yōu)勢論，并深信核威脅的有效性。在早年的每一次冷戰(zhàn)危機中，尼克松都積極支持升級和使用更大的武力；在1954年作為副總統(tǒng)時，他支持由美軍接替在越南戰(zhàn)爭中失敗的法國；在隨后的年代中，他鼓吹美國使用原子彈以阻止中國進入越南；1964年他要求對老撾和北越進行報復(fù)性打擊；在60年代末期，他強烈反對停戰(zhàn)談判，認(rèn)為這將被北越看作是美國軟弱的證據(jù)，只會進一步鼓勵河內(nèi)。在1968年的總統(tǒng)選舉中，他攻擊約翰遜政府在使用武力方面執(zhí)行的是“漸進主義的政策”。[4]在他當(dāng)政初期，他經(jīng)常對他的助手們講“我可不愿成為第一位輸?shù)魬?zhàn)爭的總統(tǒng)”。[5]
　　尼克松本質(zhì)上是一位強硬的共和黨人，但他同時也是一位現(xiàn)實主義的政治家，在核問題上，則更是一位謀求政治功利的高手。在1964-68年的兩次總統(tǒng)競選期間，尼克松曾不止一次地利用核問題以達(dá)到自己的政治目的。1964年8月，他在《讀者文摘》上撰寫了《在越南所需要的是：贏的意愿》一文，他在文中表示,“我堅決地反對使用任何形式的核武器，這不只是因為它將對世界輿論產(chǎn)生災(zāi)難性的影響，而是因為那是完全不必要的”。[6]1965年1月，他支持對北越進行海上和空中轟炸，但又表示地面部隊是不必要的，并重申核武器不應(yīng)被考慮。四年后，尼克松再度競選總統(tǒng)，并最終利用核問題獲得較高的政治得分。1968年10月，總統(tǒng)候選人喬治?華萊士（Wallace）宣布他已選擇柯蒂斯?李梅（LeMay）將軍作為自己的競選搭檔。李梅是美國戰(zhàn)略核力量的前指揮官，他在其舉行的第一次記者招待會上就宣稱將立刻在越南使用核武器。尼克松馬上表示他“完全不同意”，并指控華萊士的獨立黨“對外交事務(wù)不負(fù)責(zé)任和極其鷹派的立場”。然而，尼克松的上述立場更多的是從功利性目的出發(fā)的，因為根據(jù)他的自傳，一旦他當(dāng)選總統(tǒng)，核選擇馬上將成為其首要考慮的問題之一。
　　瘋狂的年代：尼克松政府在越南戰(zhàn)爭中的核選擇國際觀察 200７年第2期在1985年接受《時代》周刊采訪時，尼克松表示在其任期內(nèi)曾四次考慮使用核武器，其中一次就是為了結(jié)束越南戰(zhàn)爭。然而，基辛格在同年8月接受《華盛頓郵報》采訪時卻公開否認(rèn)了尼克松的說法。他對該報表示，“我可以肯定地說，從來沒有任何具體的情況或危機使得政府考慮使用核武器”。他還補充說，“沒有任何一次危機達(dá)到要求使用核武器的程度”。[7]
　　作為尼克松時代的兩位重要決策人物，其說法卻迥然不同，這難免使人對這一時期美國對越核決策的真實情況產(chǎn)生困惑。雖然部分有關(guān)這一時期的對外關(guān)系文件已經(jīng)向公眾開放，但要對此作出充分的解釋尚需時日。然而，就已知的越戰(zhàn)中核決策的真實情況而言，有關(guān)核選擇的問題并不像基辛格本人矢口否認(rèn)的那般簡單。
　　基辛格對于核選擇的旨趣至少相當(dāng)于尼克松，甚至超過尼克松。其在作為一名學(xué)者時，在1957年就寫了一本暢銷書《核武器與外交政策》，該書鼓吹在有限戰(zhàn)爭中使用戰(zhàn)術(shù)核武器。[8]基辛格對基于大規(guī)模報復(fù)的核戰(zhàn)略提出了強烈批評，指出有限戰(zhàn)爭和有限核戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略不僅有助于戰(zhàn)爭，而且有利于外交。盡管基辛格本人在該書發(fā)表后，不斷從某些問題的立場上退回來，但他仍繼續(xù)強烈鼓吹有限核戰(zhàn)爭的概念。在1976年3月《美國新聞與世界報道》對其進行的一次采訪中，基辛格公開承認(rèn)，盡管在應(yīng)對侵略時，非核手段更可取，但他將不排除在某些有限的情況下使用核武器。[9]在他的理論指導(dǎo)下，尼克松政府上臺后的首要大事之一就是修改核戰(zhàn)略，以適應(yīng)更加有限的核選擇。1969年1月21日，在尼克松正式宣誓就職后的第二天，白宮就下令對常規(guī)和核力量的平衡進行研究，研究代號是NSSM3（National Security Study Memorandum）。該研究于5月份完成，強調(diào)了基辛格所喜歡的有限核選擇的問題。在尼克松入主白宮一周后，參聯(lián)會也提交了一份對蘇聯(lián)核武建設(shè)態(tài)度悲觀的簡報，認(rèn)為蘇聯(lián)在核力量方面正在取得與美國的均衡，甚至可能已經(jīng)取得優(yōu)勢。對于基辛格來說，美國戰(zhàn)略核優(yōu)勢的失去將要求對美國的核戰(zhàn)略進行重新評估，核威脅的使用需要更加可信，而不是簡單地威脅要傾盡全力一戰(zhàn)。[10]NSSM3導(dǎo)致了1969年6月的另一項后續(xù)研究，它要求國家安全委員會和國防部檢討有限核打擊的目標(biāo)。基辛格還要求參聯(lián)會制訂一種戰(zhàn)略能使核武器真的變成可用的武器。到了1970年春天，政府卻被迫將這一戰(zhàn)略評估工作置后，因為有限核選擇的計劃在面對其他一些緊迫問題時顯得不太重要了，這包括越南戰(zhàn)爭和即將舉行的限制戰(zhàn)略核武器談判（SALT）。另一方面的原因是白宮遇到了來自國務(wù)院的反對，國務(wù)院的官員們擔(dān)心一旦獲得合適的核打擊目標(biāo)，將會使核武器的使用變得更為可能。他們還擔(dān)心，這將促使軍方要求更多的武器系統(tǒng)，而軍控專家們則擔(dān)心有限核選擇的討論將破壞限制戰(zhàn)略核武器的談判。
　　
　　二、尼克松政府的第一次核選擇：“鴨鉤行動”
　　
　　自1969年新年始，美國開始為越南問題制訂更具進攻性的方案。1月27日，尼克松、基辛格、惠勒將軍和國防部長雷爾德（Laird）共同討論了“可能會刺激北越更愿意參加巴黎和談”的軍事選擇。2月21日，雷爾德向基辛格遞交了參聯(lián)會的初步報告。這一絕密的報告包含了5種相當(dāng)具有進攻性的方案，其中最后一種方案提到了所謂的“技術(shù)性升級”（technical escalation），即使用原子、生物或致命的化學(xué)武器。在評估這一選擇時，該報告注意到“在越南使用這些武器將引起（美國）公眾和國會的強烈反應(yīng)”，并表示“可以預(yù)計的國際社會的反應(yīng)，尤其是日本和沖繩的反應(yīng)將阻礙這一方案的實施”。[11]然而，雷爾德、基辛格及其軍事助手亞歷山大?黑格（Alexander Haig）都沒有對這一計劃作出積極評價�；�辛格也認(rèn)為這一計劃雖然“設(shè)計得很好”，但“當(dāng)前國內(nèi)和國際環(huán)境的現(xiàn)實使得這些方案因其所包含的風(fēng)險而不能被接受”。[12]
　　然而，就在上述參聯(lián)會報告討論后不久，基辛格卻又采取了不那么“微妙”的行動。1969年春夏之交，基辛格和幾位助手秘密制訂了一個所謂的“核應(yīng)急計劃”，其代號是“鴨鉤行動”（Operation Duck Hook）。該計劃要求對河內(nèi)、海防和北越的其它關(guān)鍵地區(qū)進行大規(guī)模轟炸；在港口和河道布雷；轟炸紅河大壩系統(tǒng)；轟炸西哈努克別墅；可能使用核武器轟炸沿胡志明小道的南北交通線；轟炸與中國相聯(lián)的北越的主要鐵路。這份單獨的、更機密的研究涉及使用戰(zhàn)術(shù)核武器對鐵路線（來自蘇聯(lián)和中國的主要物資供應(yīng)線）進行轟炸意義的評估。[13]
　　是年8月，尼克松對基辛格的這一應(yīng)急計劃進行了審閱，但沒有作出任何決定。到8月底9月初，基辛格擔(dān)心尼克松對戰(zhàn)爭采取果斷行動的決心正在消失，決定采取行動催促尼克松同意這一被稱作“11月選擇”的行動方案。9月9日，基辛格會見了惠勒將軍，討論了“鴨鉤行動”的軍事計劃，并向他傳達(dá)了總統(tǒng)個人的命令，即這一計劃將嚴(yán)格限定于軍方渠道，因此甚至排除了與國防部長討論這一計劃的可能。[14]在9月初，基辛格還召集了他選定的特別行動小組討論了“鴨鉤行動”軍事層面的因素。在《白宮歲月》一書中，基辛格寫道，他對他們表示，“目前需要的是這樣一個軍事計劃，它將用來對敵人的軍事能力產(chǎn)生最大的沖擊，以迫使他們快速結(jié)束戰(zhàn)爭”。這些選擇可能包括“在一種單一的、精細(xì)控制的情況下使用戰(zhàn)術(shù)核武器”。9月中旬的一份絕密的“行動概念”（Concept of Operations）文件再次表明美國決心“使用任何可能的力量取得美國在東南亞基本的目標(biāo)，國際和國內(nèi)的壓力及蘇聯(lián)和中國的反應(yīng)可能是重要的因素，但它們將不會排斥大膽和有想像力的行動……”。[15]基辛格告訴小組成員，“我不相信對付一個小小的第四流國家越南竟然會找不到突破口。約翰遜政府從來沒有抓住這一要點，我們想找到這一突破口�！盵16]據(jù)說，這一方案的研究主要集中在對軍事效用的分析上，很少考慮過倫理或政治的因素。一位國家安全委員會的助手認(rèn)為，“整個演練的過程給我印象最深的是它非常冷酷和不人道，沒有考慮人員傷亡的因素，沒有考慮戰(zhàn)爭升級的因素，只有有效性的問題”。[17]
　　迄今仍不清楚這一特別小組在建議對北越進行封鎖時是否可能考慮過使用核武器。塔德?朱爾克（Tad Szulc）在他的著作中認(rèn)為沒有考慮過，并認(rèn)為基辛格后來再也沒有提到過這件事。[18]而基辛格的助手羅杰?莫里斯（Roger Morris）卻說，他確實看到過有關(guān)核打擊目標(biāo)的計劃，而其他的助手則表示沒有任何證據(jù)顯示基辛格曾考慮在“鴨鉤行動”中使用核武器。[19]
　　在當(dāng)年的9―10月期間，尼克松繼續(xù)威脅要對戰(zhàn)爭進行大規(guī)模升級。為了加強這一威脅，他命令在全球進行秘密的核警戒，這是美國歷史上最大的秘密軍事行動之一。該警戒行動始于10月13日，持續(xù)時間一個月。[20]后來由于考慮到國內(nèi)抗議團體預(yù)定在10月15日和11月13―15日舉行大規(guī)模的游行活動，尼克松取消了“鴨鉤行動”。在其本人的回憶錄中，尼克松表示“由于世界各國對戰(zhàn)爭升級的憤怒，他決定取消這一計劃”。[21]而據(jù)羅杰?莫里斯的說法，這一攻擊行動最終被放棄不是因為“更多地顧忌國內(nèi)因素和國際后果，而主要是因為尼克松不能確信這一行動的有效性”。[22]國家安全委員會的另一名助手勞倫斯?里恩(Lawrence Lynn)對升級行動提出了強烈批評，他認(rèn)為，封鎖北越將不起任何作用。[23]據(jù)信他的觀點對基辛格產(chǎn)生了很大的影響。
　　
　　三、第二次核選擇：尋求最后的“致命一擊”
　　
　　1972年整個春天，尼克松一直在思考對北越發(fā)動一場“遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越”全面轟炸的行動，這就是著名的“瘋子戰(zhàn)略”。根據(jù)最新解密后公布的白宮磁帶，4月25日，即在尼克松下令戰(zhàn)爭升級幾周前，基辛格交給他一系列的升級選擇，其中包括轟炸北越的發(fā)電廠和大壩。當(dāng)時，他的親密助手哈爾德曼和白宮新聞發(fā)言人羅恩?齊格勒（Ron Ziegler）也在場。尼克松說：“我仍然認(rèn)為我們現(xiàn)在應(yīng)該將大壩炸毀。那將淹死多少人？”基辛格回答說；“大約20萬人。”尼克松說：“不，不，不，我們最好還是使用核武器。你聽到了嗎，亨利？”基辛格說：“我認(rèn)為那太過分了�！蹦峥怂苫卮鹫f：“核武器，那東西讓你感到麻煩了？亨利，我只是想讓你認(rèn)真考慮一下，天哪�！盵24]
　　根據(jù)哈爾德曼的日記，隨著巴黎談判陷入困境，5月2日，尼克松、基辛格和黑格又重新討論了使用核武器的可能性。在這次會議上，尼克松否定了核選擇，同時也放棄了入侵北越和轟炸紅河大壩。他轉(zhuǎn)而贊成對北越的港口進行封鎖，并將轟炸的范圍擴大到北緯20度線以北。5月4日，尼克松在與基辛格和黑格再次討論他的決定時，他用拳頭敲著辦公桌，吼叫著說：“南越可以輸?shù)暨@場戰(zhàn)爭，但美國不可以輸?shù)暨@場戰(zhàn)爭。不管南越發(fā)生什么事，我們都將把北越打爛。我們將使用國家的最大力量對付這個該死的小國家。”[25]第二天在尼克松與基辛格的交談中說：“你和我唯一的不同點在于轟炸問題上。你那么在乎平民的傷亡，而我不想考慮，也不在乎�！盵26]
　　尼克松建議使用核武器或采取別的殺死大量平民的極端措施，清楚地反映了他對戰(zhàn)爭所產(chǎn)生的巨大挫折感。然而，這些措施都未能實施。其實，戰(zhàn)爭到了這個地步，核武器的使用，從國內(nèi)和國際兩個層面看，在政治上都是不可行的。5月8日，尼克松自己在當(dāng)天舉行的國家安全委員會會議上，對他的觀點進行了澄清。他要求對越南目前的形勢進行冷靜的分析。在討論了布雷計劃后，尼克松解釋說：“不管我們做什么，我們都必須避免說我們不打算做什么，比如核武器。說到核武器，我并不認(rèn)為它們是必要的。顯然，我們不會使用核武器，但我們應(yīng)當(dāng)讓核威脅籠罩著他們，我們還應(yīng)當(dāng)讓陸戰(zhàn)隊的威脅也籠罩著他們。我們不應(yīng)該讓敵人放心我們不會這么做�！盵27]?
　　
　　四、制約核選擇的主要因素
　　
　　在越南戰(zhàn)爭的十多年中，盡管歷屆美國政府都曾相繼提升戰(zhàn)爭中使用暴力的水平，盡管他們推行了非常有爭議并慘遭挫折的政策，盡管他們自己和他們的人民都付出了相當(dāng)大的代價，但他們都不約而同地在核選擇問題上為自己劃上了警戒線，“不首先使用核武器”這一傳統(tǒng)得到遵奉，核禁忌原則在越戰(zhàn)的血與火中得到檢驗。
　　總體來看，在越南戰(zhàn)爭中大致有以下一些因素對尼克松政府的核選擇產(chǎn)生了較大的制約作用：一是對戰(zhàn)爭升級的顧慮，認(rèn)為如果美國對這種難以控制的升級風(fēng)險估計稍有不當(dāng)，可能招致難以收拾的、災(zāi)難性的后果。美蘇核恐怖均衡局面的形成對基辛格后來的核論證影響較大；二是努力維持不使用核武器的傳統(tǒng)，認(rèn)為決不應(yīng)由美國來打開使用核武器這一“潘多拉之盒”，美國如果打破這一先例不僅將破壞恐怖平衡基礎(chǔ)上的有效威懾，而且將鼓勵其它國家或游擊力量的效仿，最終將使美國受到更大的傷害；三是核武器的軍事效用與其導(dǎo)致的政治風(fēng)險不相對稱，這在基辛格、尼克松的核決策中隱約得到體現(xiàn)；四是實用主義的政治考慮。由于美國國內(nèi)政治輿論的壓力及尼克松本人對連選總統(tǒng)的現(xiàn)實考慮，加上政策班子中越來越多的人的反對，如莫里斯、哈爾德曼及后來的基辛格，迫使他最終放棄核打擊的念頭。與此同時，70年代初中美關(guān)系的緩和也為尼克松尋求擺脫越南戰(zhàn)爭指出了新的可能，并使核選擇這一瘋狂舉動不再顯得必要。最后，不可避免的道德爭論使得不使用核武器儼然成為某種禁忌。之所以說成為“禁忌”，是指它已在實質(zhì)上成為一種宗教信仰式的東西，至少是一種受到道德規(guī)范嚴(yán)格制約的信念，這種禁忌觀對約翰遜總統(tǒng)的影響最大。由此可以說明，為什么在約翰遜時期，美國使用核武器的可能性幾乎為零。反觀尼克松、基辛格及早些時候的艾遜豪威爾，他們的軍事政策較少受到其個人道德理念的影響，驅(qū)動他們的政策選擇的動力來自于赤裸裸的現(xiàn)實主義，其決策依據(jù)是風(fēng)險與利益的平衡，核禁忌對他們來說充其量不過具有某種功能性的制約。
　　當(dāng)然，也不能絕對地說核禁忌原則沒有對尼克松政府的核決策產(chǎn)生任何制約。如果說在尼克松時期，控制戰(zhàn)爭升級的現(xiàn)實壓力比禁忌原則的道德約束力更多地制約了核選擇，但至少后者也發(fā)揮了相輔相成的作用。在戰(zhàn)場上，一方的武器選擇將直接對升級的判斷產(chǎn)生建構(gòu)作用，也就是核武器的選擇將直接標(biāo)志著戰(zhàn)爭的大規(guī)模升級。如果美國領(lǐng)導(dǎo)人只是將戰(zhàn)術(shù)核武器僅僅當(dāng)作是“另外一種武器”而已，那么他們也不會在決策中那么嚴(yán)肅地考慮使用這一武器所帶來的升級效果了。因此，還是禁忌原則幫助界定了升級的內(nèi)涵，并指明了其風(fēng)險所在�；�辛格后來曾滿懷遺憾和無奈地指出，“從來沒有一個超級大國與一個無核國家的軍事差距會那么大，而這個超級大國卻從來沒有這么小的可能去援用這一差距”。[28]黑格作為當(dāng)時基辛格的軍事助手，也是一位強硬派，他曾幫助策劃過“鴨鉤行動”，他將在越南戰(zhàn)爭及其它冷戰(zhàn)沖突中沒有使用核武器歸結(jié)于道德制約。他在1992年的著作中認(rèn)為，“在美國方面，反對使用甚至是威脅使用核武器的道德爭論，產(chǎn)生了一種宗教信仰式的力量”。他本人反對這一道德觀，并擔(dān)心這種制約將破壞威懾的有效性。他又寫道，“我們作為超級大國這一簡單的事實經(jīng)常幫助我們擺脫這一潛在災(zāi)難（指使用核武器――作者注）可能引起的困境，盡管在我們這個民族心理的深處決心從不使用這一武器”。[29]
　　
　　注釋：
　�。�1］ H.R. Haldeman and Joseph DiMona, ?The Ends of Power?， New York: Times Books, 1978, p.81.
　�。�2］ C. L. Sulzberger, ?Seven Continents and Forty Years: A Concentration of Memoirs?， New York: Quadrangle/New York Times Book Co., 1977, p.507.
　　［3］ H.R. Haldeman and Joseph DiMona, ?The Ends of Power?， pp.8283.
　�。�4］ The Ball Memo, The Past Has Another Pattern, p.410.
　　［5］ Roger Morris, ?Uncertain Greatness: Henry Kissinger and American Foreign Policy?， New York: Harper & Row, 1977, p.154.
　�。�6］ Richard Nixon, “Needed in Vietnam: The Will to Win，” ?Reader"s Digest?, August 8, pp. 3743.
　　［7］ “An Interview with Henry Kissinger: ‘We Were Never Close to Nuclear War，”? Washington Post?, August 11, 1985.
　�。�8］ Henry Kissinger, ?Nuclear Weapons and Foreign Policy?， London: Oxford University Press, 1957, Preface.
　�。�9］ ?U.S. News and World Report?, March 1976.
　　［10］ Terry Terriff, ?The Nixon Administration and the Making of U.S. Nuclear Strategy?， Ithaca: Cornell University Press, 1995, pp. 5460.
　�。�11］ SM7169, Haig Special File, Vietnam Files (Jan.?March, 1969), Box 1007, NSC Files, NPMP.
　�。�12］ Memo for Laird from Kissinger, March 3, 1969, Haig Special File, Vietnam Files, (Jan.?March, 1969), Box 1007, NSC Files, NPMP.
　�。�13］ Seymour Hersh, ?The Price of Power: Kissinger in the Nixon White House?， New York: Summit Books, 1983, p.120.
　�。�14］ William Burr and Jeffrey Kimball, “Nixon"s Secret Nuclear Alert: Vietnam War Diplomacy and the Joint Chiefs Staff Readiness Test, October 1969，” ?Cold War History?, Vol.3, No.2 (January 2003).
　　［15］ The Pentagon Papers, “Vietnam Contingency Planning: Concept of Operations，” September 16, 1969.
　�。�16］ Tad Szulc, ?The Illusion of Peace: Foreign Policy in Nixon Years?， New York: Viking Press, 1978, p.150.
　�。�17］ Ibid., p.153.
　�。�18］ Ibid., p.152.
　�。�19］ Seymour Hersh, ?The Price of Power?, p.98.
　�。�20］ Haig Special File, “Nixon"s Secret Nuclear Alert”.
　　［21］ Richard Nixon, ?The Memoirs of Richard Nixon?， Grosset, 1978, pp.4035.
　�。�22］ Roger Morris, ?Uncertain Greatness?， pp.165166.
　�。�23］ Seymour Hersh, ?The Price of Power?， p.128.
　�。�24］ White House Tapes, April 25, 1972.
　　［25］ White House Tapes, May 4, 1972, EOB Tape 33444, NPMP.
　�。�26］ White House Tapes, May 5, 1972.
　　［27］ Ibid., May 8.
　�。�28］ Henry Kissinger, ?Diplomacy?， New York: Simon & Schuster, 1994, p.28.
　�。�29］ Alexander M. Haig, Jr., ?Inner Circles: How America Changed the World: A Memoir?， New York: Warner Books, 1992, p.554.
　　
　�。ㄗ髡吆喗椋� 汪偉民，上海外國語大學(xué)國際關(guān)系與外交事務(wù)研究院副教授、博士；王玨，復(fù)旦大學(xué)應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)博士后，上海外國語大學(xué)國際關(guān)系與外交事務(wù)研究院，博士，上海，200083）

相關(guān)熱詞搜索：尼克松 越南 年代 瘋狂的年代：尼克松政府在越南戰(zhàn)爭中的核選擇 瘋狂的年代 冷戰(zhàn)中的重要局部戰(zhàn)爭