摘要 本文從中國的角色定位和國際責任、中國的國際戰(zhàn)略、中國外交的實踐分析與理論思考、國際關系理論與中國外交等方面系統(tǒng)介紹了在復旦大學召開的“中國外交與國際關系理論”2006年度國際青年研討會。?
　　關鍵詞 中國外交 國際責任 國際戰(zhàn)略 國際關系理論?
　　中國分類號：Ｄ８２ 文獻標識碼：Ａ 文章編號：１００５４８１２（２００7）０1００2228
　　作者簡介
　　上海交通大學國際與公共事務學院顧問、教授。兼任上海國際問題研究中心副主席、上海環(huán)太國際戰(zhàn)略研究中心理事長。曾任上海國際問題研究所所長、上海國際關系學會會長。1986、1987、1992年先后在美國加州大學伯克萊分校、普林斯頓大學、布魯金斯學會從事研究工作和講學。1996年至1997年曾在美國和平研究所任高級研究員。主要著作有《關于戰(zhàn)爭與和平的重新估計》、《跨世紀的世界格局大轉(zhuǎn)換》、《中國對外關系》、《世界發(fā)展大勢和當今時代特征》等。
　　
　　?如何從國際關系理論的角度看中國外交，如何從中國外交的角度看國際關系理論，迫切需要學術界對這一問題作出解答。為此，復旦大學國際關系與公共事務學院以“中國外交與國際關系理論”為主題于10月28-29日召開了2006年度國際青年研討會。來自海內(nèi)外高等院校和智庫的近50位青年學者圍繞中國的國際角色、國際責任、國際戰(zhàn)略以及中國外交的實踐分析與理論思考等專題進行了深入研討。?
　　
　　一、中國的角色定位和國際責任?
　　
　　自1990年中國經(jīng)濟發(fā)展和綜合國力取得顯著成績以來，國際社會便開始關注中國的發(fā)展取向問題，有關中國是否會對現(xiàn)有世界秩序構(gòu)成威脅、中國是現(xiàn)狀國還是修正國，中國能否被現(xiàn)行國際體系所容納的討論一直為國內(nèi)外學者所關注。[1]隨著中國與國際社會交往日益頻繁，中國的角色定位和國際責任已經(jīng)成為國家對外戰(zhàn)略中一個重大的基礎性戰(zhàn)略問題。在當前及未來相當長的時期里，國際體系的力量結(jié)構(gòu)、中國與其他大國的戰(zhàn)略互動、國際政治特征的演變等幾方面因素對中國國際角色的選擇具有根本性影響。在國際體系中，中國是做一個積極自主的參與者、責任者、“現(xiàn)狀國”，還是做一個現(xiàn)有國際體系的挑戰(zhàn)者、變革者、“修正國”？[2]中國是否會對現(xiàn)有世界秩序構(gòu)成威脅？中國應當起怎樣的作用，充當什么角色？這些問題都成為此次研討會爭論的焦點。?
　　關于中國的角色定位，上海國際問題研究所牛海彬認為，走出權力轉(zhuǎn)移安全困境的方法是相對清晰地界定中國的角色定位和履行中國的國際責任，展現(xiàn)中國運用權力的真正意圖，優(yōu)化國際形象；目前仍要“韜光養(yǎng)晦、有所作為”。上海政法學院陳劍峰認為，當前中國重現(xiàn)狀、輕變革，應把中國的國際角色定為現(xiàn)存國際秩序的受益者，中國目前不應該也沒有能力號召建立國際新秩序。美國在亞太的存在，雖給中國安全造成一定壓力，但客觀上維持了該地區(qū)的穩(wěn)定以及能源通道安全。?
　　復旦大學潘忠岐從中國對世界秩序的意象這一視角探討了中國在目前國際體系中應有的角色定位。他分析了中國在世界秩序中的參與、受益和影響情況，中國對世界秩序的意象、意象差距以及中國與世界秩序關系的發(fā)展歷程、中國與世界秩序的關系等。他認為，一國對世界秩序的基本意象和意象差距的變動是判斷該國與世界秩序關系的重要視角。新中國關于世界秩序的意象差距的總體發(fā)展軌跡是，其性質(zhì)趨于易調(diào)和，程度趨于降低，變動趨勢趨于平緩和縮小化；中國由世界秩序的反對者和革命者轉(zhuǎn)變?yōu)榕�評者和利用者，并進一步轉(zhuǎn)變?yōu)橹С终吆徒ㄔO者；中國與世界秩序的關系已經(jīng)由修正國的受動型轉(zhuǎn)變?yōu)闇尸F(xiàn)狀國的互賴型。?
　　來自丹麥哥本哈根大學的Camilla Soerensen也認為，不能簡單地將中國界定為修正國。她從情境現(xiàn)實主義（contingent realism）的視角分析了中國冷戰(zhàn)后時代的安全政策。她認為，單極體系下的中國安全政策并未體現(xiàn)為連貫的安全戰(zhàn)略，而是混雜著修正導向和現(xiàn)狀導向雙重特征，具有高度的反應性。在冷戰(zhàn)后的單極結(jié)構(gòu)中，中國作為一個崛起的大國究竟采取何種導向的安全政策主要取決于兩個方面的因素：一是地區(qū)安全環(huán)境，尤其是地區(qū)均勢的變化；二是國內(nèi)政治環(huán)境，尤其是民族主義與經(jīng)濟考慮之間的相對變動。?
　　長期以來，國際政治的理論家們似乎一直對大國權力的興衰及其對國際關系的意義倍加關注，而對大國的責任問題論述不豐。雖然布爾( Hedley Bull) 曾經(jīng)指出，“大國宣稱自己擁有或者被賦予這樣一種權利，即在涉及整個國際體系的和平與安全的重大問題上發(fā)揮著決定性的作用。它們負有義務根據(jù)所承擔的管理責任對自己的政策加以調(diào)整，而且其他國家也認為大國負有這個義務”，[3]但關于大國責任的具體內(nèi)涵，學術界并沒有形成明確而一致的判斷，似乎只有維持現(xiàn)有國際秩序的穩(wěn)定才是目前國際社會普遍接受的關于大國責任的最低共識。?
　　關于中國的國際責任，清華大學邢悅和詹奕嘉認為，1997年亞洲金融危機爆發(fā)后，“負責任大國”成為中國對自我身份的重新定位。中國的國際身份正在由一個注重經(jīng)濟利益、獨善其身的發(fā)展中國家成為一個注重發(fā)展軟實力、兼濟天下的“負責任大國”。在他們看來，“負責任大國”應具備兩個特征：一是擁有高效率的國家制度和富有吸引力的文化價值觀，二是愿意而且有能力維護世界體系的穩(wěn)定和國際社會的秩序�！柏撠熑巍钡幕�本條件是維護世界體系的穩(wěn)定和國際社會的秩序，并愿為此承擔義務，付出代價。?
　　復旦大學張家棟從歷史和理論相結(jié)合的角度探討了中國的國際角色和責任問題。他認為，中國正在進入當代國際體系，但在意識形態(tài)和歷史傳統(tǒng)方面仍然是一個體系外國家；中國的實力正在增強，但在反映國家實力的經(jīng)濟優(yōu)勢、科技創(chuàng)新能力等方面，中國仍然是一個弱勢國家。所以，中國雖然是一個大國，卻不是一個強國。中國應該在發(fā)展國際地位、自身實力的基礎上強調(diào)外交戰(zhàn)略，把它作為實現(xiàn)國家目標的重要輔助性手段。?
　　復旦大學蔣昌建認為，在對待中國成為“負責任大國”這一問題上，要處理好八對關系：國際責任與國際關系民主化的關系、集體責任和個體角色的關系、責任與能力的關系、責任歷史正當性與現(xiàn)實合理性的關系、權力授讓與權力置換的關系、功利型責任與倫理型責任的關系、持續(xù)性責任與脈沖性責任的關系、有條件行使責任與無條件行使責任的關系。復旦大學陳志敏認為，從歷史實踐和當前中國的外交行為來看，中國一直是一個負責任大國。美國對“負責任大國”的界定有自己的話語霸權成分，中國要有自己的理解和界定。?
　　盡管不能在所有問題上形成共識，但學者們的激烈辯論不僅深化了我們對中國角色定位和國際責任的認識，而且還提出了許多值得進一步探討的問題。例如：什么是國際責任？“負責任大國”的涵義是什么？各國對“負責任大國”的共識有多少？“負責任大國”的判斷標準是什么？中國距離“負責人大國”還有多遠？要對國家還是國際負責？中國要成為“負責任大國”應怎樣減少國際壓力和猜忌？“大國責任”由什么決定？角色定位與國家目標的關系是什么？“負責任大國”是外交辭令還是真正追求？“負責任大國”理想與現(xiàn)實之間的差距如何？做“負責任大國”是否要考慮到民族主義和國際主義的變化？“負責任大國”與“利益相關者”的關系是什么？如此等等。?
　　
　　二、中國的國際戰(zhàn)略?
　　
　　在當今的國際競爭中，戰(zhàn)略能力是影響國家安全的一個重要因素。不斷提高戰(zhàn)略能力是國家安全戰(zhàn)略必須考慮的問題。2001年10月31日，江澤民在軍隊一次重要會議上曾強調(diào)要營造有利戰(zhàn)略態(tài)勢，增強國家戰(zhàn)略能力。[4]近年來，我國的綜合實力增長幅度很大，國家的戰(zhàn)略能力也得到了很大提高，但我們要突破傳統(tǒng)的地緣政治角度和線性方法來看待戰(zhàn)略能力問題，認識到構(gòu)建結(jié)構(gòu)型戰(zhàn)略能力的重要性。深入研究結(jié)構(gòu)型戰(zhàn)略能力對于更準確地判斷國家在國際體系中所處的位置與態(tài)勢、更全面地運用各種資源與力量以有效維護國家安全具有重大理論意義和現(xiàn)實價值。與會的幾位學者分別從中國結(jié)構(gòu)型戰(zhàn)略能力、中國的軟實力、中國海洋戰(zhàn)略的構(gòu)建等方面探討了中國的國際戰(zhàn)略問題。?
　　國防大學唐永勝著重從國際體系與結(jié)構(gòu)的角度對中國結(jié)構(gòu)型戰(zhàn)略能力及其構(gòu)建問題進行了研究。他依據(jù)戰(zhàn)略實力來源的不同，把戰(zhàn)略能力區(qū)分為要素型戰(zhàn)略能力與結(jié)構(gòu)型戰(zhàn)略能力。他認為，國家戰(zhàn)略能力不僅是國家戰(zhàn)略資源和實力的大小，戰(zhàn)略能力的運用能力也是非常重要的，決定一個國家結(jié)構(gòu)型戰(zhàn)略能力的最主要變量是該國在國際體系中的整體位置與態(tài)勢。要增強我國結(jié)構(gòu)性戰(zhàn)略能力就必須改進觀念，更積極地融入國際體系，注重物質(zhì)與非物質(zhì)領域的協(xié)調(diào)發(fā)展，并以此作為參與世界和影響世界的基礎。?
　　自從美國學者約瑟夫?奈提出“軟實力”概念以來，[5]軟實力在國際關系領域中的作用倍受重視。中國戰(zhàn)略能力的提高必然包含“非物質(zhì)領域”的發(fā)展和中國“軟實力”的增強。中國軟實力的構(gòu)建和提高對中國和平崛起具有重要意義，中國軟實力的成長影響著中國提升國際地位與和平發(fā)展的進程。中國在發(fā)展“硬實力”的同時；“軟實力”也日益進入對外政策的議程；“軟實力”作為中國國際實力的一種形式，必須納入到中國國家戰(zhàn)略中。中國要想擴大自己在世界的影響，成為世界大國、強國，必須要有自己的“軟實力”發(fā)展戰(zhàn)略，規(guī)劃“軟實力”的提高。?
　　復旦大學陳玉剛從分析全球化與軟實力的關系、軟實力的工具和價值涵義入手，探討了中國軟實力在構(gòu)建過程中應吸取的經(jīng)驗和教訓。陳玉剛認為，軟實力具有價值意義和工具性意義，兩種意義可以互相轉(zhuǎn)化。當把軟實力所體現(xiàn)的吸引力轉(zhuǎn)化為實現(xiàn)政策目標的工具時，軟實力具有普世性價值意義的核心就可能會受損，甚至影響其硬實力。軟實力的價值意義主要來自于其包含的某些普世性意義。在全球化背景下，軟實力內(nèi)涵的精髓在于其所包含的價值、文化和制度的普世性，即可以為這個世界提供多少共享價值。在一定程度上，一國軟實力與其歷史和傳統(tǒng)所包含的價值的共享性和普世性成正比。在陳玉剛看來，中國軟實力構(gòu)建應該重視其價值意義。在弘揚中國的傳統(tǒng)文化、總結(jié)中國的發(fā)展模式兩種普世性不足的路徑下，剔除其糟粕性，挖掘其普世性價值，中國僅有吸引力還不夠，要使擁有的軟實力能為他人所仿效和追隨。相對于西方民主、自由、人權等“軟實力”。中國的“穩(wěn)定、和諧、發(fā)展”辨證統(tǒng)一的價值體系包含著深厚的傳統(tǒng)文化價值，同時含有普世性意義，應該列入人類共享價值的體系之中，這些價值構(gòu)成了中國軟實力的核心資源。中國軟實力的構(gòu)建應該充分挖掘、深化這些價值，并使它們系統(tǒng)化、體系化，使它們成為我們對外政策的核心價值和理念。正如郭樹勇所指出的，中國“軟實力”的構(gòu)建與提高，應該提升文化成長在國家大戰(zhàn)略中的地位，把“以經(jīng)濟發(fā)展與文化復興為中心”作為中國大戰(zhàn)略的基本內(nèi)容。[6]?
　　中國是一個陸海兼具的國家。隨著世界海軍的發(fā)展和海外貿(mào)易在我國經(jīng)濟發(fā)展中所占比重越來越大，我國的“海洋生命線”和維護國家安全的海洋戰(zhàn)略問題顯得越來越重要。上海交通大學郭樹勇綜合國內(nèi)、國際視角，分析了中國海洋戰(zhàn)略發(fā)展面臨的十大推動因素與十大不利因素。他認為，我國經(jīng)濟快速發(fā)展，海外貿(mào)易、能源通道和外資外貿(mào)核心地帶、專屬經(jīng)濟區(qū)等權益的保護，應對地區(qū)海權大國挑戰(zhàn)和維護國家統(tǒng)一，提升國內(nèi)合理的民族主義與國民士氣，國家對海軍發(fā)展的重視和中國成長等因素對戰(zhàn)國海洋戰(zhàn)略發(fā)展起推動作用。但海洋人才儲備的不足，傳統(tǒng)文化對海洋戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型取向的制約，海權與陸權、空權、天權之間的競爭，海外對于中國發(fā)展的誤讀，各職能部門和戰(zhàn)略協(xié)調(diào)不充足，以及相對不利的海洋地緣政治格局，政治中心與海權中心的錯位等因素對中國海洋戰(zhàn)略發(fā)展來說卻是不利的。在分析正反兩反面因素的基礎上，他提出，中國要加快走向海洋大國的步伐，在中國民眾戰(zhàn)略意識中來一次“哥白尼式”的革命，同時形成一種宏觀的海洋戰(zhàn)略領導與協(xié)調(diào)機制。?
　　當然，也有些學者認為，中國發(fā)展海權、增強海權意識和“領�！庇^念是必要的，但可能會產(chǎn)生一些問題，如資源分配不當、周圍國家的猜忌和懷疑、中美競爭、“海洋”的界定分歧等。但支持中國發(fā)展海洋戰(zhàn)略的學者堅持認為，建設強大的海上力量同中國奉行的和平發(fā)展原則并不矛盾，如同發(fā)展核武器并非為了爭奪核霸權一樣。如果因此而引起國際恐懼，甚至受到部分國家“先發(fā)制人”的攻擊，那恰恰證明，中國有迫切必要發(fā)展強大的海上力量，不能因為害怕猜忌和面臨不利因素而放棄加強海軍力量。有學者還認為，我國不僅有必要加強“海權意識”，而且還要注意到美國對中國的關注已由海上轉(zhuǎn)移到太空，中國甚至需要思考“太空戰(zhàn)略”。?
　　
　　三、中國外交實踐的分析與理論思考?
　　
　　中國外交是這次研討會的一個主要焦點。國內(nèi)外學者既從中國的主要對外關系、地區(qū)主義政策和外交談判與政策制定等角度探討了中國的外交實踐，又圍繞中國外交的新發(fā)展提出了很多新的理論思考。?
　　北京大學余萬里提出了一個分析中美結(jié)構(gòu)性相互依賴的理論框架。他把影響中美關系的因素概括為大國性、差異性、不確定性三個恒量以及地緣戰(zhàn)略、經(jīng)濟全球化、國內(nèi)政治三個變量，并認為當前中美關系的大國性和經(jīng)濟全球化的進程決定中美已經(jīng)形成了結(jié)構(gòu)性的相互依賴。華東師范大學劉軍從歷史的角度分析了美國在中蘇聯(lián)盟關系發(fā)展中的作用。他認為，美國曾經(jīng)充當過中蘇共同威脅、中蘇分裂的楔子和中蘇平衡的維持者三種角色。在他看來，中國應該以史為鑒，超越意識形態(tài)，成為負責任的正常大國，致力于維護國際機制的穩(wěn)定。香港大學王慶新在提交的論文中指出，建構(gòu)主義在處理中日關系中具有重要的指導意義，從美國戰(zhàn)后依靠物質(zhì)力量和軟實力培植日本大眾的親美反戰(zhàn)文化來看，中國應重視建構(gòu)主義所強調(diào)的通過善意和情感認同化解安全困境的邏輯，并以此化解中日關系和美日同盟對中國的牽制。復旦大學包霞琴認為，應該從兩方面探討中日關系問題，一是深入了解兩國國內(nèi)的政治、社會、思想文化的變化，探尋適當?shù)耐饨环绞教幚碇腥贞P系；二是中國在外交上要區(qū)別對待日本和美國，特別要注意日本具有“大國愿望、小國心態(tài)”的特點。[7]?
　　韓國仁川大學李鎬鐵（Hochul Lee）、瑞典阿普薩拉大學（Uppsala University）Mikael Weissmann、復旦大學蔡建、國際關系學院孫學峰、中國社會科學院世界經(jīng)濟與政治研究所盧國學等從中國參與地區(qū)主義的角度討論了中國的外交政策及其影響。李鎬鐵認為，實力政治或均勢政治、經(jīng)濟相互依賴、民族（國家）主義和政治領導四個關鍵因素塑造了冷戰(zhàn)后中國的東北亞政策，適應性或合作性的路線更加可能成為中國對外政策的常規(guī)路線。Weissmann認為，文化與社會的地區(qū)化、經(jīng)濟一體化與相互依賴、跨國界的微觀地區(qū)化以及非正式網(wǎng)絡等四個地區(qū)化的表現(xiàn)形式以不同方式在東亞地區(qū)起到了預防沖突的作用，東亞應在現(xiàn)有對話平臺的基礎上，努力建立互信，實現(xiàn)東亞穩(wěn)定。孫學峰認為，由于中國接受“開放的地區(qū)主義”，[8]不觸及美國的核心利益，支持東盟的主導地位，因此中國的地區(qū)主義政策取得了較為明顯的成功。盧國學探討了APEC合作議題不斷增多的原因及其對我國區(qū)域合作政策所造成的沖擊。蔡建則以六方會談機制為例，分析了東北亞安全合作機制的現(xiàn)狀及其構(gòu)建的可行性。?
　　在中國外交實踐方面，與會學者還討論了中國的談判行為和影響因素。外交學院張清敏認為，中國外交談判行為中的連續(xù)性主要表現(xiàn)在：強調(diào)原則，強調(diào)私人友誼，高層領導主管談判；變化性主要表現(xiàn)在：不同的國際考慮、外交談判和官僚政治相交織、外交談判成為雙層互動博弈。復旦大學蔣昌建和沈逸深入探討了大眾傳媒與中國外交政策制定之間的關系。隨著大眾傳媒的不斷發(fā)展，媒體在政治決策中的作用不斷凸顯，“媒體外交”已成為新的外交范式。[9]他們認為，大眾傳媒對于中國外交決策具有五大功能。此外，中國人民大學田野利用“PEW全球態(tài)度項目”中關于中國六城市居民的調(diào)查數(shù)據(jù)，考察了中國民眾對經(jīng)濟國際主義的支持情況，認為經(jīng)濟相互依賴會在一個社會內(nèi)導致對經(jīng)濟國際主義的積極態(tài)度。?
　　關于中國的外交新思維和外交轉(zhuǎn)型，與會學者也進行了深入研討。北京外國語大學張志洲認為，中國重進世界舞臺的身份標識之一，就是要有自己的外交哲學。復旦大學趙可金對中國外交新思維的轉(zhuǎn)型進行了概括：從革命外交轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)展外交；從獨立自主的結(jié)盟外交轉(zhuǎn)變?yōu)楠毩⒆灾鞯牟唤Y(jié)盟外交；從社會主義陣營一邊倒轉(zhuǎn)變?yōu)閰⑴c國際社會、尋求多邊合作；從外交以國家為重日益轉(zhuǎn)變?yōu)橥饨灰匀藶楸竞蜑槊穹�務；從國際統(tǒng)一戰(zhàn)線的外交大棋局轉(zhuǎn)變?yōu)榇髧�總體外交的大棋局。他指出，中國外交理論的創(chuàng)新應致力于研究中國的國家目標、中國國內(nèi)社會發(fā)育程度、中國外交制度的結(jié)構(gòu)以及國際體系的變動等對中國外交的影響。邢悅和詹奕嘉則從建構(gòu)主義的視角探討了“中國新外交”，認為中國新外交主要表現(xiàn)在：從利用國際機制到承擔國際責任；從以大國為主的經(jīng)濟外交到周邊與大國并重的全方位外交；從強調(diào)自身建設到積極參與國際合作；從外交為國到外交為民。來自廣州市共贏經(jīng)濟學研究所的馬國書認為，中國的外交須超越現(xiàn)代國家主權之間無利益共同體之三大零和體系的“國際外交”，轉(zhuǎn)向全球貨幣利益共同體之人類共贏體系的“全球外交”。?
　　國際關系理論的傳統(tǒng)范式曾假設，超越國界的國際關系同國內(nèi)政治是相分離的，并且不能相互滲透。章百家曾提出，研究外交政策或外交史，一個很重要的方面是研究內(nèi)政與外交的關系。不過，長期以來我們很少專門討論這方面的問題。[10]復旦大學俞沂暄在這個問題上做出了非常有益的嘗試。她從現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)型的對外維度分析了中國外交與國內(nèi)政治變化的密切聯(lián)系。她認為，把現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)型作為中國外交研究的歸屬，須把現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)型看作進行時，看作能夠不斷接納、融合新標準、新要求的過程，建立一種環(huán)境變化與現(xiàn)代國家建設進程演變的雙重動態(tài)模式。她還提出“外交即內(nèi)政”，從根本上說，外交與內(nèi)政不是誰決定誰、誰影響誰的問題，而是現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)型這一進程中的兩個互相支撐的方面。?
　　90年代以來，中國外交環(huán)境決定中國只能在外交觀念或外交思維上作出重大調(diào)整才能適應新形勢對外交事務的要求，中國外交因此無論在實踐層面還是在理念層面都展現(xiàn)了一些明顯不同于已往的新特征。[11]中國學者越來越認識到，居于世界前列的大國如果沒有自己獨特的外交哲學，就很難成為一個真正有所作為的大國。作為一個應有長期性國際政治抱負的大國，中國需要有某種從長遠來看是合理的和有利的外交哲學。[12]?
　　
　　四、國際關系理論與中國外交
　　?
　　外交實踐離不開理論指導。在本次研討會上，很多學者還就如何發(fā)展國際關系理論，并用理論指導中國外交展開了討論。討論的兩個焦點分別是安全概念和國際關系理論性。?
　　復旦大學任曉從“概念史”的角度剖析了“安全”概念的源流與發(fā)展，并闡發(fā)了“安全”概念發(fā)展變化的理論意義。他認為，安全概念的衍化、安全議程的深化、安全范式的變化要求我們應更多地從主體的角度關注安全問題和安全研究。上海外國語大學蘇長和認為，安全問題不僅是國際關系問題，還是政治、社會問題，關鍵是要對“安全”這一概念本身有自己的界定和看法，要深入思考“安全”的主體有哪些，研究“安全”的同時是否要注重“公平、正義”等問題。?
　　復旦大學王義桅就國際關系的理論性提出了很多頗具啟發(fā)性的看法。他認為，國際關系理論已出現(xiàn)終結(jié)和庸俗化傾向，國際關系作為一門學科具有追根溯源、反思其主體性的迫切性。他從“國有際嗎”、“國際有關系嗎”、“國際關系有理論嗎”這三個基本問題入手，探討了國際關系理論的先天不足與終極趨向。他還認為，中國外交從實踐上詮釋了國際關系的理論性，它既不會推進西方國際關系理論的中國化，也不應該創(chuàng)造中國國際關系理論或所謂中國學派；相反，中國有自己的文化和哲學，有自己對國際問題的看法和思考，不必刻意追隨西方國際關系理論。很多與會學者認為，國際關系理論研究中應當注意“人”的主體因素，但我們不能總是“感性”地看問題，要有一定的理性。蘇長和認為，在當前的國際關系研究中，中國學者注重運用西方的文獻資料，但對中文文獻資料的重視不夠，這是中國學者對中國文化、學術無足夠信心的表現(xiàn)。?
　　對于是否應該創(chuàng)建“中國的國際關系理論”或所謂“中國學派”，很多與會學者持商榷態(tài)度。在理論發(fā)展和創(chuàng)新問題上，余萬里認為，中國國際關系理論發(fā)展可分為三個階段：介紹、引進階段；理論研究的現(xiàn)狀運用階段；創(chuàng)新階段。中國目前正處于第三階段。郭樹勇和復旦大學宋國有等人認為，我們對西方理論實行“拿來主義”的同時，應跳出現(xiàn)實主義、自由主義、建構(gòu)主義等模式的窠臼，進行理論創(chuàng)新。復旦大學沈丁立和潘銳也認為，中國國際關系理論發(fā)展需要借鑒其他成熟的研究成果，進行反思的同時加強元理論的探討。蔣昌建提出，我們既需要嚴密的邏輯思維，又不能就理論而理論，而要使理論與實踐結(jié)合。中國外交需要理論界的支持。如果中國能提出符合自身需要且國際接受的理論當然最好；如果不能，我們就需要熟悉、把握西方的國際關系理論，以便在話語權被西方主導的時代能與國際溝通、較量。?
　　“國際關系研究一直試圖在規(guī)范理論和經(jīng)驗分析理論之間建立某種聯(lián)系”。 [13]如何認識國際關系理論研究與中國外交實踐的關系是本次研討會的一個核心議題，把握好兩者的關系是理論與實踐相結(jié)合的前提。?
　　“理論在一個國家的實現(xiàn)程度，取決于理論滿足這個國家的需要的程度”。[14]中國是一個正在融入國際社會的上升大國，中國所突出強調(diào)的和平發(fā)展道路與西方社會既有的歷史邏輯有著巨大差異。雖然理論具有普世性的一面。但同時也有地方性的一面，面對中國的和平發(fā)展和外交行為，以三大主流范式為主的西方國際關系理論弘揚的是西方理念，展現(xiàn)的是西方理想，既不能夠解釋或不能充分解釋，也不能有效指導中國的外交實踐。這既使我們看到了西方國際關系理論解釋力的不足和適用性的欠缺，又使我們感受到了立足于中國外交，在吸取西方國際關系理論和中國文化精華的基礎上發(fā)展國際關系理論的歷史使命。?
　　?
　　注釋：?
　�。�1］ Rex Li非常系統(tǒng)地比較了現(xiàn)實主義和自由主義兩種理論范式對中國崛起的不同解釋和分析。Rex Li, “The China Challenge: Theoretical Perspectives and Policy Implications,” ?Journal of Contemporary China,? Vol. 8, No. 22 (November 1999), pp. 443-476; 另參見，Avery Goldstein, “Great Expectations: Interpreting China’s Arrival,” ?International Security, ?Vol. 23, No. 3 (Winter 1997/98), pp. 36-73; Denny Roy, “Hegemon on the Horizon? China’s Threat to East Asian Security,” ?International Security, ?Vol. 19, No. 1 (Summer 1994), pp. 149-168. ?
　　［2］很多學者對“現(xiàn)狀國”和“修正國”進行過理論區(qū)分，如A. F. K. Organski and Jacek Kugler, ?The War Ledger, ? Chicago:Chicago University Press, 1980, pp. 19-20, 23; Robert Gilpin,? War and Change in World Politics,? Cambridge: Cambridge University Press, 1981, p. 34; Randall Schweller, “Bandwagoning for Profit: Bringing the Revisionist State Back In,” ?International Security,? Vol. 19, No. 1 (Summer 1994), pp. 72-107; 另參見，Alastair Iain Johnston, “Is China a Status Quo Power?”? International Security, ?Vol. 27, No. 4 (Spring 2003), pp. 5-56. ?
　　［3］赫德利?布爾：《無政府社會：世界政治秩序研究》（張小明譯），北京：世界知識出版社，2003年版，第162頁。?
　�。�4］ “《江澤民文選》第三卷主要篇目介紹”，《人民日報》2006年8月13日，第1版。?
　　［5］倪世雄等：《當代西方國際關系理論》，上海：復旦大學出版社，2001年版，第392頁。?
　�。�6］轉(zhuǎn)引自秦亞青：“中國大戰(zhàn)略：問題與思路”，載《學術界》2006年第2期。?
　�。�7］ 管克江：“大國愿望和小國心態(tài)”，載《人民日報》2006年9月7日。?
　�。�8］ 關于“開放的地區(qū)主義”概念，參見周濤：“‘開放的地區(qū)主義’釋義”，載《國際商務研究》1998年第5期；張海平：“論開放式地區(qū)主義”，載《亞太經(jīng)濟》1998年第5期。?
　�。�9］ 錢皓：“媒介外交：國際關系中的新外交范式”，載《國際觀察》2003年第6期。?
　�。�10］ 章百家：“中國內(nèi)政與外交：歷史思考”，載《國際政治研究》2006年第1期。?
　�。�11］ 韋宗友：“中國新外交：國內(nèi)變遷、外部環(huán)境與國際秩序”，載《國際觀察》2006年第4期。?
　　［12］ 時殷弘：“風物長宜放眼量――論中國應有的外交哲學和世紀性大戰(zhàn)略”，載《哈爾濱工業(yè)大學學報》2001年第2期。?
　�。�13］ 詹姆斯?多爾蒂、小羅伯特?普法爾茨格拉夫：《爭論中的國際關系理論》（第五版）(閻學通、陳寒溪等譯)，北京：世界知識出版社，2003年版，第698頁。?
　�。�14］ 中共中央馬恩列斯著作編譯局：《馬克思恩格斯選集》（第一卷），北京：人民出版社，1995年版，第11頁。?
　　
　　（作者簡介：潘忠岐，復旦大學國際關系與公共事務學院副教授；鄭力，復旦大學國際關系與公共事務學院碩士研究生，上海，200433）

相關熱詞搜索：中國國際 思考 理論 中國國際責任與國際戰(zhàn)略的理論思考 國際戰(zhàn)略形勢與思考 軍事理論課西安交大