每一次危機(jī)到來,人們就變得不自信,想找一個(gè)觀念上的替罪羊。其實(shí),好的知識(shí)與壞的觀念,從來就不是在一個(gè)圓桌會(huì)議上突然冒出來的;它們本來就如影隨形地伴隨著我們,只是在社會(huì)生活風(fēng)平浪靜時(shí),我們忘記了癲狂與魯莽的危害
　　
　　尚未偃旗息鼓的世界金融危機(jī)究竟顛覆了什么?我看它顛覆的不是主流經(jīng)濟(jì)學(xué),甚至也不是什么“華盛頓共識(shí)”,因?yàn)樵�本就沒有這種“共識(shí)”。也許這次金融危機(jī)顛覆不了任何稍微經(jīng)受過歷史傳承的東西。如果那些東西那么容易被顛覆,它早就不存在了。世界工業(yè)革命以來,經(jīng)濟(jì)的周期性變動(dòng)從未停歇,而實(shí)體經(jīng)濟(jì)周期和貨幣危機(jī)攪和在一起的大“危機(jī)”也不止一次。
　　這次金融危機(jī)還會(huì)拖一個(gè)時(shí)期,但這不是因?yàn)槁斆鞯恼�治家想不出緩和危機(jī)的好辦法,而是因?yàn)槔�益關(guān)系的調(diào)整是一場(chǎng)曠日持久的爭(zhēng)斗。最終天不會(huì)塌下來。歐洲貨幣體系一定會(huì)更加穩(wěn)固,美國(guó)將學(xué)會(huì)扼制金融大鱷的辦法,而中國(guó)經(jīng)濟(jì)仍至少會(huì)保持10年以上的高速度增長(zhǎng)。
　　這種估測(cè)來自理性的樂觀主義。守住理性,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)事情來由原本并不復(fù)雜。
　　
　　主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不是一盆臟水
　　
　　金融危機(jī)來臨,批評(píng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)成了時(shí)髦。在西方,最嚴(yán)厲的批評(píng)者似乎是某些管理學(xué)家,他們說,金融危機(jī)證明,經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該是一門藝術(shù),而不是科學(xué)。這不禁讓人啞然失笑。過去人們一直認(rèn)為管理學(xué)是一門藝術(shù),不是科學(xué)。管理學(xué)家現(xiàn)在要出一口惡氣,把經(jīng)濟(jì)學(xué)變成管理學(xué)的婢女。
　　批評(píng)者最喜歡講的話,是說經(jīng)濟(jì)學(xué)家假設(shè)甚至慫恿人們追求個(gè)人利益最大化。有人說,危機(jī)的根子既不是雷曼兄弟,也不是希臘政府,而是經(jīng)濟(jì)學(xué)本身!經(jīng)濟(jì)學(xué)把人教壞了!這個(gè)批評(píng)構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)理論批評(píng)領(lǐng)域三百年的“公案”:人到底是不是追求私利的家伙?其實(shí),這是一個(gè)冤案。要翻這個(gè)案,還須稍微說遠(yuǎn)一點(diǎn)。
　　主流經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)提法在西方國(guó)家的文獻(xiàn)中叫做mainstream economics。但使用這個(gè)提法的人很少,多數(shù)重要經(jīng)濟(jì)學(xué)家不大用這個(gè)詞。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域經(jīng)常使用另外兩個(gè)詞來區(qū)分經(jīng)濟(jì)學(xué)的最基本的類別,分別正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)(Orthodoxy)和異端經(jīng)濟(jì)學(xué)(Heterodoxy)。這三個(gè)詞之間的區(qū)分很微妙。正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)先是被馬克思定義過一次,那就是古典經(jīng)濟(jì)學(xué),其內(nèi)涵大體是確定的。后來凡勃倫又啟用了新古典主義這個(gè)詞,正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)便擴(kuò)大了內(nèi)涵。異端經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)常批評(píng)的是正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)。
　　按一般理解,“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”即在歐美大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)講壇上被多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授所傳授的理論經(jīng)濟(jì)學(xué)。這種經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖是18世紀(jì)英國(guó)的亞當(dāng)?斯密,但他自己并沒有把“利益最大化”當(dāng)做教條。
　　的確,經(jīng)濟(jì)學(xué)理論離不開“利益”兩個(gè)字,其核心假設(shè)之一便是“效用最大化假設(shè)”。其中,“效用”一詞是對(duì)“私利”的替代,現(xiàn)在不再單單指?jìng)�(gè)人的私利。一個(gè)人如果有博愛精神,那么他做利他的好事,也會(huì)給他帶來效用。說經(jīng)濟(jì)學(xué)家論證人們追逐私利的合理性,只是坊間謬傳。經(jīng)濟(jì)學(xué)家以“效用最大化”和“自由競(jìng)爭(zhēng)”假設(shè)為前提,演繹了一套邏輯公理,形成新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心內(nèi)容,其本身具有形式上的完美性。
　　形式的完美當(dāng)然與現(xiàn)實(shí)生活之間有巨大鴻溝。但經(jīng)濟(jì)學(xué)家的尷尬并不是說明人們是否追逐私利,而是人們的行為常常達(dá)不到“最大化”的要求,現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中也沒有絕對(duì)的自由競(jìng)爭(zhēng)。于是,后來的經(jīng)濟(jì)學(xué)家,發(fā)展了有限理性理論和壟斷理論,對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋能力大大增強(qiáng)了。關(guān)于前者,美國(guó)西蒙教授有權(quán)威性的研究,他是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者;他的理論自然也是主流的理論。
　　實(shí)體經(jīng)濟(jì)的不完美,莫過于它擺脫不了經(jīng)濟(jì)周期乃至金融危機(jī)的夢(mèng)魘。一次次的經(jīng)濟(jì)周期早已教訓(xùn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)家,以致現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的陣營(yíng)中,很少能找到真正的“市場(chǎng)原教旨主義者”。
　　影響大的理論即是主流,挑戰(zhàn)主流的則暫時(shí)是異端。但在學(xué)術(shù)領(lǐng)域,主流經(jīng)濟(jì)學(xué)與異端經(jīng)濟(jì)學(xué)反倒是糾纏不清,說不上那么對(duì)立。對(duì)不同時(shí)期的“正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)”來說,馬克思的學(xué)說是異端,舊制度主義是異端,連凱恩斯的學(xué)說也是異端。但對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)來說,這些東西未必一定是異端。異端經(jīng)濟(jì)學(xué)總在經(jīng)濟(jì)學(xué)科的邊界上攻擊正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué),如果這種攻擊能被經(jīng)濟(jì)學(xué)科的精英們接受,進(jìn)入重要研究生院的經(jīng)濟(jì)學(xué)講義當(dāng)中,也就成了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的一部分。凱恩斯的理論剛出來的時(shí)候,應(yīng)該說是一個(gè)異端,但因?yàn)檫@個(gè)理論實(shí)在是太有用處,就很快成了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的一部分。從一定意義上說,哈耶克對(duì)凱恩斯的批評(píng),代表了正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)異端的批評(píng)。在新古典綜合派產(chǎn)生以后的時(shí)代,主流經(jīng)濟(jì)學(xué)變得越來越寬容了。經(jīng)濟(jì)學(xué)的“神圣三角”(holy trinity):理性、自利、均衡,現(xiàn)在發(fā)生了變化,強(qiáng)調(diào)在刻意行為(purposeful behavior)、開明自利(enlightened self-interest)和可持續(xù)性(sustainability)之間的某種折中。在很多情況下,主流經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)異端之間對(duì)所描述的東西并沒有看法上的差別,區(qū)別主要在方法上。
　　至于有人說經(jīng)濟(jì)學(xué)缺乏“人文關(guān)懷”,更是一種粗陋的無知。按我的了解,許多主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家是很有一些人文關(guān)懷的。如果理解得不錯(cuò),我以為所謂人文關(guān)懷大抵是對(duì)社會(huì)弱勢(shì)階層的關(guān)懷。按這個(gè)理解,我們可以舉出好多例子來證明主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家是頗有人文關(guān)懷之心的。阿馬蒂亞?森是前幾年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者,應(yīng)該算作主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家。這位先生可以說是有足夠的人文關(guān)懷之心。森對(duì)發(fā)展中國(guó)家的貧困、不平等與饑荒問題進(jìn)行了深入的研究,并對(duì)饑荒是由糧食供應(yīng)減少造成的這樣一個(gè)傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出了挑戰(zhàn)。舒爾茨也是一位主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家,也是早期的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者。那年我國(guó)總理溫家寶在全國(guó)人民代表大會(huì)閉幕時(shí)的記者招待會(huì)上提到的“窮人經(jīng)濟(jì)學(xué)”,就是舒爾茨在諾貝爾獎(jiǎng)?lì)C獎(jiǎng)典禮上講演的題目。在華人經(jīng)濟(jì)學(xué)家的圈子中,文貫中先生是相當(dāng)有影響的一位,他的學(xué)術(shù)功底是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的功底。他這幾年用了不少時(shí)間研究中國(guó)上世紀(jì)60年代初的大饑荒。我發(fā)現(xiàn)他對(duì)人類歷史有那種大慈大悲式的關(guān)懷;這種關(guān)懷是一種仁者的關(guān)懷,而不是那種個(gè)人功利性的虛假呼叫。
　　其實(shí),主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的許多命題直接支持了社會(huì)正義的理念。例如,微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)是關(guān)于邊際效用遞減規(guī)律的闡述,就支持了財(cái)富公平分配的主張。如果從第三者觀察來看,同樣的財(cái)富,給窮人帶來的效用要大于給富人帶來的效用。這不是主張財(cái)富更平等地分配嗎?可見,主流經(jīng)濟(jì)學(xué)是頗有“革命性”的。當(dāng)然,這不是因?yàn)橹髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)家想“革命”,而是他們的學(xué)術(shù)推論導(dǎo)致了那樣的結(jié)果。
　　“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”發(fā)展到現(xiàn)在也的確有令人遺憾的地方。拿微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)來說,在效率和平等的關(guān)系上常常發(fā)生不同意見,這種不同意見又和價(jià)值觀的差異有關(guān),依靠經(jīng)濟(jì)學(xué)自身的發(fā)展很難消除這種爭(zhēng)論。宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的不同意見更多,其中所涉及的幾個(gè)總量數(shù)值看起來簡(jiǎn)單,實(shí)際上異常復(fù)雜,其中更牽涉到人的心理預(yù)期的影響,致使經(jīng)濟(jì)學(xué)家在準(zhǔn)確預(yù)測(cè)宏觀經(jīng)濟(jì)走向時(shí)常常發(fā)生困難。微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)在方法上也很不統(tǒng)一,讓人們對(duì)理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性不免發(fā)生懷疑�！爸髁鹘�(jīng)濟(jì)學(xué)”盡管有那樣一些發(fā)展不成熟所導(dǎo)致的毛病,我還是相信它的基礎(chǔ)是牢靠的,那樣一些毛病會(huì)在它的發(fā)展中逐步得到克服。想一想,“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”發(fā)展了幾百年,如果它在根本上是錯(cuò)誤的,這種發(fā)展是不會(huì)有連續(xù)性的。
　　按上面分析,“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”作為一種學(xué)問,對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的影響是深遠(yuǎn)和廣泛的�？梢哉f如果沒有“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”,也不會(huì)有世界經(jīng)濟(jì)的繁榮。我以為有人對(duì)“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”的徹底否定性的批評(píng)是過于輕率了。
　　主流經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然是一個(gè)筐子,利益集團(tuán)的發(fā)言人總可以撿到自己喜歡的東西,然后說那就是正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)。這引得有人不去指責(zé)利益集團(tuán),而說主流經(jīng)濟(jì)學(xué)是一堆垃圾。
　　
　　金融危機(jī)不是怪獸“喀邁拉”
　　
　　這次世界金融危機(jī)并不是人們陌生的怪獸“喀邁拉”(在希臘神話中,它是一只有羊頭、獅頭和蛇尾的吐火怪獸),以現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)性理論大體可以得到解釋。
　　當(dāng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)崛起時(shí),歐美經(jīng)濟(jì)一些產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力開始相對(duì)下降。它們的一些經(jīng)濟(jì)部門衰退了,還有一些產(chǎn)業(yè)依靠非關(guān)稅壁壘勉強(qiáng)支撐。他們有技術(shù)優(yōu)勢(shì),偏偏他們不肯將一些重要技術(shù)賣給中國(guó),逼著中國(guó)自己開發(fā)技術(shù),以致中國(guó)經(jīng)濟(jì)不僅有“人口紅利”乃至“土地紅利”推動(dòng),也有巨大技術(shù)進(jìn)步的支撐。
　　歐美制造業(yè)的空洞化本應(yīng)產(chǎn)生的麻煩因一些條件而被推后或減輕了。一是農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)一直不錯(cuò),政府在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域投入大,老百姓吃飯成本有很大一塊是政府的隱性補(bǔ)貼,老百姓敢花錢,消費(fèi)需求十分旺盛。二是服務(wù)部門規(guī)模龐大,特別是美國(guó),憑借其強(qiáng)勢(shì)貨幣,有了一個(gè)籠罩世界的金融帝國(guó),為其服務(wù)貿(mào)易創(chuàng)造了國(guó)際收支盈余,一定程度上彌補(bǔ)了物品貿(mào)易項(xiàng)目的逆差。三是政府稅基寬,有巨大的國(guó)民收入再分配能力,一些弱勢(shì)家庭得到政府的很多補(bǔ)貼,使工資剛性得以維持。四是歐美政府特別是美國(guó)樂意當(dāng)世界警察,而實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的重要手段是金融擴(kuò)張,以致政府放任巨型金融寡頭的利益不斷膨脹,幾乎不對(duì)其進(jìn)行有效監(jiān)管。五是亞洲新興經(jīng)濟(jì)體因?yàn)轶w制原因,一直維持高儲(chǔ)蓄、低消費(fèi)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式,變相地給歐美國(guó)家提供巨大的消費(fèi)信貸,使其總需求水平得以維持。
　　這種經(jīng)濟(jì)體制比之中國(guó),有其內(nèi)在的脆弱性。一方面,因?yàn)榫用駜?chǔ)蓄水平極低,盡管有很高的社會(huì)保障水平,但對(duì)經(jīng)濟(jì)周期的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)抵抗能力很弱。商業(yè)保險(xiǎn)企業(yè)不會(huì)提供這種保險(xiǎn),而領(lǐng)取政府失業(yè)保險(xiǎn)會(huì)挫傷消費(fèi)者信心。另一方面,商業(yè)金融機(jī)構(gòu)從來都是一個(gè)“反穩(wěn)定器”。巨型金融機(jī)構(gòu)本來是公共性很強(qiáng)的組織,但支配它們的卻不是公共規(guī)則。它們最危險(xiǎn)的舉動(dòng)是放松內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)管理。在買賣金融衍生品的鏈條上,一旦前端的實(shí)業(yè)投機(jī)(如炒房)出了問題,出險(xiǎn)率上升,保單最后持有者就要支付巨額賠償。緊接著金融機(jī)構(gòu)會(huì)過度收縮信貸,打擊公眾投資和消費(fèi)信心。一種惡性循環(huán)由此形成。美國(guó)那里金融危機(jī)產(chǎn)生的原因大抵如此。
　　我國(guó)留美經(jīng)濟(jì)學(xué)家孫滌先生介紹說,美聯(lián)儲(chǔ)前主席格林斯潘在2008年10月接受國(guó)會(huì)質(zhì)詢時(shí),承認(rèn)自己所犯的重大失誤至少有三條:a.承認(rèn)自己據(jù)以決策的意識(shí)形態(tài)有根本性的錯(cuò)誤,過去以為越少監(jiān)管,市場(chǎng)運(yùn)行就能越有效的信念令他惶惑不安;b.承認(rèn)自己對(duì)信貸機(jī)構(gòu)通過自利追逐就能維護(hù)股東長(zhǎng)期權(quán)益的信念發(fā)生了根本動(dòng)搖;c.承認(rèn)風(fēng)行了已有幾十年的風(fēng)險(xiǎn)管控模式,乃至整個(gè)“智性大廈”在這次金融海嘯中崩潰了。顯然,格老對(duì)意識(shí)形態(tài)的忠誠(chéng),超過了對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理性的把握。他對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的破壞,可與上世紀(jì)30年代美國(guó)財(cái)政部部長(zhǎng)梅隆破壞美國(guó)經(jīng)濟(jì)有一比。
　　把金融危機(jī)發(fā)生的責(zé)任推給經(jīng)濟(jì)學(xué)家是沒有道理的;格林斯潘不能代表經(jīng)濟(jì)學(xué)家。事實(shí)上,現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)周期發(fā)生有多種解釋。在若干理論中,凱恩斯的理論影響最大。因他的工作,“總需求”、“總供給”這樣的重要概念進(jìn)入了主流經(jīng)濟(jì)學(xué),為現(xiàn)代國(guó)民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)奠定了基礎(chǔ),功莫大焉。其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家也給出了別的解釋。經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)“同一事實(shí)”給出不同的解釋,好像暴露了經(jīng)濟(jì)學(xué)的缺陷,其實(shí)不然。每一次經(jīng)濟(jì)周期都有金融機(jī)構(gòu)的“反穩(wěn)定器”作用介入其中,投資者與消費(fèi)者的信心變化也有“反穩(wěn)定器”的作用;經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部的幾個(gè)變量,如投資、消費(fèi)、儲(chǔ)蓄、資本系數(shù)等,作用于總需求,則在技術(shù)性上決定了國(guó)民經(jīng)濟(jì)均衡水平的變動(dòng)�！八_繆爾森-漢森模型”就揭示了這種關(guān)系。
　　對(duì)經(jīng)濟(jì)周期的解釋,除前面提到的幾位外,還有馬爾薩斯、馬克思、費(fèi)雪、米賽斯、熊彼特等人也做過貢獻(xiàn)。孫滌先生還介紹過一位叫明斯基的美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)經(jīng)濟(jì)周期解釋的理論。我沒有讀過他的著作,從孫先生的介紹看,他的理論與米賽斯相近,而對(duì)費(fèi)雪和凱恩斯的理論有直接繼承。在這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家中,米賽斯和明斯基都曾被看做異端,甚至凱恩斯也曾被看做異端,但廣義地看,他們也是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的一部分。
　　總之,流行于大學(xué)講壇的經(jīng)濟(jì)學(xué)還是有足夠的工具來解釋經(jīng)濟(jì)周期和金融危機(jī)。
　　
　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家為什么是“事后諸葛亮”?
　　
　　有一種說法,認(rèn)為這次金融危機(jī)沒有一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家成功預(yù)測(cè),所以說經(jīng)濟(jì)學(xué)家一無用處�？v然他們有解釋經(jīng)濟(jì)周期的理論,卻不能對(duì)經(jīng)濟(jì)周期做出預(yù)測(cè),理論又有何益?我看這是淺薄的說法。
　　在經(jīng)濟(jì)學(xué)的隊(duì)伍里,理論經(jīng)濟(jì)學(xué)家本來就不大重視預(yù)測(cè),而必須做預(yù)測(cè)的常常是政府經(jīng)濟(jì)學(xué)家和商業(yè)機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)家;預(yù)測(cè)是他們的職業(yè)任務(wù)之一。如果經(jīng)濟(jì)活動(dòng)完全可以預(yù)測(cè),就不需要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)了,甚至不需要貨幣了,政府可以按計(jì)劃安排一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。
　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家喜歡這樣說,好像為自己開脫罪責(zé)。但事實(shí)就是這樣。
　　理論經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于經(jīng)濟(jì)周期的理論,的確讓他們看起來像“事后諸葛亮”。經(jīng)濟(jì)學(xué)家不能消除經(jīng)濟(jì)周期,因?yàn)樗麄儾荒芨淖內(nèi)说男睦?不能改變經(jīng)濟(jì)規(guī)律。決定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的因素實(shí)在很多,技術(shù)革命因素、政治家想左右競(jìng)選形勢(shì)的經(jīng)濟(jì)政策、他國(guó)政策變化對(duì)本國(guó)的影響,大的自然災(zāi)害,等等,都會(huì)帶來經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的極大不確定性;心理因素更難把握。所以,誰要是總能正確預(yù)測(cè)主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)在小數(shù)點(diǎn)后兩位,誰就是神仙下凡。至今沒有這樣一個(gè)人。誰要預(yù)測(cè)正確一次,那也是歪打正著。正因?yàn)槿绱?人們對(duì)專門從事預(yù)測(cè)工作的專家所犯的錯(cuò)誤,都抱以寬容態(tài)度。
　　然而,說到底,理論還是有用的,只是我們不要堅(jiān)持“小數(shù)點(diǎn)后兩位”這樣的嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)。如果一件事情明顯違反經(jīng)濟(jì)法則,經(jīng)濟(jì)學(xué)家總能預(yù)言其后果。當(dāng)年米賽斯在維也納時(shí),總指著奧地利國(guó)家信用銀行說:這家銀行遲早要倒閉!果然它在1929年倒閉了(轉(zhuǎn)述林行止講的故事)。在凱恩斯之前,西方國(guó)家對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的管理猶如堂吉訶德大戰(zhàn)風(fēng)車,多少有點(diǎn)瞎比畫。此后,國(guó)民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)體系成熟起來,政治家多少能憑經(jīng)濟(jì)規(guī)律來管理經(jīng)濟(jì),以致西方經(jīng)濟(jì)有了50年左右的大體穩(wěn)定期。職業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)入政府決策層總的來看,起了好作用。
　　當(dāng)然,這次世界金融危機(jī)的爆發(fā),西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家也的確有值得反省的地方,只是這種反省主要應(yīng)在經(jīng)濟(jì)學(xué)之外。第二次世界大戰(zhàn)以后的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)和繁榮使人們很快忘記了凱恩斯,“冷戰(zhàn)心理”多少對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家也發(fā)生了影響。但凡誰強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)和監(jiān)管,就似乎有了“蘇俄共產(chǎn)主義”的嫌疑,就有了“政治正確”問題――這雖然是我的猜測(cè),但大體八九不離十。這種心態(tài)影響了一些人說話的方式。
　　西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該自問這樣一個(gè)問題:市場(chǎng)中滋生的反市場(chǎng)力量――壟斷,與投票產(chǎn)生的政府相比,哪一個(gè)更壞?
　　人類在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中找不到十全十美的制度。自由競(jìng)爭(zhēng)只是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的假設(shè),現(xiàn)實(shí)中壟斷比比皆是。有人說,只要權(quán)力集中就免不了壞毛病,哪怕它是投票產(chǎn)生的政府。這種說法總能找到根據(jù)。但壟斷企業(yè)也有集中的權(quán)力、有富可敵國(guó)的財(cái)產(chǎn),只是它產(chǎn)生于市場(chǎng)。正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)喜歡市場(chǎng),愛屋及烏,連壟斷也一并喜歡了。那些曾經(jīng)不那么正統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家,如熊彼特、羅賓遜,對(duì)壟斷多有批評(píng)。我看比起民選政府,那些寡頭壟斷企業(yè),那些“金融大鱷”,要更壞一些。在權(quán)力集中的性質(zhì)上,它們半斤八兩,但民選政府多少會(huì)講公共規(guī)則,而金融寡頭的行為明顯涉及公共性,卻不講公共規(guī)則。所以,給壟斷企業(yè)勒上馬頭套、系上韁繩,是十分必要的。
　　壟斷企業(yè)是不能被消滅的,因?yàn)樗鼈儊碜允袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。消滅壟斷,就意味著消滅市場(chǎng)經(jīng)濟(jì);而消滅了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),政府一定會(huì)更壞。懂得這個(gè)道理,遠(yuǎn)比預(yù)測(cè)GDP增長(zhǎng)率重要得多。
　　
　　金融危機(jī)顛覆的是“冷戰(zhàn)思維”
　　
　　中國(guó)學(xué)者在反省此次世界金融危機(jī),有大量文獻(xiàn)見諸報(bào)紙雜志,但其中一些說法是可疑的。
　　實(shí)體經(jīng)濟(jì)雖然有內(nèi)在的不穩(wěn)定性,但招致經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重失衡,乃至發(fā)生嚴(yán)重的金融危機(jī),禍根則是反市場(chǎng)的壟斷力量,只不過這種力量在市場(chǎng)中成長(zhǎng)起來。如果說“華盛頓共識(shí)”是肯定自由市場(chǎng)的意義,那么,這個(gè)共識(shí)本身沒有錯(cuò)。錯(cuò)在這個(gè)共識(shí)并不存在。華盛頓決策層的官員們嘴上說要維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),其實(shí)在行動(dòng)上放任“金融大鱷”損害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。
　　在世界金融危機(jī)中,中國(guó)似乎獨(dú)善其身,甚至被看成是挽救世界經(jīng)濟(jì)頹勢(shì)的希望。這個(gè)局面也不是中國(guó)專門和“華盛頓共識(shí)”對(duì)著干才換來的。我看相反,中國(guó)的穩(wěn)定高速發(fā)展有兩個(gè)最可寶貴的東西,一是中國(guó)堅(jiān)持了市場(chǎng)化的改革方向,使要素資源流動(dòng)的自由程度大大增強(qiáng)。曾經(jīng)最短缺的資本來自境外、國(guó)外,而最廉價(jià)的勞動(dòng)力來自中國(guó)農(nóng)村,二者相結(jié)合,創(chuàng)造了中國(guó)制造業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。二是中國(guó)政府對(duì)有可能反市場(chǎng)的金融企業(yè)進(jìn)行了比較有效的監(jiān)管,使其運(yùn)行大體能符合政府的公共目標(biāo)。中國(guó)實(shí)行了有監(jiān)管的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),但這種監(jiān)管不是要限制市場(chǎng),而是要抑制大型企業(yè)特別是大型金融企業(yè)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的干擾。
　　西方世界要反省的是“冷戰(zhàn)思維”。他們的邏輯是這樣的:你和我是敵人,我的意識(shí)形態(tài)是資本主義,你的意識(shí)形態(tài)是社會(huì)主義;那么,資本主義和社會(huì)主義也相互是敵人。你要搞市場(chǎng)監(jiān)控,我就要搞自由市場(chǎng)。這就是經(jīng)濟(jì)決策中的“冷戰(zhàn)思維”。其實(shí),他們給了壟斷企業(yè)或“金融大鱷”過多的自由,而把自由市場(chǎng)給毀了。
　　再往深處分析,我們的思維本身就常常在誤導(dǎo)我們自己。所謂“人類思考時(shí),上帝在發(fā)笑”。類似“主義”這種概念的使用,本來有一種方便思考的好處,但它也容易使我們偷懶,總是簡(jiǎn)單地拿“主義”的習(xí)慣定義去閹割生動(dòng)的現(xiàn)實(shí)。這使我們一不小心就滑到極端的立場(chǎng),成天打“主義”的口水仗。
　　馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》里的大部分變革目標(biāo)在當(dāng)今西方國(guó)家已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)。在現(xiàn)實(shí)中,所謂“社會(huì)主義”,就是多一點(diǎn)平等,多一點(diǎn)政府干預(yù);所謂“資本主義”,就是多一點(diǎn)效率,多一點(diǎn)自由市場(chǎng)。只有“冷戰(zhàn)思維”才把二者對(duì)立起來�，F(xiàn)實(shí)中的政治家只是在此二者的天平上稍有一點(diǎn)傾斜而已。上世紀(jì)90年代以后,西方政治家向著“社會(huì)主義”一頭傾斜得多了一點(diǎn),不少麻煩由此而來。其實(shí),遠(yuǎn)比這兩個(gè)“主義”對(duì)立的,是“軍人社會(huì)”(或“部族社會(huì)”)和“市民社會(huì)”(或“市場(chǎng)社會(huì)”)之間的對(duì)立。令人遺憾的是,不僅經(jīng)濟(jì)學(xué)家無視這種對(duì)立,連政治學(xué)家也不去解釋這種對(duì)立�！袄鋺�(zhàn)思維”實(shí)在是貽害甚大!
　　寫到這里,我不禁想起了鄧小平先生的“貓論”。他是當(dāng)代政壇上最少有的超越“冷戰(zhàn)思維”的政治家�！安还馨棕埡谪�,抓住老鼠就是好貓”,是最樸素、最實(shí)在的政治行動(dòng)準(zhǔn)則。與其說中國(guó)在挽救世界,不如說鄧小平先生挽救了世界。
　　在中美關(guān)系問題上,我不大喜歡有人渲染的“陰謀論”,因?yàn)閲?guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)自古如此,不必太計(jì)較別人的“陰謀”還是“陽謀”。但如果一定要說有“陰謀”的話,最可怕的是西方一些有話語權(quán)的人對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的批評(píng)。如果我們聽了他們的,放棄市場(chǎng)化改革,倒退到“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”時(shí)代,豈不正中了別人的圈套?中國(guó)改革要堅(jiān)持到勝利,千萬不可落入“冷戰(zhàn)思維”在無意中設(shè)下的圈套之中。
　　全世界負(fù)責(zé)任的政治家都應(yīng)該記住,這次世界金融危機(jī)顛覆的是“冷戰(zhàn)思維”。至少我希望如此。(作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究員)
　　(7月12日《中國(guó)青年報(bào)》)

相關(guān)熱詞搜索：顛覆 金融危機(jī) 金融危機(jī)究竟顛覆了什么? 金融危機(jī)對(duì)金價(jià)的影響 金融危機(jī)周期